Постанова № 73311046, 12.04.2018, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 158/2173/17 Головуючий у 1 інстанції: Костюкевич О.К. Провадження № 22-ц/773/419/18 Категорія: 27 Доповідач: Данилюк В. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Данилюк В. А.,

суддів Киці С. І., Шевчук Л. Я.,

з участю:

секретаря судового засідання Вергуна Т. С.,

розглянувши, призначену до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Перапластік Україна», ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 15 лютого 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» (скорочено ОСОБА_3 «Порше Мобіліті») звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Перапластік Україна» (скорочено ОСОБА_3 «Перапластік Україна»), ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 15 лютого 2018 року провадження у даній цивільній справі зупинено до набрання законної сили судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Філії міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи» та ТОВ «Порше Мобіліті» про визнання протиправним та скасування запису про державну реєстрацію обтяжень, що перебуває на розгляді у Волинському окружному адміністративному суді (справа № 803/189/18).

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, позивач ОСОБА_3 «Порше Мобіліті» подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми діючого процесуального законодавства, що справа перебуває на розгляді вже тривалий час, що порушує розумні строки розгляду справи. Ухвала суду першої інстанції не містить мотиви та обґрунтування щодо підстав для зупинення провадження.

Таким чином, покликаючись на порушення норм процесуального права, позивач просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відзив на апеляційну скаргу не подавався.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч. 13 ст. 7, ч. 2 ст. 369 ЦПК України, оскільки оскаржується ухвала, яка передбачена п. 14 ч. 1 ст. 353 ЦПК України.

Апеляційний суд в складі колегії суддів, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду скасувати, з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції керувався п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України та виходив з обов'язку суду зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Пункт 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України передбачає, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, – до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 33 Постанови «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12 червня 2009 року, визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Судом першої інстанції при зупиненні провадження не зазначено яким чином рішення в адміністративній справі № 803/189/18 може підтвердити або спростувати доводи, викладені позивачем у позові в даній справі.

Судом першої інстанції при зупиненні провадження прийшов до висновку, що розгляд даної справи неможливий до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства, за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Філії міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи» та ТОВ «Порше Мобіліті» про визнання протиправним та скасування запису про державну реєстрацію обтяжень, оскільки рішення в кримінальній справі може підтвердити або спростувати доводи, викладені позивачем у позові. Предметом адміністративного позову ОСОБА_2 в адміністративній справі № 803/189/18 є факт дотримання законодавства під час внесення записів про реєстраційні дії. Предметом позову в даній цивільній справі є звернення стягнення на предмет іпотеки, тобто обов'язки сторін, що випливають з кредитного договору.

Таким чином, судом першої інстанції не дотримано вимог процесуального законодавства та передчасно зупинено провадження у справі, оскільки мотивів, висновків та питань, які мають бути вирішені в іншій справі та стосуються підстав та предмету доведення в даній справі, оскаржувана ухвала не містить.

Також апеляційний суд у складі колегії суддів звертає увагу, що тривалий час, справа перебуває на розгляді в суді, що призводить до порушення ст. 210 ЦПК України та положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стосовно дотримання розумності строків розгляду справи.

Колегія суддів дійшла висновку, що провадження у справі зупинено без достатніх на те правових підстав, судове рішення не вмотивоване, його висновок не обґрунтований, у зв'язку із чим апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а ухвала суду – скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 367, 368, 369, 374, 379, 382, 383, 384 Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» задовольнити.

Ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 15 лютого 2018 року в даній справі скасувати.

Справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 12 квітня 2018 року.

Головуючий

Судді