Ухвала суду № 73310411, 10.04.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

10 квітня 2018 р.Справа № 530/934/17 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1

суддів - Донець Л.О. , Гуцала М.І.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Зіньківського районного суду Полтавської області від 15 січня 2018 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Опішнянської селищної ради Зіньківського району Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення про дострокове припинення повноважень селищного голови, -

В с т а н о в и л а:

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 15 січня 2018 року зупинено провадження по справі № 530/934/17 до вирішення кримінальної справи справи в Гадяцькому районному суді Полтавської області.

03 лютого 2018 року, тобто поза межами процесуального строку, встановленого ч. 2 ст. 295 КАС України, зазначене судове рішення оскаржено позивачем в апеляційному порядку.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суд від 19 березня 2018 року апеляційна скарга ОСОБА_2 залишена без руху з наданням 10-денногог строку з дня отримання копії ухвали для надання суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Зіньківського районного суду Полтавської області від 15 січня 2018 року із зазначенням поважних причин його пропуску.

02 квітня 2018 року до Харківського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання скаржника про визнання поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення та поновлення строку на його оскарження.

В обґрунтування заявленого клопотання заявник зазначає, що в день проголошення судового рішення не отримала ані короткий ані повний текст ухвали, а оскаржуване судове рішення отримала звичайним листом по пошті лише 24 січня 2018 року. За підтвердженням (чи спростуванням) факту отримання поштою вищезазначеної ухвали звернулась до ПАТ «Укрпошта». Вказує, що саме з дати 24 січня 2018 року має обчислюватися процесуальний 15-денний строк на оскарження рішення суду. Вважає зазначені обставини поважними та просить поновити пропущений строк на подання апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви щодо обставин, які за визначенням скаржника обумовили підстави несвоєчасного апеляційного оскарження судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що заява ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 295 КАС України передбачено, що апеляційна скарги на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засідання було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду – якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому повного судового рішення (ч. 2 ст. 295 КАС України).

Як убачається з матеріалів справи, у тому числі з журналу судового від 15 січня 2018 року оскаржувана ухвала суду від 15 січня 2018 року проголошена у повному обсязі.

Судом установлено, що копія повного судового рішення не була вручена скаржнику ОСОБА_2 негайно після його проголошення.

Також судом установлено, що рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення /а.с. 144/, яким позивачу ОСОБА_2 надіслана оскаржувана ухвала, має штрихкодовий ідентифікатор поштового відправлення 3810011775945.

Відповідно до витягу з пошукової системи ПАТ «Укрпошта» за зазначеним ідентифікатором, ухвала Зіньківського районного суду Полтавської області від 15 січня 2018 року надійшла до поштового відділення в м. Зіньків 16 січня 2018 року та вручена особисто 17 січня 2018 року за місцем виконання операції – с. Опішня.

Встановлена судом обставина спростовує викладенні в клопотання доводи скаржника ОСОБА_2 стосовно дати отримання оскаржуваного судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними за змістом вказаної норми визнаються обставини, які є об’єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

В контексті наведеної норми поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об’єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи певних процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Відповідно до п. 8 ст. 129 Конституції України одним із фундаментальних принципів правосуддя є забезпечення апеляційного і касаційного оскарження рішення суду, окрім випадків, встановлених законом.

Водночас, статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

На розширення цього положення Основного Закону в статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов’язків цивільного характеру.

Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду.

У рішенні у справі "Рябих проти Росії" ( 980_172 ) (Ryabykh v. Russia), заява N 52854/99, п. 52, ECHR 2003-X) Європейський Суд з прав людини визначився, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою.

Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (див. рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року) (п. 47 рішення).

Зі змісту пункту 52 рішення «Устименко проти України» випливає, що якщо національний суд просто обмежився вказівкою на наявність у відповідача «поважних причин» для поновлення пропущеного строку оскарження, то, відтак, він (суд) не вказав чітких причин такого рішення.

За цих підстав Європейський Суд з прав людини одноголосно постановив, що було порушення пункту 1 статті 6 Конвенції та дійшов висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження остаточної постанови у справі заявника без наведення відповідних причин та скасувавши в подальшому постанову суду, порушили принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 статті 6 Конвенції (п. 53 рішення).

Отже, обставини, з якими сторона пов’язує поважність причин пропуску строків звернення до суду, доводяться стороною і встановлюються судом.

В обґрунтування зазначеного у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції скаржником надана копія звернення від 28 березня 2018 року до ПАТ «Укрпошта» про фактичне отримання рекомендованої кореспонденції від Зіньківського районного суду Полтавської області.

Колегія суддів критично оцінює означений документ, оскільки доказом стосовно дати та способу отримання судового рішення може бути лише відповідь на таке звернення.

За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку про недоведеність скаржником ОСОБА_2 поважності причин пропуску процесуального строку, відтак, колегія суддів відмовляє у задоволенні її клопотання.

Колегія суддів зазначає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідно до положень частини 3 статті 298 КАС України підлягає залишенню без руху та скаржнику слід надати строк для визначення інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження означеного судового рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121, ст. 321 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Зіньківського районного суду Полтавської області від 15 січня 2018 року по справі № 530/934/17 - відмовити.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач (підпис)ОСОБА_1Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_3 ОСОБА_4