Ухвала суду № 73310389, 04.04.2018, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

04 квітня 2018 р.м.ОдесаСправа № 766/15172/17

Категорія:Головуючий в 1 інстанції: Хайдаров І.О.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Крусяна А.В.

суддів: Градовського Ю.М. , Романішина В.Л.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Управління праці та соціального захисту населення Суворовської районної у м. Херсоні ради про роз'яснення постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціальної політики Суворовської районної у м.Херсоні ради, Управління соціальної політики Херсонської міської ради про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.01.2018р. скасовано постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 29.09.2017 р.; прийнято у справі нову постанову, якою визнано протиправними дії Управління праці та соціальної політики Суворовської районної у місті Херсоні ради щодо невиплати ОСОБА_1 щорічної одноразової грошової допомоги до 5 травня за 2016 рік; зобов'язано Управління праці та соціальної політики Суворовської районної у місті Херсоні ради здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 щорічної одноразової грошової допомоги до 5 травня за 2016 рік відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 02 березня 2016 року №141 «Деякі питання виплати у 2016 році разової грошової допомоги, передбаченої Законами України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» і «Про жертви нацистських переслідувань» у розмірі 920 (дев'ятсот двадцять) грн.

20.02.2017р. до суду надійшла заява Управління праці та соціального захисту населення Суворовської районної у м. Херсоні про роз'яснення постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.01.2018 року з приводу того, що управління не є розпорядником бюджетних коштів щодо виплати щорічної разової грошової допомоги до 5 травня, тому виконання судового рішення є неможливим.

Згідно із п.2 ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, в зв'язку з неприбуттям жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ст.254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення (постанова ВАС України від 06.05.2010р.).

В заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Суд вважає, що вирішення процесуальних питань, що випливають з судового рішення, чи надання правових порад щодо дій учасників справи після постановлення судового рішення, не відповідає меті роз'яснення, а отже у межах процедури роз'яснення судового рішення є неможливим.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 31.01.2018р. (справа № 1570/166/2012).

Виходячи з наведеного постанова суду є повною та чітко викладеною, а заява про роз'яснення судового рішення задоволенню не підлягає, подана з навмисною метою створення надуманих підстав невиконання судового рішення, що є грубим порушенням посадових обов'язків.

Керуючись, ст.ст. 254, 311, 321,325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволенні заяви Управління праці та соціального захисту населення Суворовської районної у м. Херсоні ради про роз'яснення постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення.

Головуючий суддя Крусян А.В.Судді Градовський Ю.М. Романішин В.Л.