Постанова № 73310357, 11.04.2018, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 рокуЛьвів№ 876/1445/18

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Бруновської Н.В. та Кузьмича С.М.,

з участю секретаря судового засідання - Герман О.В.,

а також сторін (їх представників):

від позивача – ОСОБА_1;

від відповідача - ОСОБА_2;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Державного вищого навчального закладу «Національний лісотехнічний університет України» на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 09.01.2018р. в адміністративній справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській обл. до Державного вищого навчального закладу «Національний лісотехнічний університет України» про зупинення експлуатації будівлі гуртожитку та приміщень столярної майстерні (суддя суду І інстанції: ОСОБА_3; час та місце ухвалення рішення суду І інстанції: 12 год. 30 хв. 09.01.2018р., м.Львів; дата складання повного тексту рішення суду І інстанції: 18.01.2018р.),-

В С Т А Н О В И В:

02.10.2017р. позивач ОСОБА_4 управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській /ГУ ДСНС України у Львівській обл./ звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив застосувати заходи реагування у вигляді зупинення експлуатації будівлі гуртожитку № 4 Національного лісотехнічного університету України за адресою: м.Львів, вул.Природна, 10, та приміщення виробничої столярної майстерні за адресою: м.Львів, вул.Генерала Чупринки, 103а, до усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, шляхом опечатування (опломбування) та відімкнення від джерел живлення; в порядку п.10 ч.1 ст.256 КАС України звернути постанову до негайного виконання (а.с.3-8).

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 09.01.2018р. заявлений позов задоволено; застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду до Національного лісотехнічного університету України, а саме – зупинити експлуатацію будівлі гуртожитку № 4 Національного лісотехнічного університету України за адресою: м.Львів, вул.Природна, 10, та приміщення виробничої столярної майстерні за адресою: м.Львів, вул.Генерала Чупринки, 103а, шляхом опечатування (опломбування) та відімкнення від джерел живлення, до усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки (а.с.155-157).

Не погодившись із винесеним судовим рішенням, його оскаржив відповідач ОСОБА_5 вищий навчальний заклад /ДВНЗ/ «Національний лісотехнічний університет України», який покликаючись на неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду та прийняти нову постанову, якою у задоволенні заявленого позову відмовити (а.с.163-167).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що після звернення позивача до суду із розглядуваним позовом відповідачем вживаються заходи для поступового усунення виявлених порушень, що засвідчується актами позапланових перевірок щодо додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки. Станом на 08.02.2018р. апелянтом усунуто 10 із 22 порушень по гуртожитку та 5 із 10 порушень по столярній майстерні.

Таким чином, відповідачем фактично виконані всі фінансово посильні приписи позивача та скеровані листи в усі органи виконавчої та законодавчої влади, в яких апелянт повідомив про необхідність невідкладного прийняття Державної програми фінансування протипожежних заходів бюджетних установ України.

Також аналіз норм п.12 ч.1 ст.67, ч.2 ст.68 Кодексу цивільного захисту України вказує на те, що саме наявність загрози безпосередньо життю та здоров’ю людей (а не загрози виникнення пожежі) є обов’язковою умовою для застосування заходів реагування.

Такої загрози відповідачем під час судового розгляду справи не доведено.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, представника відповідача на підтримання поданої скарги, заперечення представника позивача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, на підставі наказу ГУ ДСНС України у Львівській обл. № 193 від 14.08.2017р. про проведення перевірки, повідомлення № 58-8/5853 від 14.08.2017р. про проведення планової перевірки, посвідчення на проведення перевірки № 93 від 14.08.2017р. посадовими особами позивача впродовж 04.09.2017р.-15.09.2017р. проведено планову перевірку щодо додержання суб’єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, а саме ДВНЗ «Національний лісотехнічний університет України», розташованого за адресою: м.Львів, вул.Генерала Чупринки, 103, за результатами якої складено ОСОБА_6 перевірки № 76 від 15.09.2017р. (а.с.9-18, 79, 80).

ОСОБА_6 зафіксовано ряд порушень, зокрема в ході перевірки з’ясовано, що експлуатація ряду об’єктів відповідача здійснюється з порушеннями вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, зокрема:

* по виробничій столярній майстерні за адресою: м.Львів, вул.Генерала Чупринки, 103а:

циклон для видалення пороху слід розмістити на відстані від будинку не менше 10 м (розділ 4 п.2.18 Правил пожежної безпеки /ППБ/ в Україні); строк виконання минув в 2002 році;

дерев’яні конструктивні елементи стелі слід обробити вогнетривким розчином (розділ 6 ППБ в Україні); строк виконання минув в 2002 році;

провести профілактичний ремонт автоматичної пожежної сигналізації з заміною застарілого обладнання на нове сертифіковане (розділ 5 пп.1.2 ППБ України); строк виконання минув в 2002 році;

електромережу виконати відповідно до вимог ПУЕ (розділ 4 пп.1.1 ППБ в Україні); строк виконання минув в 2014 році;

лампи розжарення не закриті плафонами суцільного виконання (розділ 4 пп.1.18 ППБ України);

не проведено заміри опору ізоляції електричної мережі (розділ 4 пп.1.10 ППБ України);

з’єднання, відгалуження та окінцювання проводів і кабелів виконано за допомогою скрутки (розділ 4 пп.1.6 ППБ України);

пожежні щити не укомплектовані протипожежним інвентарем згідно норм належності (розділ 5 пп.3.11 ППБ України);

горючі матеріали зберігаються впритул до електричних щитів та кабелів (розділ 4 пп.1.12 ППБ України);

горючі відходи виробництва та готова продукція навалом зберігається впритул до майстерні та сусідніх будівель (розділ 2 пп.1.2 ППБ України).

* по гуртожитку № 4 за адресою: м.Львів, вул.Природна, 10:

двері сходових кліток слід обладнати пристроями для самозакривання та ущільнювачами в стулках та засклити армованим склом (розділ 2 п.2.37 НАПБ 01.001- 2014);

приміщення слід обладнати системою оповіщення людей про пожежу (розділ 5 пп.1.2 НАПБ 01.001-2014);

провести профілактичний ремонт автоматичної пожежної сигналізації з заміною застарілого обладнання на нове сертифіковане (розділ 5 пп.1.2 НАПБ 01.001-2014);

встановити насоси - підвищувачі тиску води з дистанційним пуском від пускових кнопок, розташованих всередині шафок пожежних кранів (розділ 5 пп.2.2 НАПБ 01.001-2014);

двері електрощитової виконати протипожежними 2-го типу з межею вогнестійкості не менше 0,6 год. (розділ 2 п.2.3 НАПБ 01.001-2014);

над дверима евакуаційних виходів встановити світлові покажчики з написом «ВИХІД» білого кольору на зеленому фоні та підключити до джерела евакуаційного (аварійного) освітлення (розділ 2 п.2.31 НАПБ 01.001-2014).

в приміщеннях не змонтовано евакуаційне (аварійне) освітлення з підключенням до незалежного джерела живлення (розділ 2 п.2.31 НАПБ 01.001-2014);

приміщення не в повному обсязі забезпечені первинними засобами пожежогасіння (вогнегасниками) згідно норм належності (розділ 5 п.3.10 НАПБ 01.001-2014);

з’єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів виконано за допомогою скрутки (розділ 4 пп.1.1 НАПБ 01.001-2014);

на вікнах гуртожитку на різних поверхах встановлено глухі (неземні) грати (розділ 2 пп.2.16 НАПБ 01.001-2014);

опорядження стін та стелі фойє виконано з горючих матеріалів (розділ 2 пп.2.17 НАПБ 01.001-2014);

приміщення для вахтера виконано з горючих матеріалів та встановлено на основному шляху евакуації (розділ 2 пп.2.37 НАПБ 01.001-2014);

електричні вироби (розетки, вимикачі) в приміщенні вахтера встановлено на горючу основу (розділ 4 пп.1.1 НАПБ 01.001-2014);

відсутній акт схованих робіт по прокладанню електромережі за підвісною стелею в фойє (розділ 4 пп.1.12 НАПБ 01.001-2014);

електричні щити на першому поверсі розміщені в горючих шафах (розділ 4 пп.1.12 НАПБ 01.001-2014);

другий евакуаційний вихід з усіх поверхів гуртожитку наглухо заблокований металевою решіткою (розділ 2 пп.2.37 НАПБ 01.001-2014);

допускається захаращення запасних шляхів евакуації, а також коридорів сторонніми предметами (розділ 2 пп.2.37 НАПБ 01.001-2014);

двері запасних евакуаційних виходів закриті на замки, що унеможливлює їх самостійне відкривання людьми при пожежі (розділ 2 пп.2.37 НАПБ 01.001-2014);

на поверхах встановлено перегородки зі склоблоків, які істотно зменшують розрахункову ширину евакуаційних виходів (розділ 2 пп.2.23 НАПБ 01.001-2014);

пожежні крани не укомплектовані протипожежним інвентарем згідно вимог (розділ 5 пп.2.2 НАПБ 01.001-2014);

на поверхах відсутні плани евакуації людей на випадок пожежі (розділ 2 пп.5 НАПБ 01.001-2014);

приміщення не забезпечені знаками безпеки згідно ДСТУ ISO 6309 2007 (розділ 2 п.8 НАПБ 01.001-2014).

Під час судового розгляду відповідачем надані докази на підтвердження часткового усунення виявлених порушень, зокрема:

* по виробничій столярній майстерні за адресою: м.Львів, вул.Генерала Чупринки, 103а:

лампи розжарення замінені на нові;

проведено заміри опору ізоляції електричної енергії;

пожежні щити укомплектовані протипожежним інвентарем згідно норм належності;

горючі матеріали не зберігаються впритул до електричних щитів;

дерев'яні конструктивні елементи стелі оброблено вогнетривким розчином.

* по гуртожитку № 4 за адресою: м.Львів, вул.Природна, 10:

приміщення в повному обсязі забезпечені первинними засобами пожежогасіння (вогнегасниками) згідно норм належності;

складений акт схованих робіт по прокладанню електромережі за підвісною стелею в фойє;

електричні щити на першому поверсі розміщені не в горючих шафах;

другий евакуаційний вихід з усіх поверхів гуртожитку розблокований;

запасні шляхи евакуації, а також коридори сторонніми предметами не захаращенні;

двері запасних евакуаційних виходів відкриті;

на поверхах перегородки із склоблоків демонтовані;

плани евакуації людей є на всіх поверхах;

двері електрощитової виконано протипожежними 2-го типу з межею вогнестійкості не менше 0,6 год;

на вікнах гуртожитку встановлено з'ємні грати.

Вказані обставини підтверджуються наданими відповідачем внутрішніми та бухгалтерськими документами, фотографіями (а.с.102-122), а також Актами перевірок № 147 від 24.11.2017р. та № 1 від 08.02.2018р., складеними позивачем (а.с.133-136, 172-175)

Оцінюючи в сукупності наведені обставини, колегія суддів приходить до логічного та послідовного висновку про те, що на час розгляду справи відповідачем не усунуто всі порушення, зазначені в ОСОБА_6 перевірки № 76 від 15.09.2017р.

Зокрема, на час апеляційного розгляду залишаються неусунутими по вищевказаним об’єктам такі порушення як відсутність системи оповіщення про пожежу, відсутність проведення профілактичного ремонту автоматичної пожежної сигналізації із заміною застарілого обладнання на нове сертифіковане, хоча строки усунення цих порушень минули ще в 1993 та 2002 роках відповідно.

Частиною 5 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб'єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Згідно з ч.7 ст.7 цього Закону на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

За приписами ч.2 ст.68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Частиною 1 ст.70 зазначеного Кодексу визначено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Правила пожежної безпеки в Україні, затверджені наказом МВС України № 1417 від 30.12.2014р., є обов'язковими для виконання суб'єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах.

Пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж (п.4 Розділ І вказаних Правил).

Таким чином, у випадку наявності підстав для застосування одного з таких заходів реагування як повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг, орган контролю звертається до суду із адміністративним позовом.

В розглядуваному випадку позивачем шляхом проведення перевірки виявлена сукупність порушень законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки під час експлуатації будівлі гуртожитку № 4 та приміщень виробничої столярної майстерні, при цьому на час розгляду справи в суді першої інстанції відповідачем не у повній мірі такі порушення усунуті.

За таких обставин в суду першої інстанції були наявними правові підстави для задоволення заявленого позову.

У частині доводів апелянта колегія суддів враховує, що застосування розглядуваного крайнього заходу обгрунтовано позивачем належними доказами та причинами.

Так, складеними Актами перевірок № 147 від 24.11.2017р. та № 1 від 08.02.2018р. доводиться факт часткового усунення відповідачем виявлених порушень законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, при цьому такі порушення як відсутність системи оповіщення про пожежу, відсутність проведення профілактичного ремонту автоматичної пожежної сигналізації із заміною застарілого обладнання на нове сертифіковане, залишаються неусунутими, хоча строки їх усунення минули ще в 1993 та 2002 роках відповідно.

Обгрунтування наведеного заходу зумовлено необхідністю вжиття дієвих та своєчасних заходів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж.

Також враховуючи цільове призначення наведених об’єктів відповідача та виявлені під час їх експлуатації порушення, тривалий час їх неусунення. в колегії суддів не виникає сумнівів щодо обгрунтованості доводів позивача про наявність за цих умов загрози безпосередньо життю та здоров’ю людей.

Доводи апелянта в іншій частині на правомірність прийнятого рішення не впливають та висновків суду не спростовують.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що позовні вимоги ГУ ДСНС України у Львівській обл. про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді зупинення експлуатації будівлі гуртожитку та приміщень столярної майстерні є обґрунтованими, підтверджуються долученими до матеріалів справи доказами, а тому такі належить задовольнити.

Відповідно до ст.139 КАС України понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги належить покласти на апелянта ДВНЗ «Національний лісотехнічний університет України».

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування рішення колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на нього слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.139, ч.3 ст.243, ст.310, п.1 ч.1 ст.315, ст.316, ч.1 ст.321, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державного вищого навчального закладу «Національний лісотехнічний університет України» на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 09.01.2018р. в адміністративній справі № 813/3382/17 залишити без задоволення, а вказане рішення суду – без змін.

Понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на апелянта ОСОБА_5 вищий навчальний заклад «Національний лісотехнічний університет України».

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення; у випадку оголошення судом апеляційної інстанції лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_7 Судді ОСОБА_8 ОСОБА_9 Дата складення повного судового рішення: 12.04.2018р.