Ухвала суду № 73310135, 12.04.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 361/7343/16-а

УХВАЛА

12 квітня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача: Губської Л.В., суддів: Вівдиченко Т.Р., Карпушової О.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Портал-КЖ-Буд» про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2017 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Портал-КЖ-Буд» до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Геркулес», про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2017 року у задоволені адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову про задоволення позову.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 298 КАС України.

Відповідно до п.12,13 Перехідних положень КАС України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності.

В якості усунення недоліків апеляційної скарги апелянт подав клопотання, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2017 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вказане клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України (в редакції до 15.12.2017) апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Портал-КЖ-Буд» ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду (далі - КААС) від 16 січня 2018 року було залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору, після чого, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2017 року у зв'язку з неусуненням недоліків, апеляційна скарга повернута позивачу.

Так, копію ухвали КААС від 02.02.2018 про повернення апеляційної скарги представник апелянта отримав 08.02.2018, судовий збір за подачу апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції сплачено ним та апеляційна скарга повторно подана до суду засобами поштового зв'язку лише 03.03.2018.

На обґрунтування такого тривалого проміжку часу апелянт посилається на скрутне матеріальне становище через накладення арешту на його рахунки, на підтвердження чого надає постанову про відкриття виконавчого провадження ВП53461421 від 22.02.2017, проте, вказаною постановою арешт на майно боржника не накладався.

При цьому, апелянт наголошує, що саме скрутне матеріальне становище стало причиною несплати судового збору у визначений судом строк під час попереднього звернення до суду апеляційної інстанції, разом з тим, у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, доданої до повторної апеляційної скарги, апелянт зазначає інші підстави пропуску строку, а саме, посилається на несумлінні дії працівників пошти, які стали причиною несвоєчасного отримання ухвали суду від 16.01.2018 про залишення апеляційної скарги без руху, що позбавило його можливості своєчасно виконати її вимоги.

Отже, наведені апелянтом доводи є суперечливими, а тому не переконливими.

При цьому, слід зазначити, що встановлення законом процесуальних строків передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного процесу та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Як зазначено в листі Вищого адміністративного суду України від 19.05.2010 708/11/13-10 з посиланням на практику Верховного Суду України, оцінюючи обставини, що перешкоджали здійсненню процесуального права на оскарження, суд повинен виходити з оцінки та аналізу всіх наведених у клопотанні доводів, а також з того, чи мав заявник можливість своєчасно реалізувати своє право на оскарження.

Відповідно до абзацу другого частини четвертої статті 189 КАС України(в редакції до 15.12.2017), якщо підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись ст.ст.248, 299, 321,325, 254, Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Портал-КЖ-Буд» - залишити без задоволення.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Портал-КЖ-Буд» на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2017 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Портал-КЖ-Буд» до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Геркулес», про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач Л.В.Губська

Судді Т.Р.Вівдиченко

О.В.Карпушова