Ухвала суду № 73310102, 10.04.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/15602/16 Суддя (судді) першої інстанції: Власенкова О.О.

У Х В А Л А

10 квітня 2018 року м.Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Твердохліб В.А.,

суддів Костюк Л.О., Троян Н.М.,

за участю секретаря Борейка Д.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитно-інвестиційний центр» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 лютого 2018 року (прийняте у відкритому судовому засідання, у м.Києві, дата складання повного тексту - відсутня), -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитно-інвестиційний центр» (далі - Позивач) до Окружного адміністративного суду міста Києва до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Ірклієнка Юрія Петровича (далі - Відповідач 1), Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича (далі - Відповідач 2), Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Гриценка Володимира Володимировича (далі - Відповідач 3), треті особи: Громадська організація «Спілка вкладників Михайлівського» (далі - Третя особа 1), Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Третя особа 2), Національний банк України (далі - Третя особа 3), Публічне акціонерне товариство «Банк Михайлівський» (далі - Третя особа 4) про визнання протиправним та скасування рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк Михайлівський» Ірклієнка Ю.П. щодо встановлення нікчемності договору відступлення права вимоги від 19.05.2016 року №2, укладеного між ПАТ «Банк Михайлівський» та ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр».

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 лютого 2018 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті. Зокрема, апелянт зазначає, що на підставі лише положень п.3 акта прийому-передачі цінних паперів до договору купівлі-продажу цінних паперів від 17.05.2016 року №БВ1-БО39/13, яким сторони підтвердили, що не мають майнових та фінансових претензій щодо виконання договору, а зобов'язання за договором виконано в повному обсязі, суд першої інстанції дійшов неправильного висновку, що за договором №БВ1-БО39/13 покупець (ТОВ «Старкепітал») повністю виконав свої зобов'язання та сплатив продавцю (ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр») загальну суму договору.

Внаслідок такого помилкового встановлення обставин справи, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що сплата банком коштів на користь Позивача за недійсне право вимоги призвела до збільшення витрат, пов'язаних з виведенням банку з ринку, на суму, яка була сплачена банком Позивачу - 180 966 027, 90 грн.

Представником ПАТ «Банк Михайлівський» подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги та рішення суду першої інстанції залишити без змін з посиланням на те, що оскаржуване судове рішення відповідає нормам чинного законодавства.

Іншими учасниками справи відзив на апеляційну скаргу не подавався, однак вказане не перешкоджає апеляційному перегляду справи.

10 квітня 2018 року під час апеляційного розгляду за ініціативою суду поставлено на обговорення питання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Великої Палати Верховного Суду у справі №804/15159/15.

Заслухавши суддю-доповідача, думку представника Позивача, представника Відповідачів 1, 2, 3 та Третьої особи 4, представника Третьої особи 2, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі з огляду на таке.

Частиною 1 та 2 статті 236 КАС України встановлено підстави для зупинення провадження у справі.

За приписами пункту 5 частини 2 статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Так, Велика Палата Верховного Суду 14 лютого 2018 року прийняла до свого провадження касаційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2016 року про закриття провадження у справі №804/15159/15 за касаційною скаргою ОСОБА_6 з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.157 КАС України (у редакції, чинній на час постановлення ухвали), оскільки дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Предметом позову у вказаній справі є дії Уповноваженої особи щодо визнання нікчемним договору банківського вкладу. Також зазначений позов містить вимогу про зобов'язання Уповноваженої особи подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо позивача як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, та включити його до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а також про зобов'язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб включити позивача до загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Отже, Велика Палата Верховного Суду переглядає у касаційному порядку судове рішення у подібних правовідносинах.

Відповідно до частини 4 статті 236 КАС України про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у вказаній справі з підстави, передбаченої п.5 ч.2 ст.236 КАС України, до набрання законної сили судовим рішенням Великої Палати Верховного Суду у справі №804/15159/15.

Керуючись ст.ст. 236, 310, 321, 325, 328 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитно-інвестиційний центр» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 лютого 2018 року до набрання законної сили судовим рішенням Великої Палати Верховного Суду у справі №804/15159/15.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у строк, визначений ст.329 КАС України.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді Костюк Л.О.

Троян Н.М.

Ухвала складена в повному обсязі 11 квітня 2018 року.