
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
06 квітня 2018 р. справа № 804/7940/16
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Іванов С.М., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу прокуратури Дніпропетровської області, Генеральної прокуратури України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2018 року у справі № 804/7940/16 за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Дніпропетровської області, Генеральної прокуратури України про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на посаді, зобов’язання виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу,-
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 до прокуратури Дніпропетровської області, Генеральної прокуратури України про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на посаді, зобов’язання виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу задоволено.
Не погодившись з рішенням суду, представником прокуратури Дніпропетровської області, Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.
Пунктом 3 ч. 2 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в апеляційній скарзі зазначаються, зокрема повне найменування (для юридичних осіб) або ім’я (прізвище, ім’я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв’язку та електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності.
Відповідно до ч. 7 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.
З аналізу зазначених норм випливає, що оскільки судовий збір за подання позовної заяви встановлюється для кожного позивача окремо, а отже, і судовий збір за подання апеляційної скарги на судове рішення також має сплачуватися кожним заявником окремо.
Разом з тим, як вбачається з поданої апеляційної скарги, зокрема із її змісту, остання фактично подана представником ОСОБА_2 від Генеральної прокуратури України та прокуратури Дніпропетровської області, в той же час, апеляційна скарга виготовлена на бланку прокуратури Дніпропетровської області, та до неї долучене платіжне доручення № 608 від 21.03.2018 року на суму 2610 грн., платником у якому зазначено лише прокуратуру Дніпропетровської області.
При цьому за приписами п. 5, 6 ч.1 ст. 296 КАС України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції; обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права.
Однак, з огляду на подання однієї апеляційної скарги від двох суб’єктів владних повноважень одночасно, не видається за можливе встановити, які конкретно вимоги ставляться окремо кожною із осіб до суду апеляційної інстанції та чим саме вони обґрунтовані.
Таким чином, прокуратурі Дніпропетровської області та Генеральній прокуратурі України слід подати до суду апеляційної інстанції належним чином оформлені апеляційні скарги, в яких кожному із заявників апеляційної скарги, в разі якщо останні дійсно мають намір оскаржити рішення суду першої інстанції, слід зазначити, які конкретно вимоги ставляться окремо кожною із осіб до суду апеляційної інстанції та чим саме вони обґрунтовані, з долученням від кожного заявника апеляційної скарги документу про сплату судового збору у встановленому законом розмірі.
Стосовно належного розміру судового збору, який підлягає до сплати, зазначаю наступне.
З 15.12.2017 р. набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України у новій редакції згідно Закону від 03.10.17 р. № 2147-VIII.
Так, п. 1 ч. 5 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, проте відповідачем не надано доказів на підтвердження сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі, встановленому чинним законодавством.
Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року № 3674-VI.
Згідно з приписами ч. 1 ст. 9 Закону України “Про судовий збір” судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
Згідно ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції станом на дату подання адміністративного позову) судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Станом на 01 січня 2016 року розмір мінімальної заробітної плати, визначеної Законом України "Про Державний бюджет України на 2016 рік", становить 1378 грн.
У відповідності до підпункту 2 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції станом на дату подання апеляційної скарги) ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції станом на дату подання адміністративного позову) за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою сплачується 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.
З урахуванням того, що ставка, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви, дорівнює 551,20 грн. за вимоги немайнового характеру, ставка за подання апеляційної скарги з урахуванням оскарження постанови суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог становить 826,80 грн. (551,2 грн.*150% = 826,80 грн.).
Отже, відповідачі, кожен окремо, під час звернення до суду апеляційної інстанції повинні були сплатити судовий збір у розмірі 826,80 грн.
Натомість, за подання апеляційної скарги судовий збір у розмірі 2610 грн. сплачено лише прокуратурою Дніпропетровської області.
Згідно з частиною 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції закону № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року) до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши, невідповідність матеріалів поданої скарги вимогам, встановленим цим Кодексом, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.
На підставі викладеного, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без руху та надати особі, яка звернулась з апеляційною скаргою, десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги.
Керуючись ст. 298 КАС України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу прокуратури Дніпропетровської області, Генеральної прокуратури України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2018 року у справі № 804/7940/16 – залишити без руху.
Надати десятиденний строк з дати отримання цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду:
- апеляційних скарг від кожного із апелянтів, оформлених окремим документом, та у чіткій відповідності до приписів ст. 296 КАС України;
- документу про сплату судового збору від Генеральної прокуратури України, в разі наявності наміру оскаржити рішення суду першої інстанції, у розмірі та порядку, передбаченому чинним законодавством.
Судовий збір сплатити за такими реквізитами:
- Отримувач: УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра
- Рахунок отримувача: 31217206781004;
- КБКД 22030101;
- Код з ЄРДПОУ: 37989274;
- Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області;
- Код банку отримувача (МФО): 805012;
- Призначення платежу: *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).
Копію цієї ухвали надіслати на адресу особі, яка подала апеляційну скаргу.
В разі невиконання вимог цієї ухвали апеляційна скарга повертається апелянту протягом п’яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з 06 квітня 2018 року та оскарженню не підлягає.
Суддя С.М. Іванов
Судове рішення № 73309872, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд було прийнято 06.04.2018. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 804/7940/16. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: