Рішення № 73309247, 02.04.2018, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"02" квітня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/2679/17

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М

при секретарі судового засідання Шейнцис О.О.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № б/н від 01.02.2018р.)

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність № б/н від 04.01.2016)

від третьої особи: не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 916/2679/17

за позовом: Комунального підприємства теплових мереж "Южтеплокомуненерго" (65481, Одеська область, м. Южне, Старомиколаївське шосе, 8);

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт Інжинірінг" (65481, Одеська область, м. Южне, проспект Миру, буд. 21/1 (офіс 201);

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Южненської міської ради Одеської області ( 65481, Одеська обл., м. Южне, пр-т Григорівського десанту, 26-а);

про стягнення 98 296,11 грн.

ВСТАНОВИВ:

06.11.2017р. Комунальне підприємство теплових мереж "Южтеплокомуненерго" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт Інжинірінг" про стягнення заборгованості по орендній платі у розмірі 87 365,37 грн., а також пені 7033,25 грн., 2914,15 грн. – інфляційних втрат, 982,98 грн. – 3 % річних та судовий збір у розмірі 1600 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався на неналежне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Стандарт Інжинірінг" умов Договору оренди нежитлового приміщення № СТ 5/03-10 від 01.04.2010р., а саме підвального приміщення ЦТП № 28, за період з грудня 2016р. – по жовтень 2017р., в результаті чого у відповідача виникла заборгованість у розмірі 87365,73 грн., на яку нараховані пеня, індекс інфляції, три проценти річних.

Водночас позивач зазначив, що нежитлове приміщення ЦТП № 28 передано на баланс Комунальному підприємству теплових мереж "Южтеплокомуненерго" наказом Фонду комунального майна Южненської міської ради № 10 від 06.02.2002р. «Про здійснення розподільчого балансу КП «Южненське УЖКГ» та надано в оренду відповідачу з метою реконструкції.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.11.2017р. порушено провадження у справі № 916/2679/17 та призначено до розгляду на 04.12.2017р.

04.12.2017р. ухвалою Господарського суду Одеської області, приймаючи до уваги, що власником орендованого майна, стосовно якого Комунальним підприємством теплових мереж "Южтеплокомуненерго" заявлено позовні вимоги, є Южненська міська рада Одеської області, а також у зв'язку із тим, що між міською радою та відповідачем були вирішені питання щодо часток у власності реконструйованого приміщення в рамках господарської справи №916/973/16, Южненську міську раду Одеської області залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Крім того, ухвалою суду від 04.12.2017р., приймаючи до уваги клопотання ТОВ "Стандарт Інжинірінг" про відкладення розгляду справи, яке надійшло до канцелярії суду 04.12.2017р. за вх.№25682/17, залучення ухвалою суду до участі у справі третьої особи – Южненської міської ради Одеської області, невиконання вимог ухвали суду, а також необхідність додаткового витребування та дослідження доказів, розгляд справи було відкладено на 20.12.2017р.

20.12.2017р. до канцелярії суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого останній просить суд у задоволенні позовних вимог Комунального підприємства теплових мереж "Южтеплокомуненерго" відмовити у повному обсязі.

У зазначеному відзиві відповідач зазначає, що на підставі дозволу на будівництво офісного центру над бойлерною ЦТП №28, за рішенням Южненської міської ради від 20.05.2003р. за № 583 із змінами за рішенням Южненської міської ради від 08.09.22005р. №1814, ТОВ "Стандарт Інжинірінг" здійснило реконструкцію бойлерної ЦТП № 28, шляхом надбудови на даху бойлерної два поверхи з мансардою. 12.10.2011р. об’єкт нерухомого майна прийнято в експлуатацію, що підтверджується Декларацією про готовність об’єкту до експлуатації, зареєстрованої ІДАБК в Одеській області за № 0014211056381, а тому за твердженням відповідача саме з 12.10.2011р. ЦТП № 28 як окремий об’єкт нерухомого майна перестало існувати, оскільки було прийнято до експлуатації інший об’єкт нерухомого майна – «Торгово-виставочний та офісний центр над існуючою спорудою заглибленої бойлерної ЦТП № 28» та перестав існувати зазначений у Договорі оренди № СТ 5/03-10 від 01.04.2010р. – дах над нежитловим підвальним приміщенням ЦТП № 28.

Крім того, як зазначає відповідач, Договорі оренди № СТ 5/03-10 від 01.04.2010р. не діяв у спірний період, а саме грудень 2016р. – жовтень 2017р., оскільки був розірваний на підставі п.п. 6.3, 8.5 Договору, у зв’язку з тим, що страхування не було здійснено відповідачем; відповідно до п.9.1 Договору, термін його дії сплинув 31.12.2015р.; з 12.10.2011 року ТОВ "Стандарт Інжинірінг" став співвласником нового об’єкту нерухомого майна; Южненська міська рада не передавала в управляння Комунального підприємства теплових мереж "Южтеплокомуненерго" об’єкт нерухомого майна - «Торгово-виставочний та офісний центр над існуючою спорудою заглибленої бойлерної ЦТП № 28».

20.12.2017р. ухвалою Господарського суду Одеської області з урахуванням набрання 15.12.2017р. чинності Закону України від 03.10.2017р. №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким, зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції, справу № 916/2679/17 прийнято до розгляду за правилами ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017р. №2147-VIII, чинної з 15.12.2017 року, в порядку спрощеного позовного провадження, розгляд справи по суті призначено на 22.01.2018р.

11.01.2018р. через канцелярію суду від Комунального підприємства теплових мереж "Южтеплокомуненерго" надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої позивач зазначив, що згідно до ч.3 ст.26 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна» договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов’язань та з інших підстав, передбаченим Законом. У зв’язку з чим, позивач вважає помилкове твердження ТОВ "Стандарт Інжинірінг" у відзиві на позовну заяву про те, що Договір оренди № СТ 5/03-10 від 01.04.2010р. розірваний з 01.07.2010р. на підставі п.п.6.3, 8.5 договору.

Крім того, позивач зазначає, що приватизація об’єкта оренди, відповідно до положень ст.26 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна», не здійснювалася, а ЦТП №28 належить на праві комунальної власності Южненській міський раді Одеської області.

19.01.2018р. від ТОВ "Стандарт Інжинірінг" через канцелярію суду надійшли заперечення, відповідно до яких відповідач зазначив, що Договір оренди № СТ 5/03-10 від 01.04.2010р. у 2016-2017р.р. не діяв, у зв’язку з чим просило у задоволенні позовних вимог про стягнення орендної плати за період з грудня 2016р. – по жовтень 2017р. відмовити.

27.01.2018р. від Комунального підприємства теплових мереж "Южтеплокомуненерго" надійшло до суду клопотання про залучення спеціаліста, а саме викликати в судове засідання спеціаліста КП «Южненське міське бюро технічної інвентаризації» для надання пояснень та консультації стосовно нежилих підвальних приміщень ЦТП 28, а саме: на підставі чого технічний паспорт на громадський будинок 6/25 частини-виробничий «Торгово-виставочний та офісний центр над існуючою спорудою заглибленої бойлерної ЦТП № 28» за адресою: м. Южний, пр. Миру, 15-б, виданий КП «Южненське міське бюро технічної інвентаризації» 12.01.2017р. включає в тому числі й площу бойлерної ЦТП 28.

22.01.2018р. ухвалою Господарського суду Одеської області оголошено перерву до 16.02.2018р., у зв’язку з неможливістю закінчення розгляду справи по суті у судовому засіданні, з огляду на необхідність дослідження наявних в матеріалах справи доказів із заслуховування пояснень сторін та вирішення питання щодо клопотання позивача про виклик у судове засідання спеціаліста.

16.02.2018р. ухвалою суду провадження у справі № 916/2679/17 було зупинено до прийняття Верховним Судом у справі № 916/3466/16 та зобов’язано сторін негайно повідомити про результати розгляду Верховним Судом справи № 916/3466/16.

Вказану ухвалу було прийнято з огляду на наступне.

Як було встановлено судом, в провадженні Господарського суду Одеської області (суддя Малярчук І.А.) перебувала справа №916/3466/16 за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Южтеплокомуненерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт Інжинірінг", за участю третьої особи: Южненської міської ради Одеської області про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати за договором оренди №СТ 5/04-10 від 01.04.2010р. за період з квітня 2016 року по листопад 2016 року.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 01.03.2017р., яке залишено без змін Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 22.05.2017р., позовні вимоги КПТМ „Южтеплокомуненерго задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Стандарт Інжиніринг на користь Комунального підприємства теплових мереж „Южтеплокомуненерго 36073,40 грн. орендної плати, 5407, 03 грн. пені, 1697,32 грн. втрат від інфляційних процесів, 520, 92 грн. Не погоджуючись з вищевказаним рішенням першої інстанції та постановою апеляційної інстанції, відповідачем було подано касаційну скаргу, про що свідчать відомості з Діловодства спеціалізованого суду.

Приймаючи до уваги, що під час розгляду справи №916/3466/16 судом вже було надано оцінку правовідносинам сторін по Договору СТ 5/04-10 від 01.04.2010р., проте питання щодо рішення у вказаній справі остаточно не вирішено, з огляду подання відповідачем касаційної скарги на постанову апеляційної інстанції, враховуючи, що важливим забезпеченням права на справедливий суд є принцип правової визначеності, згідно з яким рішення суду по конкретній справі має вирішити усі спірні правовідносини, що входять до предмету встановлення, а не породжувати інші судові спори, суд дійшов до висновку про неможливість закінчення розгляду справи №916/2679/17 по суті, до прийняття рішення Верховним Судом у справі №916/3466/16.

26.03.2018р., приймаючи до уваги усунення обставин, які спричинили зупинення провадження у справі №916/2679/17, ухвалою Господарського суду Одеської області провадження у даній справі поновлено та призначено судове засідання до розгляду по суті на 02.04.2018р.

В судове засідання 02.04.2018 року представник Южненської міської ради Одеської області до суду не з’явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, а тому суд вважає за можливе розглянути справу № 916/268/18 за його відсутністю.

Згідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, зокрема, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Приймаючи до уваги відсутність жодних клопотань щодо причин неявки Южненської міської ради Одеської області у судові засідання під час усього розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу без її участі.

У задоволенні клопотання Комунального підприємства теплових мереж "Южтеплокомуненерго" про виклик спеціаліста КП «Южненське міське бюро технічної інвентаризації» для надання пояснень та консультації стосовно нежилих підвальних приміщень ЦТП 28, судом було відмовлено за відсутністю підстав для такого виклику та достатністю в матеріалах справи доказів для вирішення спору.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, надані в ході розгляду справи, суд дійшов наступних висновків:

Відповідно до ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. (статті 525, 625 Цивільного кодексу України).

01.04.2010 між КПТМ „Южтеплокомуненерго” (орендодавець) та ТОВ „Стандарт Інжиніринг” (орендар) укладено договір №СТ 5/04-10 оренди нежитлового приміщення №2, відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування об’єкт оренди – дах над нежилими підвальними приміщеннями ЦТП-28, загальною площею 190,5кв.м., розташований за адресою: Одеська область, м. Южне, вул. Леніна, 15-б, що знаходиться на балансі КПТМ „ЮТКЕ”. Приміщення надається в оренду з метою реконструкції (п.п.1.1., 1.2. договору).

Договір № СТ 5/04-10 погоджений Фондом комунального майна Южненської міської ради, про що свідчить довідка Фонду від 03.11.2015 № 686/11-01-32.

Відповідно до п.п.3.1., 3.2., 3.3., 3.4., 3.8., 3.9. договору оренди №СТ 5/04-10 від 01.04.2010 орендна плата визначається на підставі Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, рішень сесій Южненської міської ради та на підставі затвердженої Южненською міською радою Методики розрахунку плати за оренду нерухомого майна, що є власністю Южненської міської територіальної громади. Орендна плата за орендоване приміщення визначена у розмірі 3158,84грн. за перший місяць оренди (у т.ч. ПДВ – 526,47грн.). Розмір орендної плати підлягає щомісячному коригуванню на індекс інфляції, встановлений чинним законодавством.

Орендна плата сплачується орендарем готівкою або в безготівковій формі на розрахунковий рахунок орендодавця щомісячно не пізніше 15 числа. Орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується орендодавцем за весь період заборгованості з урахуванням пені у розмірі 0,5% суми заборгованості за кожний день прострочення (враховуючи день сплати). Орендна плата не враховує комунальні послуги та інші витрати орендодавця з утримання даного об’єкту, у т.ч. податку на земельну ділянку.

Згідно з п.п.9.1., 9.6. договору оренди №СТ 5/04-10 від 01.04.2010 термін дії договору з 01.04.2010 по 31.12.2010 включно. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов даного договору за 30 календарних днів до кінця терміну його дії, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

До договору оренди №СТ 5/04-10 від 01.04.2010 сторони підписали додаток №1 „Розрахунок орендної плати”, додаток №2 „Акт прийому-передачі не житлових приміщень” від 01.04.2010.

Відповідачем до справи подано копію додаткової угоди №2 від жовтня 2012 року, згідно з якою строк дії договору продовжено до 31.12.2015.

Згідно з рішенням Южненської міської ради №14-VII від 17.11.2015 „Про перейменування проспекту у місті Южному” перейменовано: частину проспекту Леніна з пішохідною зоною, яка пролягає від вул. Будівельників до пр. Григорівського десанту – на проспект Миру; частину проспекту Леніна від пр. Леніна,9 до пр. Леніна,1, яка пролягає від вул. Новобілярської до вул. №3А – на вулицю ОСОБА_3.

У технічному паспорті, виданому КП „Южненське міське бюро технічної інвентаризації” від 06.10.1997, власниками бойлерної №28, що розташована по пр.Леніна,15, зазначені Южненська міська рада народних депутатів та Фонд комунального майна. Вказана бойлерна передана на баланс КП „Южтеплокомуненерго” згідно наказу ФКМ Южненської міської ради №10 від 06.02.2002 та обліковується згідно інвентарної картки обліку основних засобів з 06.02.2002.

Відповідно до декларації про готовність об’єкта до експлуатації, зареєстрованій ДАБК 12.10.2011, ТОВ „Стандарт Інжиніринг” проведено добудову у будівлі по пр-ту Леніна,15-б.

12.01.2017 відповідачем отримано технічний паспорт КП „Южненське міське бюро технічної інвентаризації” на громадський будинок (6/25 частини – виробничий) Торгівельно-виставочний та офісний центр над існуючою спорудою заглибленої бойлерної ЦТП №28” по вул. пр. Миру,15-б у м. Южному.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.12.2016 по справі №916/973/16 за позовом ТОВ „Стандарт Інжинірінг” до Южненської міської ради Одеської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – КПТМ „Южтеплокомуненерго”, про визнання права власності, затверджено мирову угоду від 19.10.2016, з урахуванням Додаткової угоди від 18.11.2016, укладену між Южненською міською радою та ТОВ „Стандарт Інжиніринг”, згідно якої, зокрема: ,,...Южненська міська рада Одеської області, в особі міського голови ОСОБА_4, діючого на підставі Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”, та товариство з обмеженою відповідальністю “Стандарт Інжинірінг”, в особі директора ОСОБА_5, діючого на підставі Статуту, (далі — Сторони), з метою мирного врегулювання господарського спору по справі №916/973/16, за позовом ТОВ “Стандарт Інжинірінг” до Южненської міської ради Одеської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача — КП ТМ “Южтеплокомуненерго”, про визнання права власності, враховуючи рішення Южненської міської ради № 395 -VII від 19.10.2016 року та висновок судової будівельно-технічної експертизи від 30.06.2016 №СЕ-2-1-193.16, прийшли до взаємної згоди та уклали цю мирову угоду про нижчезазначене: 1. Сторони стверджують, що спір, який виник між ними щодо розміру часток у праві спільної часткової власності на споруду, яка розташована за адресою Одеська область, м. Южне, проспект Мира, будинок 15-Б, а також щодо права власності на цю споруду вирішений між ними повністю в позасудовому порядку. 2. Сторони визнають, погоджуються та підтверджують, що споруда загальною площею 762,40 кв.м, розташована за адресою Одеська область, м. Южне, проспект проспект Мира, будинок 15-Б складається з наступних приміщень: - Приміщення першого поверху площею 189,20 кв.м, у тому числі: 1. Приміщення площею 72,9 кв.м. 2. Приміщення площею 33,10 кв.м. 3. Приміщення площею 73,10 кв.м. 4. Приміщення площею 10,10 кв.м. - Приміщення другого поверху площею 191,90 кв.м., у тому числі: 5. Приміщення площею 178,20 кв.м. I. Сходи площею 13,70 кв.м. - Приміщення мансардного поверху площею 187,20 кв.м., у тому числі: 6. Приміщення площею 170,70 кв.м. II. Сходи площею 13,70 кв.м. Балкон площею 2,80 кв.м. 1. Бойлерна площею 94,50 кв.м. 2. Приміщення площею 5,10 кв.м. 3. Бойлерна площею 65,0кв.м. 4. Туалет площею 3,80 кв.м. 1. Коридор площею 25,70 кв.м. 3. За цією Мировою угодою Сторони визнають, погоджуються та підтверджують, що Товариству з обмеженою відповідальністю “Стандарт Інжинірінг” (65481, Одеська область, м. Южне, пр. Мира 21/1, Код ЄДРПОУ 33436167) належить 19/25 частин споруди, а Южненській міській раді Одеської області (65481, Одеська область, м. Южне, пр. Григорівського Десанту, 26-а, код ЄДРПОУ 21018103) належить 6/25 частин споруди, яка розташована за адресою Одеська область, м. Южне, проспект Мира, будинок 15-Б...”.

Як було зазначено вище, провадження у даній справі було зупинено до розгляду Верховним Судом справи № 916/3466/16.

Так, постановою Верховного суду України від 07.03.2018р. касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт Інжинірінг" залишено без задоволення. Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22.05.2017 та рішення Господарського суду Одеської області від 01.03.2017 у справі № 916/3466/16 залишено без змін.

Таким чином, Верховим Судом підтверджено та надано оцінку правовідносинам сторін по Договору СТ 5/04-10 від 01.04.2010р. та зазначено, що відсутність актів про надання послуг оренди, в сукупності з іншими зібраними у справі доказами та встановленими обставинами, не свідчить про те, що такі послуги відповідачу не надавались.

Відповідно до статей 525, 526 ЦК України, статті 193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною першою статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) – стаття 610 ЦК України.

У разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі (стаття 785 ЦК України).

На підставі положень статті 795 ЦК України повернення наймачем предмета договору найму оформлюється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо об’єкта нерухомого майна, 28.03.2017р. зареєстровано право власності ТОВ “Стандарт Інжинірінг” на 19/25 «Торгово-виставочного та офісного центру над існуючою спорудою заглибленої бойлерної ЦТП № 28», загальною площею 762.4 кв.м. за адресою: Одеська обл., м.Южне, проспект Миру,15-Б, на підставі ухвали Господарського суду Одеської області від 20.12.2016р. у справі №916/973/16 про затвердження мирової угоди, за комунальною власністю (т.1 а.с.96).

Частиною 4 статті 23 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», якщо в результаті поліпшення, зробленого орендарем за згодою орендодавця, створена нова річ, орендар стає її власником у частині необхідних витрат на поліпшення, якщо інше не передбачено договором оренди.

Відповідно до статті 26 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” одностороння відмова від договору оренди не допускається. Договір оренди припиняється в разі: закінчення строку, на який його було укладено; приватизації об'єкта оренди орендарем (за участю орендаря); банкрутства орендаря; загибелі об'єкта оренди; ліквідації юридичної особи, яка була орендарем або орендодавцем. Договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Таким чином, суд вважає, що завершення реконструкції та введення об’єкту в експлуатацію не є правовою підставою для припинення дії договору оренди, а договір припинився лише 28.03.2017р. у зв’язку з реєстрацією права власності на перероблену річ.

Приписами ч.1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 3 ст. 18 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” орендар зобов’язаний вносити орендну плату своєчасно та у повному обсязі.

Частиною 1 ст. 19 вказаного Закону орендар за користування об’єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Строки внесення орендної плати визначаються у договорі. ( ч.3 ст.19 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”).

Таким чином, заборгованість по орендній платі за Договором оренди № СТ5/03-10 від 01.04.2010р. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача за період з грудня 2016р. по 27.03.2017р. у сумі 29511,89 грн., відповідно до розрахунку:

- за грудень 2016р. розмір орендної плати складав 7516,16 грн.;

- січень 2017р. – 7583,81 грн.;

- лютий 2017р. – 7667,23 грн.;

- березень 2017. – 6744,69 грн. (7743,90 грн./31х27=6744,69 грн.)

Щодо стягнення з відповідача пені за порушення строків внесення орендної плати, суд зазначає наступне.

Згідно ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У розумінні ст. 230 Господарського кодексу України пеня є господарською санкцією у вигляді грошової суми, яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання.

Згідно зі ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Водночас у відповідності до статті 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно з ч.6 ст.232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до п.3.8 Договору орендна плата, перерахована несвоєчасно, або в неповному обсязі, стягується орендодавцеві за весь період заборгованості з урахуванням пені у розмірі 0,5% суми заборгованості за кожний день прострочення (враховуючи день сплати).

Оскільки судом встановлений та визначений період стягнення заборгованості по орендній платі з грудня 2016р. – 27.03.2017р., стягненню підлягає сума пені 3824,44 грн., за період з 17.01.2017р. – 17.10.2017р., виходячи з розрахунку:

Розмір договірної пені – подвійна облікова ставка НБУ

7516.16 грн.17.01.2017-26.01.2017 10дн. 57.66 грн.

7516.16 грн. 27.01.2017-01.03.2017 34 196.04 грн.

7516.16 грн. 02.03.2017-13.04.2017 43 247.93 грн.

7516.16 грн. 14.04.2017-25.05.2017 42 224.87 грн.

7516.16 грн. 26.05.2017-06.07.2017 42 216.22 грн.

7516.16 грн.07.07.2017-16.07.2017 10 51.48 грн.

7583.81 грн.16.02.2017-01.03.2017 14 81.45 грн.

7583.81 грн.02.03.2017-13.04.2017 43 250.16 грн.

7583.81 грн.14.04.2017-25.05.2017 42 226.89 грн.

7583.81 грн.26.05.2017-06.07.2017 42 218.16 грн.

7583.81 грн.07.07.2017-03.08.2017 28 145.44 грн.

7583.81 грн.04.08.2017-15.08.2017 12 62.33 грн.

7667.23 грн.16.03.2017-13.04.2017 29 170.57 грн.

7667.23 грн.14.04.2017-25.05.2017 42 229.39 грн.

7667.23 грн.26.05.2017-06.07.2017 42 220.56 грн.

7667.23 грн.07.07.2017-03.08.2017 28 147.04 грн.

7667.23 грн.04.08.2017-15.09.2017 43 225.82 грн.

6744.69 грн.18.04.2017-25.05.2017 38 182.57 грн.

6744.69 грн.26.05.2017-06.07.2017 42 194.03 грн.

6744.69 грн.07.07.2017-03.08.2017 28 129.35 грн.

6744.69 грн.04.08.2017-14.09.2017 42 194.03 грн.

6744.69 грн.15.09.2017-17.10.2017 33 152.45 грн.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача інфляційних втрат у сумі. та 3 % річних суд вказує наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Наслідки прострочення боржником грошового зобов'язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та 3% річних не є фінансовими санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів (девальвації грошової одиниці України) та отриманні компенсації від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ця міра відповідальності нараховуються незалежно від наявності вини боржника, оскільки передбачена законом і є частиною грошового зобов'язання боржника до моменту його припинення згідно норм матеріального права України.

Згідно абз.5, 6 п.2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 17.07.2012р. №01-06/928/2012 „Про практику застосування Вищим господарським судом України у розгляді справ окремих норм матеріального права” передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. При застосуванні індексу інфляції слід мати на увазі, що індекс розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць і здійснюється шляхом множення суми заборгованості на момент її виникнення на сукупний індекс інфляції за період прострочення платежу. При цьому сума боргу, яка сплачується з 1 по 15 день відповідного місяця, індексується з врахуванням цього місяця, а якщо сума боргу сплачується з 16 по 31 день місяця, розрахунок починається з наступного місяця. Аналогічно, якщо погашення заборгованості здійснено з 1 по 15 день відповідного місяця, інфляційні втрати розраховуються без врахування цього місяця, а якщо з 16 по 31 день місяця, то інфляційні втрати розраховуються з врахуванням даного місяця.

Таким чином, розмір 3% річних за період з 17.01.2017р. – 31.10.2017р. становить 592,89 грн., відповідно до розрахунку:

Розрахунок процентів

Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів4516.1617.01.2017-31.10.20172883 %177.927583.8116.02.2017-31.10.20172583 %160.827667.2316.03.2017-31.10.20172303 %144.946744.6918.04.2017-31.10.20171973 %109.21

Розрахунок суми боргу з урахуванням індексу інфляції

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за періодІнфляційне збільшення суми боргуСума боргу з врахуванням індексу інфляції17.01.2017-31.10.20177516.161.103776.118292.2716.02.2017-31.10.20177583.811.092700.258284.0616.03.2017-31.10.20177667.231.073559.878227.1018.04.2017-31.10.20176744.691.063427.957172.64

Отже, розмір інфляційних втрат за спірний період становить 2 464,18 грн.

Приймаючи до уваги часткове задоволення позову, витрати по сплаті судового збору згідно до п. 3 ч.4 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.129, 232, 233, 236-238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт Інжинірінг" (65481, Одеська область, м. Южне, проспект Миру, буд. 21/1, код ЄДРПОУ 33436167) на користь Комунального підприємства теплових мереж "Южтеплокомуненерго" (65481, Одеська область, м. Южне, Старомиколаївське шосе, 8, код ЄДРПОУ 26134519) основну заборгованість у розмірі 29511/двадцять дев'ять тисяч п'ятсот одинадцять/ грн. 89 коп.; інфляційні втрати у сумі 2464/дві тисячі чотириста шістдесят чотири/ грн. 18 коп.; 3 % річних у сумі 592/п'ятсот дев'яносто дві/ грн. 89 коп.; пеню у розмірі 3824/три тисячі вісімсот двадцять чотири/ грн. 44 коп. та витрати по сплаті судового збору у сумі 592/п'ятсот дев'яносто дві/ грн. 38 коп.

3. В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 10 квітня 2018 р.

Суддя Ю.М. Щавинська