Ухвала суду № 73309049, 11.04.2018, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"11" квітня 2018 р. м. Рівне

Справа № 918/182/17

Господарський суд Рівненської області в складі головуючого судді Політики Н.А., при секретарі судового засідання Фаєвській Л.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду клопотання експерта у справі № 918/182/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шинака-Україна"

до Приватного акціонерного товариства "Дубномолоко"

про стягнення заборгованості в сумі 473 301 грн. 53 коп.

та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Дубномолоко"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шинака-Україна"

про стягнення коштів в сумі 289 542 грн. 21 коп.

у підготовчому засіданні приймали участь:

від первісного позивача (відповідача за зустрічним позовом) - ОСОБА_1, ордер серія ВЛ №000,010992 від 12.02.2018 р.;

від первісного відповідача (позивача за зустрічним позовом) - ОСОБА_2, договір № 27 від 13.01.2017 р.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Рівненської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шинака-Україна" до Приватного акціонерного товариства "Дубномолоко" про стягнення заборгованості в сумі 473 301 грн. 53 коп. та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Дубномолоко" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шинака-Україна" про стягнення коштів в сумі 289 542 грн. 21 коп.

Ухвалою суду від 26 грудня 2017 року Господарським судом Рівненської області у даній справі призначено повторну судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Одночасно вказаною ухвалою провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

У той же час, після зупинення провадження у справі 21 березня 2018 року на адресу суду разом з матеріалами даної справи надійшло клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3, в якому останній просить погодити строк проведення експертизи, а також для проведення судової будівельно-технічної експертизи просить надати:

- підписаний та погоджений Локальний кошторис до Договірної ціни на "Будівництво компресорної на території ПАТ "Дубномолоко" по вул. Грушевського, 117-а в м. Дубно, Рівненської області" на суму 2 104 622,82 грн.;

- вказати, який з наданих в матеріалах справи Локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1 на "Будівництво компресорної", а саме: том 2 арк. 43-51 чи том 2 арк. 69-79 відповідає Локальному кошторису, що є розрахунком до Договірної ціни на "Будівництво компресорної на території ПАТ "Дубномолоко" по вул. Грушевського, 117-а в м. Дубно, Рівненської області" на суму 2 104 622,82 грн. Та вказати яким з вищезазначених Локальних кошторисів необхідно користуватись як вихідними даними при виконанні експертизи;

- чи проходила кошторисна документація державну експертизу, якщо так, то надати експертний звіт.

Ухвалою суду від 22 березня 2018 року провадження у даній справі поновлено, вищезазначене клопотання експерта призначено до розгляду в підготовче засідання на 11 квітня 2018 року.

11 квітня 2018 року від представника первісного відповідача (позивача за зустрічним позовом) через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшли додаткові пояснення від 10.04.2018 р. № 282.

Також 11 квітня 2018 року від представника первісного позивача (відповідача за зустрічним позовом) через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшов локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1 на Будівництво компресорної.

Крім того, 11 квітня 2018 року від представника первісного позивача (відповідача за зустрічним позовом) через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшло клопотання про витребування документів, в якому останній зазначає, що на ТзОВ "Шинака-Україна" відсутній робочий проект "Будівництво компресорної на території ПАТ "Дубномолоко" по вул. Грушевського, 117-а в м. Дубно" в повному обсязі разом зі внесеними змінами. В зв'язку з цим до ТзОВ "Лабораторія "Нова модель" було направлено адвокатський запит з метою витребування даної документації в електронному вигляді, однак станом на 29.12.2017 р. адвокатський запит не виконано. Відтак, представник первісного позивача (відповідача за зустрічним позовом) просить суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабораторія "Нова модель" (79014, м. Львів, вул. Станція Личаків, 1) робочий проект "Будівництво компресорної на території ПАТ "Дубномолоко" по вул. Грушевського, 117-а в м. Дубно" в повному обсязі разом зі внесеними змінами.

У відповідності до ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що клопотання представника первісного позивача (відповідача за зустрічним позовом) відповідає вимогам ст. 81 ГПК України та підлягає задоволенню.

У підготовчому засіданні 11 квітня 2018 року представник первісного позивача (відповідача за зустрічним позовом) не заперечував проти задоволення клопотання експерта. Представник первісного відповідача (позивача за зустрічним позовом) щодо клопотання експерта також не заперечував.

Розглянувши клопотання експерта про погодження строку проведення експертизи та про надання додаткових матеріалів, суд зазначає наступне.

Строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5.

Абзацом 6 зазначеного підпункту Інструкції передбачена можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу.

В клопотанні експерт зазначає, що у зв'язку зі значним поточним навантаженням експертів з будівельно-технічних досліджень та знаходженням на виконанні експертів одночасно понад десяти експертиз різної категорії складності, в тому числі комісійних та комплексних, за кримінальними провадженнями, а також цивільними, господарськими і адміністративними справами, провести призначену експертизу у визначені законодавством строки не вбачається можливим. Зазначена експертиза інститутом може бути виконана в термін понад дев’яносто календарних днів.

Враховуючи вищевикладене, суд, зважаючи на експертне навантаження, дійшов висновку про можливість погодження терміну її проведення у строк понад 90 календарних днів.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 69 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судовий експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Приписами статті 102 ГПК України встановлено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Порядок витребування доказів встановлено статтею 81 ГПК України, нормами якої передбачено, що у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи, що висновок експерта необхідний для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору, суд, з метою забезпечення належного проведення судової експертизи, вважає за необхідне задовольнити клопотання експерта частково.

Одночасно, з огляду на те, що клопотання експерта розглянуто, провадження у справі підлягає зупиненню, а матеріали справи № 918/182/17, які надійшли для розгляду вищезазначеного клопотання експерта направленню до експертної установи для подальшого проведення судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 69, 81, 102, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3 - задовольнити частково.

2. Погодити термін проведення повторної судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Рівненської області від 26 грудня 2017 року у справі № 918/182/17, у строк понад 90 календарних днів.

3. Зобов'язати Приватне акціонерне товариство "Дубномолоко" подати через відділ канцелярії та документального забезпечення суду до "20" квітня 2018 року:

- робочий проект "Будівництво компресорної на території ПАТ "Дубномолоко" по вул. Грушевського, 117-а в м. Дубно" в повному обсязі зі внесеними змінами.

4. Товариству з обмеженою відповідальністю "Лабораторія "Нова модель" подати через відділ канцелярії та документального забезпечення суду до "20" квітня 2018 року:

- робочий проект "Будівництво компресорної на території ПАТ "Дубномолоко" по вул. Грушевського, 117-а в м. Дубно" в повному обсязі зі внесеними змінами.

5. Провадження у справі № 918/182/17 зупинити на час проведення експертизи.

6. Матеріали справи № 918/182/17 направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

7. У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду – надати письмові пояснення щодо їх неподання.

Ухвала набирає законної сили 11 квітня 2018 року та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного господарського суду через Господарський суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Політика Н.А.

Віддруковано 5 примірників:

1 - до справи;

2- позивачу (відповідачу за зустрічним позовом) рекомендованим (45603, Волинська обл., Луцький р-н, с. Струмівка, вул. Рівненська, 4);

3- відповідачу (позивачу за зустрічним позовом) рекомендованим (35600, м. Дубно, вул. Грушевського, 117а);

4 - Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6);

5 - ТзОВ "Лабораторія "Нова модель" (79014, м. Львів, вул. Станція Личаків, 1).