Ухвала суду № 73308966, 11.04.2018, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

11.04.2018р. м.Харків Справа № 905/481/18

Господарський суд Донецької області у складі судді Лейби М.О., при секретарі судового засідання Григор’євій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “РОШЕН-МАРІУПОЛЬ”, м.Маріуполь, Донецька область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “КОНТИНІУМ-ТРЕЙД” в особі Маріупольської філії Товариства з обмеженою відповідальністю “КОНТИНІУМ-ТРЕЙД”, м.Маріуполь, Донецька область

про стягнення 400132,16грн.

Представники сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

ВСТАНОВИВ

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “РОШЕН-МАРІУПОЛЬ” м.Маріуполь, Донецька область, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “КОНТИНІУМ-ТРЕЙД” в особі Маріупольської філії Товариства з обмеженою відповідальністю “КОНТИНІУМ-ТРЕЙД”, м.Маріуполь, Донецька область про стягнення 400132,16грн., з яких: 349318,02грн. – основний борг, 33272,43грн. – пеня, 14114,71грн. – інфляція та 3427,00грн. – 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на не виконання відповідачем своїх грошових зобов’язань за договором поставки №276-пм-13/2496 від 06.09.13р.

12.03.18р. до суду від позивача надійшла заява №б/н від 05.03.18р. про забезпечення позову.

Автоматичним розподілом автоматизованої системи документообігу господарського суду Донецької області сформовано судову справу, якій присвоєно єдиний унікальний номер судової справи №905/481/18.

Ухвалою господарського суду від 14.03.18р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №905/481/18; дану справу визначено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження та судове засідання призначено на 11.04.18р.

Також, 14.03.18р. судом постановлено ухвалу, якою задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “РОШЕН-МАРІУПОЛЬ”, м.Маріуполь, Донецька область №б/н від 05.03.18р. про забезпечення позову. Вжиті заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на всі грошові кошти (гривню та іноземні валюти) на банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю “КОНТИНІУМ-ТРЕЙД” (проспект Соборності, буд. 43, м.Луцьк, 43000, код ЄДРПОУ 33170637), а також відокремлених підрозділах Маріупольської філії ТОВ “КОНТИНІУМ-ТРЕЙД” (Запорізьке шосе, буд. 2, м.Маріуполь, Донецька область, 87512, код ЄДРПОУ 38181340), та Київської філії ТОВ “КОНТИНІУМ-ТРЕЙД” (вул. Березняківська, буд. 31, м.Київ, 01001, код ЄДРПОУ 38592317) в межах розміру позовних вимог у сумі 400132,16грн.

10.04.18р. до суду від ТОВ "КОНТИНІУМ-ТРЕЙД" надійшов відзив на позовну заяву, у якому останній просить суд скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладання арешту на грошові кошти на всіх розрахункових рахунках ТОВ “КОНТИНІУМ-ТРЕЙД” в межах справи №905/481/18, про що постановити ухвалу.

Розглянувши клопотання ТОВ "КОНТИНІУМ-ТРЕЙД" про скасування заходів забезпечення позову, суд зазначає наступне:

Приписами ст.145 ГПК України визначено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду. У разі надання відповідачем до суду документа, який підтверджує здійснене ним забезпечення позову у відповідності до частини четвертої статті 143 цього Кодексу, відповідне клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, розглядається судом не пізніше наступного дня після надання вказаного документа. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала господарського суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

За частиною другою ст.136 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Виходячи з викладеного та враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, підставою для скасування вжитих судом заходів до забезпечення позову можуть бути обставини, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення тощо.

Заявник зазначає, що твердження позивача щодо виведення грошових коштів є хибним та не відповідає дійсності. ТОВ «КОНТИНІУМ-ТРЕЙД» є компанією, яка здійснює роздрібну торгівлю через 2 гіпермаркети «Там Там», які знаходяться у м.Луцьку Волинської області та м.Маріуполі Донецької області. В свою чергу гіпермаркет «Там Там», розташований в м.Луцьку Волинської області є одним із найуспішніших гіпермаркетів на території Волинської області. Даний факт підтверджується бухгалтерськими даними. Середньоденне надходження коштів на поточні рахунки ТОВ «КОНТИНІУМ-ТРЕЙД» від господарських операцій становить 1679853,63грн.

Мотивуючи подане клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 14.03.18, заявник посилається на те, що арешт всіх грошових коштів (гривню та іноземні валюти) на банківських рахунках ТОВ «КОНТИНІУМ-ТРЕЙД» призведе до припинення оплати поставленого контрагентами товару, до застосування до них штрафних санкцій за несвоєчасну оплату товару, до припинення поставки нового товару, і в решті до фактичного зупинення роботи двох гіпермаркетів «Там Там», розташованих у м.Луцьку Волинської області та у м.Маріуполі Донецької області, а також до ліквідації ТОВ «КОНТИНІУМ-ТРЕЙД».

З наведених вище мотивувань, якими заявник обґрунтовує клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вбачається, що останній фактично заперечує наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову. Однак, вказане не може виступати в якості вмотивованої підстави для скасування вже існуючих заходів забезпечення позову. Натомість, в клопотанні відсутні посилання на обставини, що свідчать про усунення обставин, які зумовили вжиття заходів забезпечення позову. Також, суд звертає увагу, що арешт накладений лише на грошові кошти в межах позовних вимог в сумі 400132,16грн., а не на всі грошові кошти відповідача, як це зазначено у відзиві.

При цьому, суд зазначає, що відповідач не скористався своїм правом на апеляційне оскарження ухвали суду від 14.03.18р. про вжиття заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що клопотання ТОВ "КОНТИНІУМ-ТРЕЙД" про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 14.03.18р. не є вмотивованим, а тому задоволенню не підлягає.

Одночасно суд звертає увагу, що згідно положень ч.6 ст.145 Господарського процесуального кодексу України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.145, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання ТОВ "КОНТИНІУМ-ТРЕЙД" про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 14.03.18р.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Ухвала набрала чинності 11.04.18р. та відповідно до ст.ст.255, 256 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя М.О. Лейба