Ухвала суду № 73308604, 12.04.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про роз'яснення судового рішення

12 квітня 2018 року м. Київ № 826/6076/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Арсірія Р.О., суддів Кузьменка В.А., Огурцова О.П., розглянувши в письмовому провадженні заяву про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі

ОСОБА_1 доМіністерства інфраструктури України Державного агентства автомобільних доріг України про поновлення на роботі В С Т А Н О В И В:

Рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 14.03.2018 справа № 826/6076/17 позов ОСОБА_1 (03037, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Державного агентства автомобільних доріг України від 10.04.2017 №168-к про переведення ОСОБА_1 на посаду головного спеціаліста відділу стратегічного розвитку Департаменту стратегії та координації роботи.

Визнано протиправним та скасовано наказ Державного агентства автомобільних доріг України від 21.04.2017 № 182-К "Про звільнення ОСОБА_1" з Державного агентства автомобільних доріг України.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Управління інвестиційної політики та міжнародних зв'язків Державного агентства автомобільних доріг України з 10.04.2017.

Стягнуто з Державного агентства автомобільних доріг України на користь ОСОБА_1 (03037, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 25.04.2017 по 14.03.2018 у розмірі 75 769,85 грн без урахування обов'язкових податків та зборів.

Допущено до негайного виконання постанову суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Управління інвестиційної політики та міжнародних зв'язків Державного агентства автомобільних доріг України з 10.04.2017.

Звернуто до негайного виконання постанову суду в частині стягнення з Державного агентства автомобільних доріг України на користь ОСОБА_1 (03037, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу в межах одного місяця в розмірі 7 200,00 грн без урахування обов'язкових податків та зборів.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

04 квітня 2018 року до Суду надійшла заява Державного агенства автомобільних доріг України про роз'яснення судового рішення, в якій заявник просить роз'яснити в частині порядку негайного поновлення на роботі позивача - ОСОБА_1 на посаді начальника Управління інвестиційної політики та міжнародних зв'язків Укравтодору.

Частиною 3 ст.254 КАС України передбачено, що суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи те, що рішення по справі ухвалено в письмовому провадженні, за відсутності необхідності розгляду питання щодо роз'яснення судового рішення в судовому засіданні, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за можливе заяву Державного агенства автомобільних доріг України про роз'яснення судового рішення розглянути в письмовому провадженні.

Розглянувши заяву Державного агенства автомобільних доріг України про роз'яснення постанови від 04.04.2018 у справі №826/6076/17, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з урахуванням наступного.

Відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Отже, заява про роз'яснення судового рішення підлягає задоволенню в разі встановлення судом факту того, що рішення є незрозумілим, тобто зі змісту його резолютивної частини не можна зробити висновки про обсяг прав та обов'язків учасників справи у спірних правовідносинах.

Пунктом 19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 №7 "Про судове рішення в адміністративній справі" визначено, що в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином, підставою для роз'яснення як засобу усунення недоліків ухваленого судового рішення є його неясність та невизначеність.

Як вбачається з зазначених у заяві про роз'яснення постанови суду питань, заявник не просить роз'яснити суть прийнятого рішення, а ставить питання, які відносяться до безпосереднього виконання рішення суду, зокрема, зазначає про існуючі механізми виконання рішення суду.

Проте, суд зазначає, що роз'яснення судового рішення за своєю суттю є одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

При цьому, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що здійснюють його виконання. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

В постанові Окружного адміністративного суду м.Києва від 14.03.2018 по справі № 826/6076/17 наведені мотиви його прийняття, резолютивна частина є зрозумілою, тому суд вважає, що дане судове рішення, про роз'яснення якого подана заява, є цілком зрозумілим, питання порушені у заяві стосуються виконання судового рішення, а тому не потребує роз'яснення.

Відповідно до ч.5 ст.254 ухвалу про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні може бути оскаржено.

Керуючись статтями 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про роз'яснення рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.03.2018 у справі №826/6076/17 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через окружний адміністративний суд.

Головуючий суддя Р.О. Арсірій

Судді В.А. Кузьменко

О.П. Огурцов