Ухвала суду № 73308552, 12.04.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а

Провадження №06.71/796/61/2018

У Х В А Л А

12 квітня 2018 року м.Київ

Справа № 760/25470/17

Апеляційний суд міста Києва, який діє відповідно пункту 8 частини 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15 грудня 2017 року), частини 4 ст. 147 та пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у складі судді Шкоріної О.І.,

розглянувши заяву представника Республиканского унитарного производственного предприятия «Белмедпрепараты» про відвід судді Саліхову В.В. в розгляді апеляційної скарги на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 22 листопада 2017 року про відкриття провадження,

у справі за позовом Общєства с огранічєнной отвєтстєнностью «Діамєд-Фарма» (Общество с ограниченной ответственностью «Диамед-Фарма»), ОСОБА_2 до Державної служби інтелектуальної власності України, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Республиканского унитарного производственного предприятия «Белмедпрепараты» про дострокове припинення дії свідоцтва України НОМЕР_1 від 16 січня 2006 року на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1»,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 22 листопада 2017 року відкрито провадження у справі за позовом Общєства с огранічєнной отвєтстєнностью «Діамєд-Фарма» (Общество с ограниченной ответственностью «Диамед-Фарма»), ОСОБА_2 до Державної служби інтелектуальної власності України, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Республиканского унитарного производственного предприятия «Белмедпрепараты» про дострокове припинення дії свідоцтва України НОМЕР_1 від 16 січня 2006 року на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, 21 грудня 2017 року відповідач Республиканское унитарное производственное предприятие «Белмедпрепараты» через свого представника подав апеляційну скаргу.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, визначено суддів, які входять до складу колегії: Саліхов В.В. - суддя-доповідач, судді: Лапчевська О.Ф., Левенець Б.Б.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 26 березня 2018 року замінено суддю Лапчевську О.Ф., яка перебуває у відпустці, на суддю Поліщук Н.В. /т. №1, а.с.249/

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 2 березня 2018 року відкрито апеляційне провадження.

В судовому засіданні представник Республиканского унитарного производственного предприятия «Белмедпрепараты» заявила клопотання про відвід судді Саліхову В.В. в розгляді апеляційної скарги на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 22 листопада 2017 року про відкриття провадження у справі, з підстав його упередженості та необ'єктивності.

На думку заявника, матеріали справи були протиправно надані на ознайомлення особі, яка не може бути представником сторони апеляційного провадження, а саме - ОСОБА_4 (відсутні відомості, як адвоката в Єдиному реєстрі адвокатів України), якій апеляційним судом не надсилалась копія ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги.

Зважаючи на положення п.8 ч.1 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України у редакції Закону № 2147-УІІІ від 03 жовтня 2017 року, ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. 3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402 - VIII Апеляційний суд міста Києва здійснює свої повноваження до початку роботи новоутвореного апеляційного суду у відповідному апеляційному окрузі.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду міста Києва від 11 квітня 2018 року заявлений відвід було визнано необґрунтованим. Заяву передано для вирішення відводу судді Саліхову В.В. відповідно до вимог ч.3 ст. 40 ЦПК України іншому судді. Провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід судді.

Згідно протоколу автоматичного розподілу від 11 квітня 2018 року для розгляду питання про відвід призначено суддю Шкоріну О.І.

Питання про відвід вирішується судом у відповідності до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, та враховуючи доводи заяви про відвід, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, враховуючи наступне.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України.

Положеннями ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За приписами ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Як убачається з матеріалів справи, представником відповідача Республиканского унитарного производственного предприятия «Белмедпрепараты» заявлено відвід судді - доповідачу Саліхову В.В. з підстав упередженості та необ'єктивності судді, оскільки на думку заявника, матеріали справи були протиправно надані на ознайомлення особі, яка не може бути представником сторони апеляційного провадження, а саме - ОСОБА_4 (відсутні відомості, як адвоката в Єдиному реєстрі адвокатів України), якій апеляційним судом не надсилалась копія ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги.

Відповідно до п.п. 11 п. 16-1 Закону України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у судах апеляційної інстанції здійснюється з 1 січня 2018 року.

Згідно з п. 1 ч. 1, ч. 3, 4 ст. 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Таким чином, законодавець визначив, що представляти інтереси сторін при розгляді цивільних справ в суді апеляційної інстанції можуть адвокати, а у виключних випадках представники за довіреністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 368 ЦПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання або через п'ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи.

Провадження у справі за апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження у справі, відкрито ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 2 березня 2018 року (том №1 а.с.169) та ухвалою від 5 березня 2018 року (а.с. 172) призначено до розгляду на 28 березня 2018 року.

ОСОБА_4, як представник Общества с ограниченной ответственностью «Диамед-Фарма» знайомилася з матеріалами справи 6 лютого 2018 року (том №1 а.с. 151-152), тобто до рішення апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження та відкриття першого судового засідання.

Отже, надання матеріалів справи для ознайомлення особі, яка представляє інтереси сторони у суді першої інстанції з листопада 2017 року, на підставі довіреності виданої юридичною особою (Общество с ограниченной ответственностью «Диамед-Фарма») /том №1 а.с. 57-59/та фізичною особою (ОСОБА_2.) /том №1 а.с.126/, не дають підстав уважати, що дії судді-доповідача суперечать вимогам діючого законодавства, а тому відсутні підстави для сумнівів в його упередженості та необ'єктивності у розгляді цієї справи.

За таких обставин вважаю, що доводи представника відповідача Республиканского унитарного производственного предприятия «Белмедпрепараты»- Любівої Н.С. викладені у заяві про відвід - є суб'єктивною думкою особи яка його заявила.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав, передбачених ст. 36, 37 ЦПК України для задоволення заяви про відвід судді Апеляційного суду міста Києва Саліхову В.В.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід судпостановляє ухвалу.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Республиканского унитарного производственного предприятия «Белмедпрепараты» про відвід судді Саліхову В.В. заявлений при розгляді апеляційної скарги на ухвалу Солом'янського районного суду м.Києва від 22 листопада 2017 року про відкриття провадження, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна