Ухвала суду № 73308444, 04.04.2018, Апеляційний суд міста Києва

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА

У Х В А Л А

Іменем України

4 квітня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Дзюбіна В.В.

суддів - Росік Т.В., Рибака І.О.,

при секретарі судового засідання - Сердюк Ю.С.,

переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ліквідатора ТОВ "НЕСТ" ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 9 листопада 2017 року,

за участю прокурора - Грицая Ю.І.,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 9 листопада 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12017150170000012 від 14.01.2017 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ст. 356 КК України, було задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України Росік Н.А., погоджене прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України Шимончуком А.О. про накладення арешту на майно та накладено арешт на корпоративні права - частку в розмірі 100 % статутного капіталу ТОВ "Нові енергозберігаючі технології" (ТОВ "НЕСТ", код ЄДРПОУ 36167721), місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Кільченська, 17, що становить 55 000 грн.

Заборонено державному реєстратору та іншим уповноваженим на вчинення реєстраційних дій особам, здійснювати будь-яку державну реєстрацію змін (в тому числі щодо зміни учасників, керівників, місцезнаходження та виду економічної діяльності), які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, в тому числі щодо припинення юридичної особи ТОВ "Нові енергозберігаючі технології" (ТОВ "НЕСТ"), (ЄДРПОУ 36167721).

Згідно ухвали суду, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання слідчого, та необхідність накладення арешту на вказане майно, з підстав, передбачених ст.ст. 98, 170 КПК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції представник ТОВ "НЕСТ" ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 9 листопада 2017 року та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України Росік Н.А. про арешт майна відмовити.

Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, апелянт вказує на те, що при винесенні ухвали слідчим суддею не встановлено факту відповідності майна, критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України та правових підстав для накладення арешту на майно.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою та просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, при цьому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

В судове засідання представник власника майна не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений завчасно та належним чином, що дає суду апеляційної інстанції підстави розглядати справу у його відсутність.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно з вимогами частини 2 статті 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що ухвалу від 09.11.2017 р. було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження та ухвали слідчого судді місцевого суду, Головним слідчим управлінням Національної поліції України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017150170000012, зареєстрованому в ЄРДР 14.01.2017 за фактом незаконного заволодіння майном ТОВ «НЕСТ» та незаконних дій щодо зміни учасників вказаного товариства, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3,4 ст. 190 ст. 356 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.01.2017 державним реєстратором Краматорської міської ради Донецької області ОСОБА_4 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено зміни щодо засновника та директора підприємства ТОВ «НЕСТ», а також його юридичної адреси.

Вказану реєстраційну дію проведено на підставі протоколу № 3 від 12.01.2017 загальних зборів учасників ТОВ «НЕСТ», відповідно до якого засновник товариства ОСОБА_5 який володіє 100% статутного капіталу товариства (що складає 55000 гривень), та запрошений на загальні збори ОСОБА_6 розглянули питання щодо зміни місцезнаходження юридичної особи, зміни складу учасників товариства, призначення нового директора товариства, затвердження нової редакції статуту, державної реєстрації змін до установчих документів, та осіб уповноважених здійснювати державну реєстрацію змін до установчих документів. За результатами загальних зборів ОСОБА_5 поступився своєю 100% часткою в статутному капіталі ТОВ «НЕСТ» на користь ОСОБА_6, звільнено директора ТОВ «НЕСТ» ОСОБА_7 з посади директора та призначено на посаду директора товариства ОСОБА_6 Підписи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на вказаному протоколі засвідчено нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 12.01.2017 за №149.

Згідно внесених змін новим засновником (учасником) та директором ТОВ «НЕСТ» став ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, який відповідно до наявної у органів досудового розслідування інформації був засуджений за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, який 15.09.2016 звільнився з місць позбавлення волі. Нова юридична адреса товариства: м. Київ, бульвар Марії Приймаченко, 1/27, оф. 304/1.

В подальшому на підставі протоколу загальних зборів учасників ТОВ «НЕСТ» № 4 від 13.01.2017, відповідно до якого розглядалось питання щодо виходу ОСОБА_6 зі складу учасників товариства та вступ Партнерства з обмеженою відповідальністю ЮК НОБЛ ПОВ (Великобританія) до складу учасників товариства, звільнення директора та призначення нового. Підпис ОСОБА_6 на вказаному протоколі також посвідчено нотаріусом ОСОБА_8 за № 58.

Допитаний засновник товариства ОСОБА_5 стверджує, що не знайомий із ОСОБА_6, протоколи загальних зборів учасників товариства № 3 від 12.01.2017 та № 4 від 13.01.2017 він не підписував.

Допитана нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 пояснила, що нею справжність підписів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на протоколах загальних зборів учасників ТОВ «НЕСТ» №3 від 12.01.2017 та №4 від 13.01.2017 не посвідчувалась та реєстраційних номерів 58 та 149 у неї в реєстрі немає. У вказаний період ні ОСОБА_5, ні ОСОБА_6 до неї не звертались, а її підпис у вказаних протоколах є підробленим.

Допитаний ОСОБА_6 пояснив, що він, не маючи наміру вести господарську діяльність, зареєстрував на себе підприємство за грошову винагороду від незнайомого чоловіка на ім'я Петро.

Враховуючи наведене, є підстави вважати, що дії щодо реєстрації змін засновника (учасника) ТОВ «НЕСТ», зміни його керівника та місцезнаходження юридичної особи вчиненні з метою заволодіння підприємством та його майном, а саме майновим комплексом ТОВ «НЕСТ», який розташований за адресою: Миколаївська область Братський район, смт Братське, вул. Промислова, 4.

Відповідно до ст. 67 Цивільного кодексу України (зі змінами внесеними згідно із Законом № 483-V від 15.12.2006) корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською діяльністю, отримання певної частки прибутку (дивідентів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутним документами.

Відповідно, до наведеного корпоративні права - 100% частки у статутному капіталі ТОВ «НЕСТ» (код ЄДРПОУ 36167721), що дорівнює 55 000 грн., є майном на яке спрямоване кримінальне правопорушення.

Постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України Росік Н.А. від 07 листопада 2017 року 100% статутного капіталу ТОВ «НЕСТ» (код ЄДРПОУ 36167721), що дорівнює 55 000 грн., визнано речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні.

09.11.2017 р. старший слідчий в ОВС ГСУ Національної поліції України Росік Н.А., за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України Шимончуком А.О. звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на корпоративні права - частку в розмірі 100 % статутного капіталу ТОВ "Нові енергозберігаючі технології" (ТОВ "НЕСТ", код ЄДРПОУ 36167721), місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Кільченська, 17, що становить 55 000 грн., посилаючись на те, що майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, а тому з метою збереження речових доказів на нього слід накласти арешт.

09.11.2017 р. ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва клопотання слідчого було задоволено.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого доводи про накладення арешту на майно перевірялись судом першої інстанції, при цьому було вислухано доводи слідчого, досліджені матеріали справи, а також з'ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя, обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на корпоративні права - частку в розмірі 100 % статутного капіталу ТОВ "Нові енергозберігаючі технології" (ТОВ "НЕСТ", код ЄДРПОУ 36167721), місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Кільченська, 17, що становить 55 000 грн., з тих підстав, що вказані грошові кошти є речовими доказами в даному кримінальному провадженні та відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

Як вважає колегія суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання з'ясував всі обставини, з якими закон пов'язує можливість накладення арешту, перевірив співрозмірність втручання у діяльність ТОВ "Нові енергозберігаючі технології" з потребами кримінального провадження.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді, виходячи з того, що ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Тому, з огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що майно ТОВ "Нові енергозберігаючі технології", може зникнути або може бути втрачене чи відчужені, арешт на це майно слідчим суддею накладено обґрунтовано, за наявності для цього достатніх правових підстав.

Арешт майна з підстав передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов'язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Доводи апеляційної скарги щодо порушень судом норм КПК України не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та зазначені в апеляційній скарзі обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали суду.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, яке належить ТОВ "Нові енергозберігаючі технології", апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

Всі інші підстави підлягають з'ясуванню судом під час розгляду справи по суті.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з'ясував всі обставини, з якими закон пов'язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу ліквідатора ТОВ "НЕСТ" ОСОБА_1, - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 117, 170-173, 309, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва -

п о с т а н о в и л а:

Поновити ліквідатору ТОВ "НЕСТ" ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 9 листопада 2017 року.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 9 листопада 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12017150170000012 від 14.01.2017 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ст. 356 КК України, якою було задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України Росік Н.А., погоджене прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ШимончукомА.О. про накладення арешту на майно та накладено арешт на корпоративні права - частку в розмірі 100 % статутного капіталу ТОВ "Нові енергозберігаючі технології" (ТОВ "НЕСТ", код ЄДРПОУ 36167721), місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Кільченська, 17, що становить 55 000 грн., із забороною державному реєстратору та іншим уповноваженим на вчинення реєстраційних дій особам, здійснювати будь-яку державну реєстрацію змін (в тому числі щодо зміни учасників, керівників, місцезнаходження та виду економічної діяльності), які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, в тому числі щодо припинення юридичної особи ТОВ "Нові енергозберігаючі технології" (ТОВ "НЕСТ"), (ЄДРПОУ 36167721), - залишити без змін.

Апеляційну скаргу ліквідатора ТОВ "НЕСТ" ОСОБА_1, - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

В. В. Д з ю б і н Т.В. Р о с і к І. О. Р и б а к