Ухвала суду № 73308429, 02.04.2018, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 24/170/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

02.04.2018 справа № 908/2549/17

Господарський суд Запорізької області у складі судді Азізбекян Т.А., при секретарі Вака В.С.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 03.01.2018

від відповідача: не прибув

від третьої особи: не прибув

Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 908/2549/17

за позовом приватного підприємства “Промавтоматикасервіс” (69089, м. Запоріжжя, вул. Алуштинська, буд. 37, код ЄДРПОУ 35300586)

до відповідача: Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Сонячний будинок 2015” (69104, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 39863806)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спру, на стороні відповідача: Департамент з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради (69039, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 46-а, код ЄДРПОУ 38461952)

про стягнення 41 475, 19 грн.

ВСТАНОВИВ:

14.12.2017 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява № б/н від 12.12.2017 приватного підприємства "Промавтоматикасервіс" до Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сонячний будинок 2015" про стягнення з відповідача 41 475, 19 грн., а саме: пеню в розмірі 24 622, 94 грн., 3 % річних в розмірі 2 835, 45 грн. та втрати від інфляції в розмірі 14 016, 80 грн.

Ухвалою суду 14.12.2017 позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 908/2549/17, присвоєно номер провадження 24/170/17, справу до розгляду в засіданні господарського суду призначено на 29.01.2018

Ухвалою від 29.01.2018 відкрито провадження у справі № 908/2549/17 в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження. Відкладено підготовче засідання на 26.02.2018.

Ухвалою від 26.02.2018 продовжено підготовче засідання та призначено судове засідання на 02.04.2018. Цією же ухвалою залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спру, на стороні відповідача – Департамент з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради (69039, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 46-а, код ЄДРПОУ 38461952).

27.03.2018 через відділ документального забезпечення господарського суду Запорізької області від приватного підприємства “Промавтоматикасервіс” надійшла письмова заява, в якій позивач, керуючись ст. ст. 42, 46, 130, 191, 231 Господарського процесуального кодексу України та ст. 7 Закону України “Про судовий збір” просить суд прийняти відмову від позову, провадження у справі закрити та повернути позивачу з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову до суду.

Відповідно до ст. 222 ГПК України здійснювалося повне фіксування судового засідання 02.04.2018 за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заяву від 27.03.2018 про відмову від позову, відповідно до якої просить суд провадження у справі закрити та повернути ПП “Промавтоматикасервіс” 50% судового збору, сплаченого за квитанцією від 14.12.2017 № ПН21866.

Відповідач в судове засідання не прибув. 02.04.2018 на електронну адресу суду від ОСББ “Сонячний будинок 2015” надійшло клопотання про проведення судового засідання без участі представника відповідача. Просить суд задовольнити заяву ПП “Промавтоматикасервіс” про відмову від позову та закрити провадження у даній справі.

Представник третьої особи в судове засідання не прибув.

Згідно з ч. ч. 1 та 2 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві (ч. 1). До ухвалення судового рішення у зв’язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз’яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення (ч. 2).

Судом встановлено, що заява позивача від 27.03.2018 про відмову від позову підписана представником ОСОБА_1

Судом встановлено, що ПП “Промавтоматикасервіс” в особі заступника генерального директора ОСОБА_2, яка діє на підставі рішення власника № 2 від 19.05.2015 та довіреності від 19.05.2015, уповноважує представника ОСОБА_1, у тому числі, здійснювати від імені Довірителя всі процесуальні дії, пов’язані з повним або частковим відмовленням від позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 191 ГПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Суд роз’яснює, що згідно з ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв’язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву ПП “Промавтоматикасервіс” від 27.03.2018 - задовольнити та закрити провадження у справі № 908/2549/17 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Також, в заяві від 27.03.2018 позивач просить суд відповідно до ст. 7 Закону України “Про судовий збір” повернути 50% судового збору, сплачений за подання позовної заяви до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 130 ГПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України “Про судовий збір” (в редакції на дату розгляду справи), у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Судом встановлено, що заява ПП “Промавтоматикасервіс” від 27.03.2018 подана до суду до початку розгляду справи по суті. Отже, суд повертає позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, а саме 800,00 грн., сплаченого при поданні позову, за квитанцією від 14.12.2017 № ПН21866.

Керуючись ст. ст. 130 191, 231, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову ПП “Промавтоматикасервіс” від позову.

2 Провадження у справі № 908/2549/17 закрити.

3.Повернути приватного підприємства “Промавтоматикасервіс” (69089, м. Запоріжжя, вул. Алуштинська, буд. 37, код ЄДРПОУ 35300586) з державного бюджету України 50% судового збору в сумі 800 (вісімсот) грн. 00 коп., сплачений за подання позовної заяви за квитанцією від 14.12.2017 № ПН21866.

Оригінал квитанції від 14.12.2017 № ПН21866 знаходиться в матеріалах справи № 908/2549/17 господарського суду Запорізької області..

Суддя Т.А. Азізбекян

Повний текст ухвали складено та підписано 10.04.2018.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку та строк, встановлені ст. 256, ст. 257 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням Розділу ХІ “Перехідні положення” ГПК України.