Ухвала суду № 73308421, 04.04.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1[1]

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіПаленика І.Г.,суддів при секретарі судового засідання Глиняного В.П., Масенка Д.Є., Орліченко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 04 квітня 2018 року, апеляційні скарги адвоката ШульгиА.В. в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7, адвоката Сєдова І.В. в інтересах ОСОБА_9, на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 07 березня 2018 року,

за участі: прокурора адвокатів Щербини А.О., Сєдова І.В., Шульги А.В.,ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 42017100000001470 - начальника відділу прокуратури міста Києва Арсентьєва Д.С. та накладено арешт на корпоративні права Товариства з обмеженою відповідальністю «Держзакупівля.Онлайн» (ідентифікаційний код юридичної особи 39008321), а саме: на частку ОСОБА_9 (розмір внеску у статутний капітал 2 500 000 гривень); частку ОСОБА_7 (розмір внеску у статутний капітал 1 250 000 гривень); частку ОСОБА_6 (розмір внеску у статутний капітал 1 250 000 гривень).

Разом з тим, заборонено державному реєстратору здійснювати державну реєстрацію змін до установчих документів, а також змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо зміни учасників «Держзакупівля.Онлайн».

В обґрунтування рішення, слідчий суддя зазначив, що слідчий суддя з метою унеможливлення перереєстрації та подальшого заволодіння активами ТОВ «Держзакупівля.Онлайн» та врахувавши наявність достатніх підстав прийшов до висновку, що зазначене у клопотанні майно є об'єктом протиправних дій.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, адвокат Шульга А.В. в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7, адвокат Сєдов І.В. в інтересах ОСОБА_9, кожен окремо, подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 07 березня 2018 року, вважаючи її незаконною та необґрунтованою та постановити нову ухвалу.

В своїй апеляційній скарзі адвокат СєдовІ.В. зазначає, що ОСОБА_9 05 грудня 2013 року з метою ведення підприємницької діяльності, як єдиним засновником, було зареєстровано Товариство з обмеженою відповідальністю «Юкпром», що отримало ідентифікаційний код юридичної особи 39008321, а сам ОСОБА_9 був призначений його директором.

Крім того, як запевняє адвокат, посилаючись на письмові пояснення ОСОБА_9, останній ніколи не був засновником ТОВ «Держзакупівлі.Онлайн», а тільки його учасником у зв'язку з купівлею-продажем частки статутного капіталу ТОВ «Юкпром», який в наступному перейменовано в ТОВ «Держзакупівлі.Онлайн».

При цьому автор апеляційної скарги стверджує, що після збільшення статутного капіталу ТОВ «Держзакупівлі.Онлайн» до 5 000 000 гривень ОСОБА_9 власними коштами та майном сформував частку статутного капіталу 50% у розмірі 2,5 млн. гривень і ні одна із перерахованих в ухвалі слідчого судді осіб не мали відношення до формування у цій частині статутного капіталу підприємства.

Далі адвокат звертає увагу на те, що прокурор в своєму клопотанні вказує на обставини вчинення перерахованими вище особами дій, які містять ознаки кримінального правопорушення, виключно стосовно частки ОСОБА_12 в статутному капіталі ТОВ «Держзакупівлі.Онлайн», а не частки ОСОБА_9, яка не була об'єктом кримінально-правових дій.

Адвокат Шульга А.В. в інтересах ОСОБА_13 та ОСОБА_7, просить скасувати ухвалу в частині накладення арешту на корпоративні права ТОВ «Держзакупівлі.Оналайн», а саме на частку ОСОБА_7 (розмір внеску у статутний капітал 1 250 000 гривень) та частку ОСОБА_6 (розмір внеску у статутний капітал 1 250 000 гривень).

Зокрема, автор апеляційної скарги стверджує, що в матеріалах судової справи відсутні докази того, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 мають намір відчужити свої частки в ТОВ «Держзакупівлі.Оналайн», а тому вжиття заходів забезпечення кримінального провадження суперечить вимогам КПК України.

Крім того, адвокат наголошує, що накладення арешту на корпоративні права є надмірним заходом забезпечення кримінального провадження, оскільки може призвести до повної зупинки діяльності підприємства ТОВ «Держзакупівлі.Оналайн», адже основний орган управління товариством - загальні збори учасників не зможе виконувати свої функції.

Заслухавши доповідь судді, виступ адвокатів, які підтримали подані апеляційні скарги та просили їх задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши та обговоривши доводи кожної апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, прокуратурою міста Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 18 листопада 2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, під № 42017100000001470, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в 2013 році ОСОБА_14 за власні кошти створено ТОВ «Держзакупівля.Онлайн» (ідентифікаційний код юридичної особи 39008321), засновниками товариства виступали ОСОБА_12 (50 %) та ОСОБА_9 (50 %).

ОСОБА_12 був представником родини ОСОБА_14 у вказаному товаристві, а ОСОБА_9 представником ОСОБА_15

ОСОБА_15 та ОСОБА_16 виконували функцію менеджменту ТОВ «Держзакупівля.Онлайн» та мали особисті борги перед ОСОБА_14

27 квітня 2017 року ОСОБА_14 помер, а його дружина вирішила продати частку, яка належить її сім'ї в ТОВ «Держзакупівля.Онлайн», з цією пропозицією звернулась до ОСОБА_15, який в свою чергу пообіцяв знайти покупця.

Так, 03 жовтня 2017 року ОСОБА_17, вступивши в злочинну змову з керуючими партнерами ТОВ «Держзакупівля.Онлайн» ОСОБА_16, ОСОБА_18 та ОСОБА_15 і ОСОБА_19, під видом укладання угоди, в приміщенні нотаріальної контори, що розташована за адресою : м. Київ, вул. Верхній Вал, 4-А, офіс 216, шляхом нанесення йому тілесних ушкоджень змусив ОСОБА_12 підписати договір купівлі продажу 50 % частки ТОВ «Держзакупівля.Онлайн» з ОСОБА_20

Статутний фонд ТОВ «Держзакупівля. Онлайн» складає 5 000 000 гривен, тобто вказані особи за попередньої змови, шляхом нанесення тілесних ушкоджень заволоділи майном в особливо великих розмірах.

В подальшому частку ОСОБА_12, якою заволоділи неправомірно, злочинна група переоформила на ОСОБА_7 та ОСОБА_6, які мешкають у м. Черкаси.

14 грудня 2017 року прокурор у кримінальному провадженні - начальник відділу прокуратури міста Києва Арсентьєв Д.С. звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на корпоративні права Товариства з обмеженою відповідальністю «Держзакупівля.Онлайн» (ідентифікаційний код юридичної особи 39008321), а саме: на частку ОСОБА_9 (розмір внеску у статутний капітал 2 500000 гривень); частку ОСОБА_7 (розмір внеску у статутний капітал 1 250 000 гривень); частку ОСОБА_6 (розмір внеску у статутний капітал 1 250 000 гривень), із забороною державному реєстратору здійснювати державну реєстрацію змін до установчих документів, а також змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо зміни учасників «Держзакупівля.Онлайн».

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 07 березня 2018 року зазначене клопотання задоволено.

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

Під час розгляду апеляційних скарг колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст. 132, 170, 171, 172, 173 КПК України і бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з вимогами ч. 3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, а саме забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався.

Задовольняючи клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 42017100000001470, про накладення арешту на корпоративні права Товариства з обмеженою відповідальністю «Держзакупівля.Онлайн», а саме: частку ОСОБА_9 (розмір внеску у статутний капітал 2 500 000 гривень); частку ОСОБА_7 (розмір внеску у статутний капітал 1 250 000 гривень); частку ОСОБА_6 (розмір внеску у статутний капітал 1 250 000 гривень), слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення прокурора та адвокатів, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до правильного висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на корпоративні права Товариства з обмеженою відповідальністю «Держзакупівля.Онлайн», оскільки вказане майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

Такі висновки слідчого судді цілком доведені матеріалами кримінального провадження, специфікою обставин вчинення та розслідування самого злочину, що потребує проведення певних слідчих дій. Арештовані корпоративні права з великою вірогідністю можуть бути доказом злочину, відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, що підтверджується відповідним процесуальним рішенням, а саме - постановою слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу прокуратури міста Києва Хасаєва К.Н. від 14 грудня 2017 року.

Метою ж арешту майна є забезпечення кримінального провадження, його завданням є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, що прямо передбачено ст.170 КПК України в якості правових підстав застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Як вважає колегія суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання з'ясував всі обставини, з якими закон пов'язує можливість накладення арешту на майно, перевірив співрозмірність втручання у діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю «Держзакупівля.Онлайн», з потребами кримінального провадження.

Крім того, матеріали судового провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникнення чи відчуження майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, суд дослідив зазначені обставини та не знайшов у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно, порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного.

При цьому колегія суддів враховує і те, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна, а також і те, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Крім того, відповідно до листа Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 квітня 2013 року № 223-559/0/4-13, у разі подання особами, визначеними у ст. 174 КПК, скарги на ухвалу слідчого судді суду першої інстанції про арешт майна у зв'язку з необґрунтованістю його накладення, судді судів апеляційної інстанції мають перевірити, чи подавалось цими особами клопотання про скасування цього заходу забезпечення слідчому судді місцевого суду та в разі негативної відповіді на зазначене питання, можуть залишити ухвалу без змін. Іншими словами, з підстави необґрунтованості накладення арешту на майно, особи, перелік яких визначено у ч. 1 ст. 174 КПК, вправі звернутися до слідчого судді суду першої інстанції із клопотанням про скасування ним своєї ухвали (абз. 2 ч. 2 ст. 174 КПК), а уже потім, у разі незгоди з прийнятим рішенням, вправі оскаржити ухвалу про арешт майна в апеляційному порядку згідно зі ст. 309 КПК

Що стосується доводів, на які посилаються автори апеляційних скарг, то вони не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки були відомі слідчому судді та враховані ним при прийнятті рішення.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, автором апеляційної скарги не надано та колегією суддів не встановлено.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційні скарги адвоката ШульгиА.В. в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7, адвоката Сєдова І.В. в інтересах ОСОБА_9, навіть з урахуванням усіх викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 07 березня 2018року, якою задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 42017100000001470 - начальника відділу прокуратури міста Києва Арсентьєва Д.С. та накладено арешт на корпоративні права Товариства з обмеженою відповідальністю «Держзакупівля.Онлайн» (ідентифікаційний код юридичної особи 39008321), а саме: на частку ОСОБА_9 (розмір внеску у статутний капітал 2 500 000 гривень); частку ОСОБА_7 (розмір внеску у статутний капітал 1 250 000 гривень); частку ОСОБА_6 (розмір внеску у статутний капітал 1 250 000 гривень) із забороною державному реєстратору здійснювати державну реєстрацію змін до установчих документів, а також змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо зміни учасників «Держзакупівля. Онлайн» (ідентифікаційний код юридичної особи 39008321), - залишити без змін, а апеляційні скарги адвоката Шульги А.В. в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7, адвоката Сєдова І.В. в інтересах ОСОБА_9, - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

Паленик І.Г. Глиняний В.П. Масенко Д.Є.

Справа №11-сс/796/1738/2018 Категорія: ст. 170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції - Новак А.В. Доповідач: Паленик І.Г.