Ухвала суду № 73308342, 11.04.2018, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11 квітня 2018 р. м. Чернівці справа № 824/335/17-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Левицький В.К., розглянув в порядку письмового провадження заяву Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі №824/335/17-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд" до Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ "Київ капітал інвест", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 міська рада, Обслуговуючий кооператив Житлово-будівельний кооператив "Проспект" про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії.

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області звернулося до Чернівецького окружного адміністративного суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі №824/335/17-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд" до Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ "Київ капітал інвест", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 міська рада, Обслуговуючий кооператив Житлово-будівельний кооператив "Проспект" про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії.

11.04.2018 р. суддя Левицький В.К. заявив самовідвід у зв’язку із неможливістю повторної участі в розгляді адміністративної справи №824/335/17-а, рішення в якій було скасоване судом апеляційної інстанції, що виключає можливість брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду (постанови).

Статтею 40 КАС України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Розглянувши заяву про самовідвід судді, дослідивши заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та додані до неї матеріали, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 365 КАС України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п'ятої статті 361 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Частиною 15 ст. 31 КАС України встановлено, що розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною першою цієї статті.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.04.2018 р., заява Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі №824/335/17-а передана судді Левицькому В.К. на підставі ст. 361 КАС України.

Як видно із Діловодства спеціалізованого суду та матеріалів, які додано до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 24.10.2017 р. в адміністративній справі №824/335/17-а адміністративний позов задовольнити частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області щодо розгляду звернень товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд" від 18.04.2017 р. вх. № 28-696/0/1-17 та від 24.04.2017 р. вх. № 28-719/0/1-17. Зобов'язано Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області повторно розглянути звернення товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд" від 18.04.2017 р. вх. № 28-696/0/1-17 та від 24.04.2017 р. вх. № 28-719/0/1-17. Стягнуто з Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд" сплачений судовий збір в сумі 3200,00 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішення суду першої інстанції, позивачем та відповідачем подано апеляційні скарги.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13.12.2017 р. в адміністративній справі №824/335/17-а у задоволенні апеляційної скарги Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області відмовлено. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд" задоволено повністю. Постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 24.10.2017 р. скасовано. Винести нову постанову, якою позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд" задоволено повністю. Визнано протиправною відмову Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області у формі листа від 24.05.2017 р. №0-24-0.21-3271/2-17 щодо скасування та поновлення запису в Поземельній книзі на земельну ділянку за адресою проспект Незалежності, 131, площею 1,3000 га (кадастровий номер 7310136300:11:001:0022), шляхом внесення до Державного земельного кадастру відомостей. Зобов'язано Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області скасувати запис в Поземельній книзі на земельну ділянку за адресою проспект Незалежності, 131, площею 1,3000 га (кадастровий номер 7310136300:11:001:0022) про право оренди земельної ділянки із цільовим призначенням земельної ділянки "для будівництва та обслуговування будівель торгівлі", наданої обслуговуючому кооперативу Житлово-будівельний кооператив “Проспект” шляхом внесення до Державного земельного кадастру відомостей. Зобов'язано Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області поновити запис в Поземельній книзі на земельну ділянку за адресою проспект Незалежності, 131, площею 1,3000 га (кадастровий номер 7310136300:11:001:0022) про право оренди земельної ділянки для будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями, цільове призначення земельної ділянки: "землі для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови", наданої товариству з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд" шляхом внесення до Державного земельного кадастру відомостей.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено ст. 36 КАС України. Частиною 2 цієї статті Кодексу встановлено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Статтею 37 КАС України наведено перелік обставин, за яких не допускається повторна участь судді в розгляді адміністративної справи. Так, згідно ч. 5 ст. 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи.

За наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід (ч.1 ст. 39 КАС України).

Враховуючи наведені норми процесуального законодавства, а також беручи до уваги постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13.12.2017 р. в адміністративній справі №824/335/17-а, якою скасовано постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 24.10.2017 р. (головуючий суддя Левицький В.К.) у справі №824/335/17-а, суд вважає, що вказана обставина є перешкодою для повторної участь судді Левицького В.К. в розгляді даної адміністративної справи за нововиявленими обставинами, у зв'язку з чим, заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 41 КАС України визначено, що у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

З врахуванням наведеного, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі №824/335/17-а необхідно передати на повторний автоматизований розподіл для визначення судді у справі в порядку встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 36, 37, 39, 40, 41, 243, 248 та 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву судді Левицького Василя Костянтиновича про самовідвід задовольнити.

2. Відвести суддю Левицького Василя Костянтиновича від розгляду адміністративної справи №824/335/17-а за нововиявленими обставинами.

3. Заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі №824/335/17-а передати на повторний автоматизований розподіл для визначення судді у справі в порядку встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Левицький