Постанова № 73307780, 10.04.2018, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2018 р. № 820/1186/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Індустріального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд зобов'язати Індустріальне об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова провести поновлення та виплату пенсії за віком позивачу з 07.10.2009 року - шляхом призначення її знову, відповідно до норм Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування”, в розмірі не меншому за прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність, на підставі документів, що знаходяться в його пенсійній справі, з проведенням індексації і компенсацією втрати частини доходів.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ОСОБА_1 30.08.1997 року по досягненню пенсійного віку та за наявності страхового стажу булла призначена пенсія за віком, яка виплачувалась Орджонікідзевським райсобезом м. Харкова. 22.01.2000 року позивач виїхав з України до Ізраїлю на постійне місце проживання та йому з 2000 року було припинено виплату призначеної пенсії. Позивач неодноразово звертався до відповідача із заявами про поновлення та виплату йому пенсії, однак отримав лист від 29.01.2018 року відповідача, яким повідомлено про відсутність підстав для поновлення та виплати пенсії позивачу. Вказані обставини зумовили звернення позивача до суду з даним позовом задля захисту своїх порушених прав.

Представником відповідача через канцелярію суду надано відзив на адміністративний позов, в якому вказано, що відповідач проти заявленого позову заперечує оскільки призначення пенсії громадянам, які постійно проживають за кордоном Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» не передбачено, а компенсація втрати частини доходів на підставі статті 2 Закону № 2050-ІІІ була б можливою, якби пенсія була нарахована і не виплачена. Однак, враховуючи той факт, що між позивачем та Індустріальним об’єднаним управлінням Пенсійного фонду України м. Харкова має місце спір про право на перерахунок пенсії в зв’язку з закінченням її нарахування через виїзд особи за кордон, цей дохід може бути нарахований тільки після ухвалення судом відповідного рішення. Отже управлінням не порушено строків виконання такого рішення, передбачених зазначеною статтею Закону №2050-ІІІ та, як наслідок, відсутні підстави для нарахування та виплати позивачу компенсації втрати частини доходів.

У судове засідання позивач або представник позивача не прибули, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без участі ОСОБА_1 та його представників за довіреністю, а також вказано, що позовні вимоги позивачі підтримують в повному обсязі.

Від представника відповідача в через канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника Індустріального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова. Також вказано, що відповідач проти позову заперечує в повному обсязі.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень частини 4 статті 229 КАС України.

Частиною 9 статті 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з’явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав для розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.

Ухвалою суду від 10.04.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до Індустріального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про зобов'язання вчинити певні дії в частині позовних вимог про зобов'язання Індустріального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова провести поновлення та виплату пенсії за віком позивачу за період з 07.10.2009 року по 04.08.2017 року – залишено без розгляду.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, проаналізувавши доводи позову і заперечень проти нього, суд встановив наступне.

Під час судового розгляду справи встановлено, що позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкав за адресою: АДРЕСА_1.

З наявної в матеріалах справи копії трудової книжки вбачається, що позивач 02.03.1998 року був звільнений з ЗАТ «Харківський інструментальний завод» на підставі ст. 38 КЗпПП України у зв’язку з виходом на пенсію за віком.

У адміністративному позові представником позивача вказано, що 30.08.1997 року по досягненні пенсійного віку, та наявності необхідного страхового стажу йому була призначена пенсія за віком, яка виплачувалась Орджонікідзенським райсобезом м. Харкова.

З 01 березня 2001 року функції з призначення та виплати пенсії були передані до територіальних управлінь Пенсійного фонду України.

В подальшому, позивач 22.01.2000 року виїхав з України до Ізраїлю на постійне місце проживання, де перебуває на консульському обліку в консульському відділі посольства України в Державі Ізраїль, що підтверджується відміткою у паспорті позивача (а.с. 31-47).

09 червня 2017 року позивач через свого представника, який діяв на підставі нотаріальної довіреності, подав до Індустріального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова заяву про поновлення пенсії нотаріально посвідчену та апостильовану, яка була прийнята відповідачем, про що свідчить відмітка штампу канцелярії на супровідному листі (а.с. 69).

В адміністративному позові представником позивача вказано, що 12.09.2017 року було отримано відмову відповідача №7219/46-02 від 11.08.2017 р., в якій вказано про перенаправлення заяви про поновлення виплати раніше призначеної пенсії ОСОБА_1 з усіма доданими документами до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (а.с. 73).

Також представником позивача у позові вказано, що на підставі отриманої відмови 23.11.2017 року, представник ОСОБА_1, діючи на підставі нотаріальної довіреності, повторно подав до Індустріального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова заяву позивача про поновлення пенсії нотаріально посвідчену та апостильовану разом з оригіналами необхідних документів, яка була прийнята відповідачем, що підтверджується штампом органу владних повноважень на супровідному листі.

Зі змісту адміністративного позову вбачається, що у зв’язку з тим не отримання ані позивачем, ані його представником станом на 12.01.2018 року жодної відповідь від відповідача, 12.01.2018 року представником позивача було надіслано до Індустріального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова заяву №2096 від 12.01.2018 року, з вимогою про надання рішення про поновлення пенсії або відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пенсії, яка була надана Індустріальному об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України м. Харкова 09.06.2017 року.

У відповідь на вказаний лист представником позивача було отримано 05.02.2017 року лист №1198/46-02-03 від 29.01.2018 року (а.с. 82), зі змісту якої вбачається, що виплату пенсії позивачу було припинено з 22.06.2000 року та оскільки ОСОБА_1 22.01.2000 року виїхав на постійне місце проживання за кордон (до 07.10.2009 року) і Міждержавної Угоди про соціальне забезпечення між Україною та Ізраїлем не укладено, тому виплачувати пенсію на теперішній час немає законних підстав. Також вказано, що оскільки рішенням Конституційного Суду України №25-рп/2009 від 07.10.2009 року визнано неконституційними положення п.2 ч.1 ст.49 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» та другого речення ст. 51 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування», якими передбачалось припинення виплати пенсіонеру пенсії на весь час проживання пенсіонера за кордон, то вказане рішення Конституційного Суду України поширюється на осіб, які виїхали на постійне проживання за кордон після 07.10.2009 року.

Позивач, не погодившись з отриманою відмовою, звернувся до суду з даним позовом через свого представника з метою захисту своїх порушених прав.

Суд зазначає, що положеннями ст. 24 Конституції України передбачено, що громадяни мають рівні конституційні права і не може бути обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Відповідно до ч.3 ст. 25 Конституції України Україна гарантує піклування та захист своїм громадянам, які перебувають за її межами.

Згідно із положеннями ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 49 Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” №1058-ІV виплата пенсії за рішенням територіальних органів ПФУ або за рішенням суду припиняється на весь час проживання за кордоном, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Положеннями ст.51 Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” №1058-ІV передбачено, що у разі виїзду пенсіонера на постійне місце проживання за кордон пенсія, призначена в Україні, за заявою пенсіонера може бути виплачена йому за шість місяців наперед перед від'їздом, рахуючи з місяця, що настає за місяцем зняття з обліку за місцем постійного проживання. Під час перебування за кордоном пенсія виплачується в тому разі, якщо це передбачено міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Рішенням Конституційного суду України від 07.10.2009 року № 25-рп/2009 пункт 2 частини першої статті 49, друге речення статті 51 Закону №1058-ІV щодо припинення виплати пенсії на весь час проживання (перебування) пенсіонера за кордоном, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, Конституційний Суд України визнав такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційним). Зазначені положення Закону №1058-ІV втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Конституційним судом України в рішенні №25-рп/2009 зазначено, що оспорюваними нормами Закону №1058-ІV держава, всупереч конституційним гарантіям соціального захисту для всіх осіб, право на соціальний захист поставила в залежність від факту укладення Україною з відповідною державою міжнародного договору з питань пенсійного забезпечення. Таким чином, держава всупереч конституційним гарантіям соціального захисту для всіх осіб, що мають право на отримання пенсії у старості, на законодавчому рівні позбавила цього права пенсіонерів у тих випадках, коли вони обрали постійним місцем проживання країну, з якою не укладено відповідного договору. Виходячи із правової, соціальної природи пенсій право громадянина на одержання призначеної йому пенсії не може пов'язуватися з такою умовою, як постійне проживання в Україні; держава відповідно до конституційних принципів зобов'язана гарантувати це право незалежно від того, де проживає особа, якій призначена пенсія, в Україні чи за її межами.

Відповідно до частини 2 статті 152 Конституції України, закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

З огляду на вище викладене та враховуючи прийняття Конституційним судом України рішення № 25-рп/2009, суд зазначає, що в даному випадку з дня набрання чинності вказаним рішенням Конституційного суду України, тобто з 07.10.2009 року, виникли підстави для поновлення конституційного права особи на виплату пенсії, виплата якої зупинена на підставі положень зазначеного Закону № 1058-ІV, а отже саме з цього часу у пенсійних органів виник обов’язок відновити виплату пенсії громадянам України, які виїхали на постійне місце проживання за кордон.

Відповідно до положень ч. 1 ст.44 Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до п. 1.1, п. 1.5, п. 2.8 «Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1 заява про призначення пенсії непрацюючим особам, а також членам сім'ї у зв'язку з втратою годувальника подається заявником особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально, безпосередньо до управління Пенсійного фонду України у районі, місті, районі у місті, а також у місті та районі (далі - орган, що призначає пенсію) за місцем проживання (реєстрації).

Заява про переведення з одного виду пенсії на інший, про перерахунок пенсії, про виплату пенсії у зв'язку з виїздом на постійне місце проживання за кордон, поновлення виплати пенсії, про виплату частини пенсії на непрацездатних членів сім'ї особи, яка перебуває на повному державному утриманні, про виплату пенсії за довіреністю, термін дії якої більше одного року, через кожний рік дії такої довіреності, подається пенсіонером особисто або його законним представником до органу, що призначає пенсію, за місцем перебування на обліку як одержувача пенсії, а пенсіонерами, які проживають на території Автономної Республіки Крим та м. Севастополя і не отримують пенсії від уповноважених органів Російської Федерації, - до органу, що призначає пенсію, визначеного Пенсійним фондом України. При цьому у заяві про виплату частини пенсії непрацездатним членам сім'ї особи, яка знаходиться на повному державному утриманні, вказується адреса одержувача цієї частини пенсії.

Поновлення виплати пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший здійснюються за документами, що є в пенсійній справі та відповідають вимогам законодавства, що діяло на дату призначення пенсії.

Суд зазначає, що відсутність законодавчо встановленого механізму призначення пенсії у зв'язку з виїздом громадянина України на постійне місце проживання за кордон, не може бути підставою для позбавлення таких осіб права на соціальний захист, що встановлений статтею 46 Конституції України.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що ОСОБА_1, проживаючи в державі Ізраїль, являючись громадянином України, має такі ж самі конституційні права, як і інші громадяни України, так як Конституція України та пенсійне законодавство України не допускає обмеження права на соціальний захист, зокрема права на отримання пенсії, за ознакою місця проживання громадянина України.

Зазначена позиція суду узгоджується із висновками Верховного суду України, викладеними в постанові від 19.05.2015 р. у справі №21-168а15 та від 08.12.2015 р. у справі №21-5440а15, Верховного Суду від 27.02.2018 р. у справі №423/5348/17.

Крім цього, у рішенні у справі "Пічкур проти України" (Заява № 10441/06), яке набрало статусу остаточного 07.02.2014 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що у цій справі право на отримання пенсії як таке стало залежним від місця проживання заявника. Це призвело до ситуації, в якій заявник, пропрацювавши багато років у своїй країні та сплативши внески до системи пенсійного забезпечення, був зовсім позбавлений права на пенсію лише на тій підставі, що він більше не проживає на території України. Дійсно, заявник, який був економічно активним в Україні з 1956 до 1996 року, мав право на отримання пенсії після закінчення трудової діяльності та, як це передбачалося національним законодавством на час події, він знову отримував би свою пенсію після повернення в Україну. Тому Європейський суд з прав людини доходить висновку, що заявник перебував у відносно схожій ситуації із пенсіонерами, які проживали в Україні, щодо самого права на отримання пенсії (пункт 51 цього рішення).

У пункті 54 вказаного рішення Європейський суд з прав людини зазначив, що наведених вище міркувань Європейський суд з прав людини достатньо для висновку про те, що різниця в поводженні, на яку заявник скаржився, порушувала статтю 14 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), згідно з якою користування правами та свободами, визнаними в Конвенції, має бути забезпечене без дискримінації за будь-якою ознакою - статі, раси, кольору шкіри, мови, релігії, політичних чи інших переконань, національного чи соціального походження, належності до національних меншин, майнового стану, народження, або за іншою ознакою, у поєднанні зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції, якою передбачено право кожної фізичної або юридичної особи мирно володіти своїм майном та закріплено, що ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як встановлено судом розглядом 09 червня 2017 року позивач через свого представника, який діяв на підставі нотаріальної довіреності, подав до Індустріального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова заяву про поновлення пенсії нотаріально посвідчену та апостильовану із додатками, яка була прийнята відповідачем, про що свідчить відмітка штампу канцелярії на супровідному листі.

Листом №1198/46-02-03 від 29.01.2018 року Індустріального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова повідомлено ОСОБА_1, що виплату пенсії йому було припинено з 22.06.2000 року та оскільки він 22.01.2000 року виїхав на постійне місце проживання за кордон (до 07.10.2009 року) і Міждержавної Угоди про соціальне забезпечення між Україною та Ізраїлем не укладено, тому виплачувати пенсію на теперішній час немає законних підстав. Також вказано, що оскільки рішенням Конституційного Суду України №25-рп/2009 від 07.10.2009 року визнано неконституційними положення п.2 ч.1 ст.49 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» та другого речення ст. 51 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування», якими передбачалось припинення виплати пенсіонеру пенсії на весь час проживання пенсіонера за кордон, то вказане рішення Конституційного Суду України поширюється на осіб, які виїхали на постійне проживання за кордон після 07.10.2009 року.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 49 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» поновлення виплати пенсії здійснюється за рішенням територіального органу Пенсійного фонду протягом 10 днів після з'ясування обставин та наявності умов для відновлення її виплати. Виплата пенсії поновлюється в порядку, передбаченому частиною третьою статті 35 та ст. 46 цього Закону.

Питання щодо подання та оформлення документів для призначення (перерахунку), поновлення пенсій відповідно до Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” врегульовані Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування”, затвердженим постановою Пенсійного фонду України №22-1 від 25 листопада 2005 року.

Відповідно до п. 4.3. Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій, відповідно до Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування”, затвердженого Постановою Правління ПФУ №22-1 від 25.11.2005, відповідно до якої - не пізніше 10 днів після надходження заяви та за наявності документів, необхідних для призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший та поновлення виплати пенсії (у тому числі документів, одержаних відповідно до абзацу другого підпункту 3 пункту 4.2 цього розділу), орган, що призначає пенсію, розглядає подані документи та приймає рішення щодо призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший, поновлення раніше призначеної пенсії без урахування періоду, за який відсутня інформація про сплату страхових внесків до Пенсійного фонду України.

Суд зазначає, що позивачем разом з позовом була надана копія закордонного паспорту, який згідно діючого законодавства посвідчує особу громадянина України та діє на момент звернення до суду. Водночас, матеріали справи не містять доказу припинення позивачем громадянства України.

При цьому, відповідь відповідача у формі листа №1198/46-02-03 від 29.01.2018 року не містить в собі будь-яких зауважень до поданої позивачем заяви або зазначення про її невідповідність чи відсутність необхідних документів.

Стосовно посилання відповідача у листі №1198/46-02-03 від 29.01.2018 року на відсутність укладеної Міждержавної Угоди про соціальне забезпечення між Україною та Ізраїлем , що свідчить про відсутність законних підстав для виплати пенсії позивачу, суд зазначає, що у рішенні "Будченко проти України" від 24.07.2014 р. №38677/06 Європейський суд з прав людини зазначив, що є втручанням у право заявника за ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та порушенням цієї статті у зв'язку з відмовою заявнику через не існування механізму реалізації відповідного законодавчого положення.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 неправомірно було відмовлено у поновленні пенсії, оскільки Законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" після набрання чинності рішення Конституційного Суду України № 25-рп/2009 від 7 жовтня 2009 року не передбачено таких підстав для відмови позивачу у призначенні пенсії, як проживання за кордоном в Ізраїлі та відсутність міждержавного договору щодо пенсійного забезпечення між Україною та Ізраїлем.

Відповідно до статті 2 Закону України “Про індексацію грошових доходів населення” індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру, в тому числі пенсії.

Приписами статті 42 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" передбачена індексація та перерахунок пенсій у зв'язку із збільшенням середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, прожиткового мінімуму та страхового стажу.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що позивач має право на перерахунок його пенсії відповідно до вимог чинного законодавства з урахуванням індексу інфляції та усіх доплат та надбавок відповідно до приписів чинного законодавства.

В той же час, відповідно до положень ст. 46 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", ст. 2 Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати" компенсація повинна виплачуватися лише у випадку нарахування пенсії і подальшої затримки в її виплаті.

Відповідач не призначав пенсію позивачу і не допускав затримки у виплаті пенсії на один і більше календарних місяців.

Стосовно позовних вимог позивача про проведення поновлення та виплати пенсії за віком шляхом призначення її знову з посиланням на положення ст. 35 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» суд зазначає, що вказане посилання не є обґрунтованими, оскільки вказана норма стосуються виплати пенсії по інвалідності в разі зміни групи інвалідності або відновлення працездатності. Відтак, позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

З врахуванням встановлених під час судового розгляду справи обставини суд приходить до висновку, що належним способом захисту порушених прав позивача є зобов'язання Індустріального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова провести поновлення та виплату пенсії за віком позивачу з 04.08.2017 року відповідно до норм Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування”, на підставі документів, що знаходяться в його пенсійній справі, з проведенням індексації.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

З урахуванням встановлених фактів, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Розподіл судових витрат здійснити в порядку ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст.2, 6-11, 14, 77, 78, 139, 243-246, 250, 255, 257-263, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Індустріального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про зобов'язання вчинити певні дії – задовольнити частково.

Зобов'язати Індустріальне об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова провести поновлення та виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з 05.08.2017 року відповідно до норм Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування”, на підставі документів, що знаходяться в його пенсійній справі, з проведенням індексації.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, Ізраїль, 42040, код - НОМЕР_1) сплачену суму судового збору у розмірі 704 (сімсот чотири) грн 80 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Індустріального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова (пр. Московський, 198/3, м. Харків, 61082, код ЄДРПОУ - 41248021).

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Мельников Р.В.