Рішення № 73307421, 12.04.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/2012/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Єфіменка К.С. при секретарі Кузьменко Е.Х., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Одеської області, Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області про визнання протиправним та скасування наказу №360к від 02.03.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з посади прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області та з органів прокуратури; поновлення ОСОБА_1 на посаді прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області в класному чині молодший радник юстиції; стягнення з прокуратури Одеської області на користь ОСОБА_1 грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся ОСОБА_1 до Прокуратури Одеської області, Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області про визнання протиправним та скасування наказу №360к від 02.03.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з посади прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області та з органів прокуратури; поновлення ОСОБА_1 на посаді прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області в класному чині молодший радник юстиції; стягнення з прокуратури Одеської області на користь ОСОБА_1 грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні 03.04.2018 року представник позивача просив задовольнити позовні вимоги з огляду на те, що позивач не вчиняв порушень службової дисципліни та дій, які порочать звання працівника органів прокуратури, оскільки позивач не був за кермом транспортного засобу 26.02.2017 року та не вчиняв порушень правил дорожнього руху, не перебував у стані сп'яніння та не скоював наїзд на пішохода. До того ж, службове розслідування з приводу цього факту було проведено з численними порушеннями порядку його призначення, повідомлення працівника прокуратури про цей факт, без отримання від нього пояснень та ознайомлення із його результатами вже після винесення наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, що є безумовною підставою для скасування наказу та поновлення позивача на попередній посаді. Представник відповідачів заперечив проти задоволення позовних вимог, пославшись на те, що під час проведення службового розслідування за фактом скоєння позивачем проступку у вигляді ДТП, в результаті якого загинув пішохід, була встановлена причетність позивача до його скоєння, встановлений факт перебування працівника прокуратури у нетверезому стані, що є безумовною підставою для притягнення працівника прокуратури до дисциплінарної відповідальності, а з урахуванням наслідків таких дій - смерть особи, звільнення з органів прокуратури було єдиною адекватною мірою покарання за це.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідачів та дослідивши наявні в справі письмові докази суд встановлює наступні факти та обставини по справі:

Позивач проходив службу в органах Прокуратури України, що згідно положень п.17 ч.1 ст.4 КАС України відноситься до поняття публічної служби, спори щодо проходження якої, у тому числі й спори щодо прийняття, звільнення з неї, отримання відповідних компенсацій, пов`язаних з її проходженням згідно п.2 ч.1 ст.19 КАС України віднесені до компетенції адміністративних судів та повинні розглядатись за правилами адміністративного судочинства.

З 17.12.2015 року ОСОБА_1 працював на посаді прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області.

Згідно наказу прокурора Одеської області від 28.02.2017 року №42 (а.с.34 т.1) проведено службове розслідування щодо причетності прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_1 до дорожньо-транспортної пригоди, яка призвела до загибелі людини.

Приводом для проведення службового розслідування стала інформація управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури області про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про скоєння за можливої участі працівника Ізмаїльської місцевої прокуратури дорожньо-транспортної пригоди, яка призвела до загибелі людини.

Проведеним службовим розслідуванням встановлено, що управлінням з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури області до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.02.2017 внесено відомості за № 42017160000000312 за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка призвела до загибелі людини з огляду на наступні обставини.

Так, у вихідний день 26.02.2017 близько 13:00 години прокурор Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_1 разом зі своєю дружиною ОСОБА_2, двома малолітніми дітьми, рідним братом ОСОБА_3 та матір'ю ОСОБА_4, керуючи автомобілем «AUDI Q7» чорного кольору, державний номерний знак «НОМЕР_1» (на праві користування згідно з записом у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу), власником якого є ОСОБА_4, прибув з м. Одеси до АДРЕСА_1, за місцем мешкання батьків ОСОБА_1 - ОСОБА_5 та ОСОБА_4

В подальшому, ОСОБА_1 у період часу з 13:30 до 19:00 години 26.02.2017 року перебував за адресою мешкання його тещі - ОСОБА_6 у домоволодінні АДРЕСА_2, де спільно з іншими особами - родичами та друзями вживав алкогольні напої.

Надалі, у цей же день, близько 19:00 години ОСОБА_1, у порушення вимог п. 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджено протоколом медичного огляду від 27.02.2017 № 20, керував автомобілем марки «AUDI Q7» та разом з братом ОСОБА_3, дружиною ОСОБА_2 і двома малолітніми дітьми поїхав в напрямку домоволодіння його батьків за адресою: АДРЕСА_1.

Перебуваючи за кермом вказаного автомобіля та рухаючись по вул. Шкільній у с. Кислиця Ізмаїльського району, ОСОБА_1 здійснив поворот праворуч у провулок без назви, у порушення вимог п.п.13.1,13.3 Правил дорожнього руху, не обрав безпечну дистанцію, не дотримав безпечного інтервалу між автомобілем та пішоходом, який рухався в напрямку руху автомобіля, та скоїв передньою частиною автомобіля «AUDI Q7» наїзд на пішохода ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1. Переїхавши її тіло переднім правим та заднім правим колесами автомобіля, спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді сочетаної травми грудної клітини і тазу, в результаті яких потерпіла померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в Ізмаїльській міській лікарні Одеської області.

У вказаному кримінальному провадженні прокурору Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_1 02.03.2017 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Окрім цього, за вказаним фактом працівниками поліції 01.03.2017 складено протокол серії АП2 №156144 (а.с.38 т.1) про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Протокол направлено для розгляду по суті до Ізмаїльського міськрайонного суду.

Водночас, у протоколі від 01.03.2017 про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з метою уникнення відповідальності за скоєне, ОСОБА_1 проявив нещирість та зазначив неправдиві відомості про те, що він не керував транспортним засобом у нетверезому стані. Вказані дані підтверджувались протоколом медичного огляду від 27.02.2017 року №20 та матеріалами кримінального провадження №42017160000000312 від 27.02.2017. На даний час судовий розгляд у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України триває.

Наказом Прокуратури Одеської області №360к від 02.03.2017 року (а.с.53-54 т.1) позивач був звільнений з посади прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області та з органів прокуратури за порушення вимог ст.19 Закону України "Про прокуратуру", Присяги працівника прокуратури, ст.ст.10,15,18 Кодексу професійної етики та поведінки працівників прокуратури, вчинення дій. що порочать звання прокурора.

Суд, розглянувши надані письмові докази, приходить до висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваного наказу з огляду на наступне.

Відповідно до ст.48 Закону України «Про прокуратуру» та ст.3 Дисциплінарного статуту прокуратури України, затвердженого постановою Верховної ради України від 06.11.1991 року до дисциплінарної відповідальності можуть бути притягнуті прокурорсько-слідчі працівники, що мають класні чини.

Відповідно до ст.8 Дисциплінарного статуту - дисциплінарне стягнення застосовується за невиконання або неналежне виконання службових обов'язків, або за проступок, який порочить працівника прокуратури.

Дисциплінарним проступком визнається протиправне (умисне чи необережне) діяння (дія чи бездіяльність), тобто невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків при здійсненні повноважень, передбачених Конституцією України та Законами України, статутом, наказами керівника (установи) та іншими організаційно - розпорядчими документами, перевищення наданих повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також вчинок, що суперечить вимогам Кодексу професійної етики та поведінки прокурорсько-слідчого працівника.

Відповідно до ч.3 ст.19 Закону України «Про прокуратуру» прокурор зобов'язаний неухильно додержуватися присяги прокурора. За порушення присяги прокурор несе відповідальність, передбачену законом. Згідно з п. 4 ч. 4 цієї статті прокурор зобов'язаний додержуватися правил прокурорської етики, зокрема не допускати поведінки, яка дискредитує його як представника прокуратури та може зашкодити авторитету прокуратури.

Статтею 10 Кодексу професійної етики та поведінки працівників прокуратури (далі за текстом - Кодекс) передбачено, що працівник прокуратури зобов'язаний сприяти підвищенню авторитету прокуратури та зміцненню довіри громадян до неї.

У відповідності до ст.15 Кодексу працівник прокуратури має дотримуватися загальноприйнятих норм моралі та поведінки, бути взірцем добропорядності, вихованості і культури.

Згідно ст.18 Кодексу працівнику прокуратури слід уникати дій, які можуть зашкодити його репутації та авторитету прокуратури, викликати негативний громадський резонанс.

Пунктами 2.1 наказу Генерального прокурора України від 22.09.2014 року №17гн «Про організацію роботи з питань внутрішньої безпеки в органах прокуратури України» та 1.2 Інструкції передбачено, що керування транспортними засобами у стані алкогольного сп'яніння, порушення присяги працівника прокуратури і Кодексу професійної етики та поведінки працівників прокуратури, які дискредитують їх як працівників прокуратури та шкодять авторитету органів прокуратури - є ганебним вчинком.

Пунктами 5 та 6 ч.1 ст.43 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що прокурора може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності за вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об'єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури та одноразове грубе порушення правил прокурорської етики.

За результатами службового розслідування комісія дійшла висновку, що ОСОБА_1, керуючи у стані алкогольного сп'яніння автомобілем «AUDI Q7», державний номерний знак «НОМЕР_1», скоїв дорожньо-транспортну пригоду, яка призвела до загибелі ОСОБА_7, порушив вимоги Закону України «Про прокуратуру», Присягу працівника прокуратури України, Правила дорожнього руху, вказівки Генерального прокурора України та прокурора Одеської області щодо неухильного їх дотримання, Кодексу професійної етики та поведінки працівників прокуратури, вчинив дії, що порочать звання прокурора та є несумісними з подальшим перебуванням на службі в органах прокуратури України.

Вказані висновки службового розслідування ґрунтувались на підставі протоколу медичного огляду від 27.02.2017 № 20 про знаходження позивача у стані алкогольного сп'яніння (а.с.10-11 т.1), показаннями свідків ОСОБА_9 від 28.02.2017 року (а.с.159-162 т.1), ОСОБА_8 від 28.02.2017 року (а.с.163-167 т.1), ОСОБА_10 від 28.02.2017 року (а.с.168-170 т.1) та іншими матеріалами кримінального провадження №42017160000000312.

Судом 23.10.2017 року була винесена ухвала про зупинення провадження по справі до моменту набрання законної сили судового рішення у кримінальній справі №500/5345/17 по обвинуваченню позивача, яка розглядається Ізмаїльським міськрайонним судом, з метою підтвердження обставин скоєння позивачем ДТП зі смертю потерпілої, перебування ним у стані алкогольного сп'яніння та особистої ролі позивача у ДТП.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2017 року по цій справі, ухвала суду від 23.10.2017 року була скасована та справа направлення для продовження розгляду за наявними в справі доказами.

Виходячи з цієї правової позиції Одеського апеляційного адміністративного суду по цій справі, судом не були приєднані до матеріалів справи в якості письмових доказів, надані представником позивача копії матеріалів кримінального провадження №42017160000000312, оскільки вони не були досліджені та ним не була надана відповідна оцінка компетентним судом.

Таким чином, при наданні оцінки встановлених обставин, суд виходить виключно з тих обставин, які були встановлені під час проведення службового розслідування та складання висновку від 02.03.2017 року (а.с.47-52 т.1).

Переглянути такі висновки можливо лише за наявності судового рішення кримінального суду, яке набрало законної сили, щодо подій 26.02.2017 року.

Відповідно до вимог ст.46 Закону України «Про прокуратуру», вступаючи на службу в прокуратуру, ОСОБА_1 зобов'язувався присвячувати свою діяльність служінню Українському народові і Українській державі та урочисто присягався: неухильно додержуватися Конституції, законів та міжнародних зобов'язань України; сумлінним виконанням своїх службових обов'язків сприяти утвердженню верховенства права, законності та правопорядку; захищати права і свободи людини та громадянина, інтереси суспільства і держави; постійно вдосконалювати свою професійну майстерність, бути принциповим, чесно, сумлінно і неупереджено виконувати свої обов'язки, з гідністю нести високе звання працівника прокуратури, усвідомлював, що порушення присяги несумісне з подальшим перебуванням в органах прокуратури.

У відповідності до п.5 ст.9 Дисциплінарного статуту прокуратури України, затвердженого постановою Верховної Ради України від 06.11.1991 року, одним із видів дисциплінарного стягнення є звільнення.

Враховуючи наслідки, які спричинили дії позивача, за якими його притягнуто до дисциплінарної відповідальності - смерть потерпілої особи, суд вважає, що обрана міра дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення відповідає тяжкості скоєного проступки та інші чинники не можуть суттєво вплинути на це.

Зазначені позивачем та представником позивача процесуальні порушення, які, на їхню думку, допущені посадовими особами Прокуратури Одеської області під час проведення службового розслідування, є не значними, не можуть бути підставою для звільнення позивача від відповідальності та не впливають на суть прийнятого рішення про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, в зв'язку із чим, вони не приймаються судом до уваги, а тому суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні усіх позовних вимог на підставі положень ч.1 ст.245 КАС України.

Судові витрати розподілити за правилами ст.139 КАС України.

Керуючись ст.ст.139,242-246 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Прокуратури Одеської області, Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області про визнання протиправним та скасування наказу №360к від 02.03.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з посади прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області та з органів прокуратури; поновлення ОСОБА_1 на посаді прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області в класному чині молодший радник юстиції; стягнення з прокуратури Одеської області на користь ОСОБА_1 грошового забезпечення за час вимушеного прогулу - відмовити повністю.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний суддею 12.04.2018 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в місячний строк з дня отримання повного тексту судового рішення, в порядку п.15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя Єфіменко К.С.

.