Ухвала суду № 73307333, 11.04.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/1576/18

УХВАЛА

11 квітня 2018 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бойко О.Я.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову по справі № 815/1576/18 за позовом ТОВ «Фінансова компанія «ЛІБЕРТІ ФІНАНС» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Департаменту Державної архітектурно – будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови №193/2/1015-05/1-11884 від 13.12.2017 р. про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 1 585 800,00 грн., -

В С Т А Н О В И В:

10.04.2018 р. ТОВ «Фінансова компанія «ЛІБЕРТІ ФІНАНС» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Департаменту Державної архітектурно – будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови №193/2/1015-05/1-11884 від 13.12.2017 р. про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 1 585 800,00 грн.

Разом з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом:

1. Зупинення дії постанови №193/2/1015-05/1-11884 від 13.12.2017 р. про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 1 585 800,00 грн., яка винесена відносно ТОВ «Фінансова компанія «ЛІБЕРТІ ФІНАНС» (код ЄДРПОУ 39806926).

2. Зупинення стягнення на підставі виконавчого документа-постанови №193/2/1015-05/1-11884 від 13.12.2017 р. про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 1 585 800,00 грн., яка винесена відносно «Фінансова компанія «ЛІБЕРТІ ФІНАНС» (код ЄДРПОУ 39806926), яке здійснюється Старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 110) у рамках виконавчого провадження №55880498, відкритого постановою від 27.02.2018 р.

В обґрунтування заявленої заяви позивач зазначив, що оскільки Постанова Департаменту ДАБІ в Одеській області №193/2/1015-05/1-11884 від 13.12.2017 р. про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на ТОВ «ФК «ЛІБЕРТІ ФІНАНС» у розмірі 1 585 800,00 грн. вже пред’явлена до виконання і за нею вже відкрито виконавче провадження та вжито заходів виконавчого провадження, то навіть у випадку, якщо ця постанова буде скасована судовим рішенням позивачу буде вкрай складно повернути стягнуті за нею кошти, що містить очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

На думку позивача у випадку ж стягнення з позивача до державного бюджету зазначених в Постанові Департаменту ДАБІ в Одеській області №193/2/1015-05/1-11884 від 13.12.2017 р. коштів, після скасування постанови відповідача позивачу доведеться докладати значних зусиль для повернення стягнутих коштів і оскільки законодавчо затверджений механізм повернення коштів з бюджету за скасованими актами індивідуальної дії як такий відсутній (крім митних та податкових спорів), то вказане стягнення коштів з позивача породить новий судовий спір, що призведе до нових необґрунтованих витрат позивача і фактично свідчитиме про відмову у доступі до правосуддя та відсутність ефективного поновлення у правах суб’єкта господарювання.

Разом з тим зупинення дії Постанови Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області № 193/2/1015-05/1-11884 від 13.12.2017 р. про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на ТОВ «Фінансова компанія «ЛІБЕРТІ ФІНАНС» у розмірі 1 585 800,00 грн. саме по собі не зупиняє стягнення вказаних коштів з позивача органами виконавчої служби і без зупинення стягнення на підставі виконавчого документа фактично не досягає мети забезпечення позову, оскільки не є підставою для зупинення виконавчого провадження у відповідності до ст.34 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином з метою запобігання істотного ускладнення виконання рішення суду про визнання протиправною та скасування Постанови Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області № 193/2/1015-05/1-11884 від 13.12.2017 р. про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на ТОВ «Фінансова компанія «ЛІБЕРТІ ФІНАНС» у розмірі 1 585 800,00 грн. та в цілях ефективного захисту і поновлення порушених прав й інтересів позивача за захистом яких він звертається до суду, у тому числі, заради виключення подальших протиправних дій і рішень суб’єктів владних повноважень, попередження повторного звернення до суду.

Відповідно до частин першої та другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною 1 статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову, а також захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

З аналізу наведеної норми вбачається, що обов’язковою передумовою вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованість відповідних вимог сторони, в тому числі й з зазначенням очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішення, дії або бездіяльності, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам останньої, неможливості у подальшому без вжиття таких заходів відновлення прав особи та обов’язковим поданням доказів наявності фактичних обставин, з якими пов’язується застосування певного заходу забезпечення позову. При цьому, ознаки протиправності повинні бути пов’язані саме з порушеними правами, свободами чи інтересами.

Дослідивши матеріали справи проаналізувавши національне законодавство, суд робить висновок про відмову у задоволенні заяви позивача з наступних підстав.

По-перше, позивач не надав жодного доказу, що у нього на рахунках в банківських установах знаходяться кошти, які відповідають сумі боргу, тобто чи є в нього предмет інтересу, який, як зазначає позивач, в майбутньому не можливо буде повернути або доведеться докласти значних зусиль для його поновлення.

По-друге відповідно до п.5 ч.3 ст. 151 КАС України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб’єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов’язку вчинити дії, що випливають з такого рішення.

Так, постанова про відкриття виконавчого провадження від 03.02.2018 р. та постанова про арешт коштів боржника від 02.03.2018 р. не є предметом розгляду даної адміністративної справи.

Що стосується очевидності ознак протиправності постанови Департаменту Державної архітектурно – будівельної інспекції в Одеській області № 193/2/1015-05/1-11884 від 13.12.2017 р., суд зазначає, що визнання протиправності або законності постанови суд встановить за результатами розгляду справи в тому числі на підставі доказів, які необхідно витребувати

Таким чином, суд робить висновок, що представник позивача не навів та не надав жодних доказів того, що невжиття таких заходів як зупинення дії постанови №193/2/1015-05/1-11884 від 13.12.2017 р. про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 1 585 800,00 грн., яка винесена відносно ТОВ «Фінансова компанія «ЛІБЕРТІ ФІНАНС» (код ЄДРПОУ 39806926), зупинення стягнення на підставі виконавчого документа-постанови №193/2/1015-05/1-11884 від 13.12.2017 р. про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 1 585 800,00 грн., яка винесена відносно «Фінансова компанія «ЛІБЕРТІ ФІНАНС» (код ЄДРПОУ 39806926), яке здійснюється Старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 110) у рамках виконавчого провадження №55880498, відкритого постановою від 27.02.2018 р., та того, що є очевидними ознаками протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням дією або бездіяльністю.

Отже, з урахуванням наведених обставин, та, у даному випадку, враховуючи відсутність належних обґрунтувань, які б свідчили, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити та унеможливити виконання рішення суду в майбутньому або існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам, та охоронюваним законом інтересам позивача, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні даної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.150-154 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1.У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЛІБЕРТІ ФІНАНС» про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

2. Копію ухвали направити позивачу.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.293,295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту іі підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти з днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду – якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до п.15.5 ч.1 розділу VІІ перехідних положень КАС України через Одеський окружний адміністративний суд до Одеського апеляційного адміністративного суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О.Я. Бойко