Рішення № 73307326, 10.04.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/234/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 року м.Одеса

Зала судових засідань №19

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді – Аракелян М.М.

За участю секретаря – Гуманенко В.О.

За участю сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 – за ордером

Від відповідача: ОСОБА_2 – за довіреністю

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “СУПЕРСТРОУН” до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2017 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “СУПЕРСТРОУН”, в якому позивач (з урахуванням уточнень від 07.02.2018р. та 28.02.2018р.) просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення, що прийняті відносно ТОВ “СУПЕРСТРОУН” від 22.12.2017р. №0049571401, №0050611401, №0050621401, №0049581401, №0051061402.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі акту від 06.12.2017 №1795/15-32-14-01/40097430, який складений за результатами позапланової документальної перевірки, що проведена з численними порушеннями вимог податкового законодавства. Так, підставою для видання наказу від 12.10.2017 № 5048 (зі змінами та доповненнями, внесеними наказом від 21.11.2017 № 6128) на проведення перевірки слугувала ухвала слідчого судді від 08.10.2017, яка 27.12.2017 скасована судом апеляційної інстанції. При цьому податковим управлінням фактично проведена перевірка, яка не передбачалася вищезазначеною ухвалою слідчого судді. Так, в акті зазначено про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, тоді як ухвалою слідчого судді надано дозвіл на проведення документальної позапланової перевірки. При перевірці не було використано жодного первинного документу, натомість всі висновки побудовані на даних систем електронного адміністрування, які не відповідають фактичним обставинам. Крім того, позивач не отримував копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки, в результаті чого був позбавлений можливості надати до перевірки будь-які матеріали бухгалтерського та податкового обліку. Зазначені обставини призвели до висвітлення в акті перевірки необ’єктивних відомостей, які покладені в основу спірних податкових повідомлень рішень, чим грубо порушені права та інтереси позивача. Зважаючи на неправомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, позивач звернувся за судовим захистом із даним адміністративним позовом, вимагаючи їх скасування.

Ухвалою суду від 22.01.2018 року відкрито провадження у справі та відстрочено позивачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного позовного провадження та призначено підготовче засідання на 15.02.2018 року об 11:30 год.

07.02.2018р. до суду надійшли уточнення позовних вимог, в яких позивач доповнив їх вимогою скасування також і податкового повідомлення – рішення від 22.12.2017р. за №0051061402, прийнятого на підставі того ж ОСОБА_3 перевірки від 06.12.2017р. №1795/15-32-14-01/40097430.

28.02.2018р. позивач уточнив позовні вимоги в остаточній редакції, вимагаючи визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 22.12.2017р. №0049571401, №0050611401, №0050621401, №0049581401, №0051061402.

14 лютого 2018 року від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву (вх.№4240/18), в якому зазначено, що на підставі п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України, ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 09.10.2017 року по справі №263/12784/17, наказу ГУ ДФС в Одеській області від 12.10.2015 року №5048 із змінами та доповненнями «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки» проведено перевірку ТОВ «СУПЕРСТРОУН» з питань дотримання податкового законодавства за період з 0101.2016 року по 30.09.2017 року. За результатами проведеної камеральної перевірки складено акт від 06.12.2017 року №795/15-32-14-01/40097430, відповідно до висновків якого встановлено заниження позивачем податку на прибуток у сумі 30974430 грн., заниження податку на додану вартість у сумі 800244 грн. та встановлено порушення ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» в частині недотримання законодавчо встановлених термінів по розрахунках з нерезидентами BRIDGEHOLD L.P. (Шотландія) – прострочена дебіторська заборгованість у сумі 3722580, 49 дол. США, та BONUS SYSTEMS L.P. (Шотландія) – 500923,6 дол. США. Посилаючись на дані та висновки, викладені в акті перевірки від 06.12.2017 року, представник зазначив, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті з додержанням приписів податкового законодавства, а отже є правомірними та не підлягають скасуванню.

15 лютого 2018 року у зв’язку із перебуванням судді Аракелян М.М. у відпустці, підготовче засідання перенесено на 22.02.2018 на 09:20 год.

22 лютого 2018 року у зв’язку з перебуванням судді Аракелян М.М. на лікарняному з 20.02.2018 року по 23.02.2018 року включно підготовче засідання перенесено на 01.03.2018 о 15:00 год.

01 березня 2018 року у зв’язку із ускладненням погодних умов, підготовче засідання перенесено на 12.03.2018р.

12.03.2018р. підготовче засідання було відкладено у зв’язку із неявкою представників сторін на 21.03.2018р.

12 березня 2018 року від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив (вх.№ЕП/1389/18), в якій, обґрунтовуючи свою правову позицію, представник зауважив, що зазначена перевірка проведена не на підставі, не у спосіб та поза межам визначеними ПК України, оскільки позивачем взагалі не отримувався відповідний наказ про проведення позапланового заходу контролю. При цьому контролюючим органом фактично проведено камеральну перевірки замість документальної позапланової перевірки відповідно до ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 09.10.2017 року. Також, на думку позивача, податковим органом порушено строки проведення вищевказаної перевірки, які чітко вказані в ухвалі слідчого судді. Позивач вказує на безпідставність та протиправність дій контролюючого органу щодо призначення та проведення позапланової перевірки ТОВ «СУПЕРСТРОУН». Також позивачем зауважено, що порушення вимог діючого законодавства під час призначення та проведення такої перевірки не може породжувати будь-яких наслідків, у тому числі у вигляді прийняття податкових повідомлень-рішень.

У підготовчому засіданні 21.03.2018р. остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин з урахуванням поданих позивачем 07.02.2018р. та 28.02.2018р. уточнень адміністративного позову, представником відповідача пояснена обізнаність щодо предмету позову в остаточній редакції позовних вимог, а також судом з’ясовано інші питання, відповідно до положень ч.2 ст.180 КАС України.

Ухвалою суду від 21.03.2018 року закрите підготовче провадження у справі 815/234/18 та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 02.04.2018 року о 10:00 год.

У судовому засідання 02.04.2018 року представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача позов не визнав, заперечував проти його задоволення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши надані учасниками справи пояснення та оцінивши докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що на виконання ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09.10.2017 про задоволення клопотання прокурора у кримінальному провадженні – прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 про призначення документальної позапланової перевірки співробітниками ГУ ДФС в Одеській області згідно з пп.78.1.11 п.78.1 ст.78, ст. 79 ПК України, відповідно до наказу ГУ ДФС в Одеській області від 12.10.2017 № 5048 (в акті перевірки допущено технічну помилку та вказано дату наказу 12.10.2015) зі змінами та доповненнями проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «СУПЕРСТРОУН» податкового законодавства, валютного законодавства, єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2016р. по 30.09.2017р., за результатами якої складено акт від 06.12.2017 № 1795/15-32-14-01/40097430.

Перевіркою встановлено порушення ТОВ «СУПЕРСТРОУН» п.44.1, п.44.2 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 ПК України, п.15.2 ст.15 та п.20 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати» затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 № 318 та зареєстрованого в Міністерстві фінансів України від 31.12.1999 № 318 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 19.01.2000 № 27/4248, в результаті чого занижено податок на прибуток у сумі 30974430 грн.; ст.187.1 ст.187, п.201.1 ст.201 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті у загальній сумі 800244 грн.; пп.49.18.1 п.49.18 ст.49, п.203.1 ст.203 ПК України в частині ненадання податкових декларацій з податку на додану вартість за листопад 2016 р., грудень, 2016 р., січень 2017 р., лютий 2017 р., березень 2017 р., квітень 2017 р., травень 2017 р., червень 2017 р., липень 2017 р., серпень 2017 р., вересень 2017 р.; пп.49.18.2, пп.49.18.3 п.49.18 ст.49 ПК України в частині ненадання податкових декларацій з податку на прибуток за І кв. 2016 р., 3 квартали 2016 р., 2016 р., І кв. 2017 р., півр. 2017 р., 3 квартали 2017 р.; ст.1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» в частині недотримання законодавчо встановлених термінів по розрахунку з нерезидентами: Bridgehold L.P. (Шотландія) – прострочена дебіторська заборгованість в сумі 3722580 дол. США; Bonus Systems L.P. (Шотландія) – прострочена дебіторська заборгованість в сумі 500923,60 дол. США; п.1 ст.9 Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.1993 № 15-96 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», ст.1 Указу Президента України від 18.06.1994 № 319/94 «Про невідкладні заходи щодо повернення в Україну валютних цінностей, які належать резиденту України та незаконно знаходяться за її межами», а саме неподання декларації про валютні цінності, доходи та майно, що належать резиденту України і знаходяться за її межами станом на 01.10.2017.

На підставі вищевказаного акту перевірки ГУ ДФС в Одеській області прийняті податкові повідомлення-рішення від 22.12.2017 року №0050611401, яким застосовано штрафну (фінансову) санкцію по податку на прибуток приватних підприємств (11021000) в розмірі 850 грн.; №0050621401, яким застосовано штрафну (фінансову) санкцію по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (14010100) в розмірі 1020 грн.; №0049571401, яким збільшеного суму грошового зобов’язання по податку на прибуток приватних підприємств (11021000) в розмірі 30974430 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 7743668 грн.; №0049581401, яким збільшено суму грошового зобов’язання по податку на додану вартість (14010100) в розмірі 800244 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 200061 грн.; №0051061402, яким застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені (21081000) у розмірі 6691739,38 грн.

Не погоджуючись із законністю проведеної перевірки та оскаржуваними податковими повідомленнями-рішенням Головного управління ДФС в Одеській області, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих сторонами доказів, а також достатність та взаємний зв'язок у їх сукупності, суд вважає зазначені податкові повідомлення-рішення необґрунтованими, а позовні вимоги підлягаючими задоволенню у зв’язку з наступним.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «СУПЕРСТРОУН» №5048 прийнято 12.10.2017 року начальником ГУ ДФС в Одеській області на виконання вимог пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України та на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 42017000000001712 від 25.05.2017 за ч.2 ст.364, ч.2 ст.205, ч.3 ст.212 КК України та доповідної записки в.о. заступника начальника ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_5 від 12.10.2017 № 1634/15-32-14-01.

Цим наказом призначено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «СУПЕРСТРОУН» з питань дотримання податкового законодавства щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених ПК України податків і зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, в т.ч. при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентами за період діяльності з 01.01.2016 по 30.09.2017 з 17 жовтня 2017 року тривалістю 5 робочих днів.

17.10.2017р. податківцями складено ОСОБА_3 «Про неможливість проведення виїзної документальної позапланової перевірки ТОВ «СУПЕРСТРОУН» у зв’язку із відсутністю посадових осіб Товариства за адресою: Одеська обл., м.Чорноморськ, вул.Садова, буд.3.

Наказом начальника ГУ ДФС в Одеській області від 21.11.2017 № 6128 до наказу від 12.10.2017 № 5048 внесено зміни, а саме призначено проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «СУПЕРСТРОУН» з тих саме питань з 21 листопада 2017 року, тобто змінено вид перевірки з виїзної та невиїзну, враховуючи зазначену в наказі №6128 доповідну записку від 12.10.2017р.

В матеріалах справи наявна копія наказу №5048 від 12.10.2017р. із змінами і доповненнями згідно із наказом №6128 від 21.11.2017р., який у підсумку свідчить про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «СУПЕРСТРОУН» за період з 01.01.2016р. по 30.09.2017р. з 21.11.2017р.

Також на підставі пп.78.1.11 ст.78.1 ст.78, п.79.2 ст.79 ПК України заступником начальника ГУ ДФС в Одеській області оформлено повідомлення № 547 від 21.11.2017 щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «СУПЕРСТРОУН».

Копію наказу та повідомлення податковим управлінням направлено на адресу ТОВ «СУПЕРСТРОУН» цього ж дня – а саме 21.11.2017 згідно повідомлення про вручення поштового відправлення (штрихкодовий ідентифікатор 6504406820017) та відміток на штемпелі пошти (а.с.114,115).

При цьому в акті перевірки зазначено, що письмове повідомлення про дату початку та місце проведення позапланової невиїзної перевірки від 21.11.2017 № 547 та копію наказу від 12.10.2015 року №5048 із змінами та доповненнями «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «СУПЕРСТРОУН» 21.11.2017 надіслано платнику податків за вказаною в реєстраційних даних адресою: 68004, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Садова, 3 рекомендованим листом з повідомленням про вручення, а 23.11.2017р. повернуто у зв’язку із відсутністю адресата за вказаною адресою.

Відповідно до п. 2.1 акту перевірки у зв’язку з відсутністю підприємства та його посадових осіб за адресою, зазначеною в реєстраційних даних (АІС «Податковий блок») вважається, що документів, які свідчать про фінансово-господарську діяльність, до перевірки надано не було. У зв’язку із ненаданням документів до перевірки, відображені в акті відомості наведено за даними інформаційних ресурсів ДФС України.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача зазначив, що акт від 06.12.2017 року №1795/15-32-14-01/40097430 складений за результатами саме камеральної перевірки.

За приписами статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов'язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Таким чином, податковим управлінням фактично проведена камеральна перевірка з питань, які можуть бути предметом лише документальної перевірки, а саме щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати передбачених ПК України податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства ТОВ «СУПЕРСТРОУН». При цьому відповідні висновки за результатами перевірки здійснені без будь-якої первинної документації, а лише на підставі даних інформаційних систем.

Так, зі змісту акту перевірки вбачається, що за проведеним аналізом наявної в інформаційно-пошукових системах ДФС України інформації з’ясовано, що в періоді з 01.01.2016 року по 30.09.2017 року ТОВ «СУПЕРСТРОУН» здійснювались експортні операції, які не знайшли своє відображення у податковій звітності суб’єкта господарювання. Під час перевірочного аналізу ТОВ «СУПЕРСТРОУН» поштовим відправленням направлено запит щодо надання пояснень та їх документальних підтверджень від 01.11.2017 № 11113/10/15-32-14-01-10, який 03.11.2017 повернуто ГУ ДФС в Одеській області з позначенням причини повернення (довідка ф.20): адресат вибув.

Відповідно до ст.79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом. Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки. Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова. За наявності письмового звернення платника податків замість документальної невиїзної перевірки може проводитися документальна виїзна перевірка.

Згідно ст.42 ПК України податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу. Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику). Якщо платник податків у порядку та у строки, визначені статтею 66 цього Кодексу, повідомив контролюючий орган про зміну податкової адреси, він на період з дня державної реєстрації зміни податкової адреси до дня внесення змін до облікових даних такого платника податків звільняється від виконання вимог документів, надісланих йому контролюючим органом за попередньою податковою адресою та в подальшому повернених як таких, що не знайшли адресата. Платники податків, які подають звітність в електронній формі та/або пройшли електронну ідентифікацію онлайн в електронному кабінеті, можуть здійснювати листування з контролюючими органами засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронний цифровий підпис". Листування контролюючих органів з платниками податків, зазначеними в абзаці першому цього пункту, здійснюється засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням вимог законів щодо електронного документообігу та електронного цифрового підпису шляхом надіслання документа в електронний кабінет з одночасним надісланням платнику податків на його електронну адресу (адреси) інформації про вид документа, дату та час його надіслання в електронний кабінет. Датою вручення платнику податків документа є дата, зазначена у квитанції про доставку у текстовому форматі, що відправляється з електронного кабінету автоматично та свідчить про дату та час доставки документа платнику податків. У разі якщо доставка документа відбулася після 18 години, датою вручення документа платнику податків вважається наступний робочий день. Якщо доставка відбулася у вихідний чи святковий день, датою вручення документа платнику податків вважається перший робочий день, що настає за вихідним або святковим днем. У разі неотримання контролюючим органом квитанції про доставку документа в електронний кабінет протягом двох робочих днів з дня його надіслання такий документ у паперовій формі на третій робочий день з дня відправлення з електронного кабінету надсилається за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручається платнику податків (його представнику). При цьому строк доставки документа в електронний кабінет, визначений абзацом четвертим цього пункту, не зараховується до строку надіслання документів, визначеного цим Кодексом. У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їх відмову прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення. На вимогу платника податків, який отримав документ в електронній формі, контролюючий орган надає такому платнику податків відповідний документ у паперовій формі протягом трьох робочих днів з дня надходження відповідної вимоги (у паперовій або електронній формі) платника податків.

Як зазначено в ОСОБА_3 перевірки від 06.12.2017р., перевірка проводилась з 21.11.2017р. по 30.11.2017р. (п.2.1), при цьому в самому ОСОБА_3 також вказується, що наказ та повідомлення від 21.11.2017р. №547 були направлені 21.11.2017р. (в день початку перевірки) та відповідне поштове відправлення було повернуто до ГУДФС в Одеській області 23.11.2017р.

Отже позапланову невиїзну документальну перевірку було розпочато при відсутності доказів вручення позивачу копії наказу №5048 (в редакції наказу №6128) та повідомлення про дату, початок і місце проведення перевірки.

З урахуванням положень абз.6 п.42.4 ст.42 ПК України та п.42.2. ст.42 ПК України датою, за якою наказ та повідомлення вважаються врученими позивачу, є 23.11.2017р. (дата проставлена поштовою службою в повідомленні із зазначенням причин невручення – а.с.115).

За таких обставин, суд погоджується із думкою позивача, що документальну невиїзну перевірку було розпочато 21.11.2017р. відповідачем без дотримання вимог п.79.2 ст.79 ПК України.

В матеріалах справи наявна копія ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_4 від 09.10.2017р. по матеріалам клопотання прокурора у кримінальному провадженні, прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за № 42017000000001712 від 25.05.2017 про призначення документальної позапланової перевірки.

За цією ухвалою слідчого судді від 09.10.2017р. постановлено надати дозвіл працівникам ДФС України та її територіальним підрозділам на проведення документальної позапланової перевірки низки підприємств, у тому числі ТОВ «СУПЕРСТРОУН» за період з 01.01.2016р. по теперішній час, з 16.10.2017р. по 27.10.2017р. включно, тобто на протязі 10 робочих днів.

Судом встановлено, що ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 27.12.2017 (справа №263/12784/17) вищезазначену ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09.10.2017 про надання дозволу на проведення документальної позапланової перевірки в рамках кримінального провадження №42017000000001712 від 25.05.2017 скасовано.

Скасовуючи ухвалу слідчого судді щодо проведення позапланових перевірок низки підприємств, суд апеляційної інстанції вказав на її незаконність та необґрунтованість, зокрема про постановлення ухвали з порушенням ст.8, ч.1 ст.9, ст.131, ст.309, ч.3 ст.392 КПК України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки в ухвалі відсутні достатні доводи, якими обґрунтовується необхідність призначення цієї перевірки, потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи юридичної особи, про яке йдеться в клопотанні слідчого, слідчий в зазначеному клопотанні жодним чином не обґрунтував необхідність призначення перевірки саме на підставі ухвали слідчого судді, та не зазначив про те, в чому полягає неможливість отримання даних, які цікавлять слідство в інший спосіб, зокрема в порядку ст.93 КПК України, з огляду на те, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, до яких відносяться слідчий і прокурор, а не слідчий суддя. Призначення позапланової перевірки не є ні слідчою, ні негласною слідчою дією, ні заходом забезпечення кримінального провадження, з клопотанням про проведення яких вправі звертатись слідчий, прокурор до слідчого судді. Положеннями КПК України не передбачено повноважень слідчого судді призначати перевірку. Положення КПК України не відносять до компетенції слідчого судді вирішення питання щодо надання дозволу на проведення перевірки, ст. 132 КПК України не передбачає такого заходу кримінального провадження, не регламентує порядок розгляду таких клопотань, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для надання дозволу на проведення перевірки. Положеннями КПК України не передбачено повноважень слідчого судді призначати перевірку.

Оскільки позапланову документальну перевірку позивача призначено за наказом №5048 (в редакції наказу №6128) відповідно до п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України, відповідно до якого така перевірка здійснюється, якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки, винесене ними відповідно до закону, то із скасуванням ухвали слідчого судді від 09.10.2017р., як незаконної, підстава для призначення та проведення позапланової документальної перевірки вважається такою, що не існувала, адже судове рішення, скасоване вищестоящою інстанцією, не може породжувати будь-які правові наслідки, у тому числі, можливість проведення за нею спірної перевірки, оформлення її результатів та винесення податкових повідомлень-рішень.

Вирішуючи спір, суд враховує, що встановлені Главою 8 розділу ІІ Податкового кодексу України правила щодо призначення та проведення перевірок є законодавчими гарантіями дотримання прав платників податків під час контролю за дотриманням вимог податкового та іншого законодавства, який здійснюється контролюючими органами в розумінні Податкового кодексу України в процесі адміністрування податків і зборів. Відповідні гарантії спрямовані на забезпечення нормального перебігу господарської діяльності платників податків, а так само на надання можливості платникові податків висловити свою незгоду із неправомірним, на його думку, проведенням контрольних заходів щодо такого платника.

Недотримання встановлених статтями 73, 75-81 Податкового кодексу України приписів порушує відповідні гарантії захисту прав та інтересів платника податків, а отже, є порушенням суб'єктивних прав останнього в адміністративних правовідносинах.

З системного аналізу зазначених норм Податкового кодексу України випливає, що проведення, зокрема, невиїзної перевірки як контрольного заходу передбачає такі етапи її проведення: встановлення підстав для проведення перевірки; прийняття контролюючим органом рішення про проведення перевірки, яке оформлюється наказом керівника цього органу; вивчення наданих платником податків документів та інших матеріалів; оформлення результатів перевірки.

Нормами Податкового кодексу України з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок проведення перевірок, в тому числі документальних невиїзних. Лише їх дотримання може бути підставою для висновку про законність такої перевірки.

Невиконання, в свою чергу, вимог Податкового кодексу України призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої, а саме - компетенції у податкового органу на прийняття акту індивідуальної дії.

Наведене правозастосування узгоджується з висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 27.01.2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будгарантінвест-55» до Державної податкової інспекції у м. Южному Одеської області про визнання незаконним наказу про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки та визнання протиправними дій, який має враховуватись при застосуванні норм права у подібних правовідносинах відповідно до підпункту 8 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Таку ж правову позицію висловлено Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 23.01.2018 (К/9901/1367/18 804/12558/14) по справі № 804/12558/14 за позовом Державного підприємства «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені ОСОБА_6» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення.

За встановлених судом обставин неналежного виконання відповідачем вимог Податкового кодексу України щодо проведення перевірки ТОВ «СУПЕРСТРОУН», а також відсутності взагалі як такої законної підстави для її призначення та проведення за п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України, остання не може мати правових наслідків, а саме - прийняття спірних актів індивідуальної дії, що є усталеною правовою позицією при розгляді таких спорів.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» ЄСПЛ визначив, що адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.

Вирішуючи спір, суд також враховує, що орган влади зобов’язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі “Суомінен проти Фінляндії” (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

Відповідачем не висвітлено у своєму відзиві позиції з питань, які дійсно мають значення для вирішення даної справи, а саме законності оскаржених податкових повідомлень-рішень при умові, що підстава їх прийняття (ОСОБА_3 перевірки від 06.12.2017р.) виникла у зв’язку із скасованим, як незаконне, судовим рішенням – ухвалою слідчого судді від 09.10.2017р.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з’ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб’єктів владних повноважень.

Частиною 2 ст.2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних справах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідачем не надано належних доказів та змістовних доводів на підтвердження своєї позиції щодо правомірності спірних податкових повідомлень-рішень та спростування доводів позивача, які спираються на обґрунтовану позицію щодо протиправності податкових повідомлень-рішень як наслідків проведеної документальної позапланової перевірки, для призначення та проведення якої згідно із п.78.1.11 п. 78.1 ст.78 ПК України не існує законної підстави.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ТОВ «СУПЕРСТРОУН» у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Ухвалою суду від 22.01.2018 року клопотання позивача задоволено, відстрочено сплату судового збору за подання адміністративного позову.

З урахуванням уточнень позовних вимог від 28.02.2018 року сума судового збору, яка підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС в Одеській області до Державного бюджету України, становить 616700 грн.

Керуючись ст.ст. 139, 241-243-245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “СУПЕРСТРОУН” до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень – задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області від 22.12.2017р. №0049571401.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області від 22.12.2017 року №0050611401.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області від 22.12.2017 року №0050621401.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області від 22.12.2017 року №0049581401.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області від 22.12.2017 року №0051061402.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС в Одеській області на користь Державного бюджету України (отримувач коштів УК у м.Одесі/Київський район; код отримувача 38016923; банк отримувача ГУДКСУ в Одеській області; МФО 828011; р/р 31212206784005; код класифікації доходів бюджету 22030101) судовий збір у розмірі 616700 (шістсот шістнадцять тисяч сімсот)грн.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст. 293,295 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Повне рішення складено та підписано 10.04.2018р.

Суддя М.М. Аракелян

.