Ухвала суду № 73307256, 10.04.2018, Луганський окружний адміністративний суд

9.4

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

10 квітня 2018 рокуСєвєродонецькСправа № 812/507/18

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Чиркін С.М., розглянувши у письмовому провадженні клопотання акціонера ПАТ «Черкасиобленерго» ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 812/507/18 за позовною заявою акціонера ПАТ «Черкасиобленерго» ОСОБА_1 до посадової особи Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку завідувача сектору нагляду за учасниками ринку цінних паперів у Черкаській області ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності, зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2018 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов акціонера ПАТ «Черкасиобленерго» ОСОБА_1 до посадової особи Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку завідувача сектору нагляду за учасниками ринку цінних паперів у Черкаській області ОСОБА_2, в якому позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо незабезпечення належного нагляду за проведенням загальних зборів акціонерів ПАТ «Черкасиобленерго» 17.07.2017;

- зобов’язати відповідача скласти відповідний протокол про адміністративне правопорушення посадовою особою емітента порядку скликання або проведення загальних зборів акціонерного товариства вчинене посадовими особами реєстраційної та лічильної комісії загальних зборів акціонерів ПАТ «Черкасиобленерго», які відбувались 17.07.2017.

Ухвалою суду від 27 лютого 2018 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 29 березня 2018 року продовжено акціонеру ПАТ «Черкасиобленерго» ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви.

06 квітня 2018 року від акціонера ПАТ «Черкасиобленерго» ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про забезпечення позову.

В обґрунтування клопотання зазначено наступне.

За очевидної бездіяльності Відповідача посадові особи реєстраційної та лічильної комісії загальних зборів акціонерів ПАТ «Черкасиобленерго», дії яких перебували під прямим наглядом Відповідача в реальному часі, допустили до участі у вказаних загальних зборах особу - представника держави Україна (посадову особу Фонду державного майна України) - без наявності у посадової особи ФДМУ наданих у законному порядку повноважень, та врахували голоси неповноважної особи (посадової особи ФДМУ) під час голосувань за прийняття рішень.

На думку Позивача, протиправна бездіяльність Відповідача, допущена під час проведення нагляду за проведенням загальних зборів акціонерів ПАТ «Черкасиобленерго», у разі невжиття відповідного обмежувального заходу судом, буде мати своїм наслідком фактичне втілення в життя рішення прийнятого за допомогою фактичного зловживання або халатності посадових осіб реєстраційної та лічильної комісії загальних зборів акціонерів ПАТ «Черкасиобленерго», які відбувались 17.07.2017, позбавленими об'єктивного нагляду Відповідача в силу бездіяльності такого.

А тому, з метою запобігання порушенню прав Позивача на час вирішення справи в суді, враховуючи одномоментність (миттєвість) втілення в життя протиправного рішення, прийнятого виключно завдяки протиправній бездіяльності відповідача, в результаті чого Позивач буде фактично позбавлений можливості відвернення наслідків, які настануть в результаті реалізації протиправних рішень, що в свою чергу нівелює можливість відновлення конституційних прав Позивача, просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам Черкаської обласної ради, державним реєстраторам Черкаської міської ради, а також всім суб’єктам державної реєстрації в розумінні вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань» вносити зміни у Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань щодо відомостей про публічне акціонерне товариство «Черкасиобленерго».

Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Таким чином суд має розглянути заяву про забезпечення позову не зважаючи на відсутність рішення про відкриття провадження.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, оцінивши обґрунтування необхідності забезпечення позову та дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив таке.

Предметом та підставою даного позову є не забезпечення, на думку Позивача, посадовою особою Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку завідувача сектору нагляду за учасниками ринку цінних паперів у Черкаській області ОСОБА_2 належного нагляду за проведенням загальних зборів акціонерів ПАТ «Черкасиобленерго» 17.07.2017 та не припинення незаконних дій щодо проведення загальних зборів за участю неповноважного представника держави Україна в особі ФДМУ під час реєстрації акціонерів, проведення загальних зборів, голосування та підбиттям його підсумків. А також не прийняття рішення у вигляді складання протоколу про адміністративне правопорушення про притягнення винних осіб до відповідальності.

Вжити ж заходи забезпечення позову Позивач просить шляхом заборони державним реєстраторам Черкаської обласної ради, державним реєстраторам Черкаської міської ради, а також всім суб’єктам державної реєстрації в розумінні вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань» вносити зміни у Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань щодо відомостей про публічне акціонерне товариство «Черкасиобленерго».

При цьому а ні позовна заява залишена без руху, а ні клопотання про забезпечення позову не містить інформації про певні рішення, у зв’язку з чим суд прийшов до висновку, що реєстраційні дії щодо внесення зміни у Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань щодо відомостей про публічне акціонерне товариство «Черкасиобленерго» не є предметом оскарження в адміністративній справі № 812/507/18.

Пунктом 5 частини третьої статті 151 КАС України регламентовано, що не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб’єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов’язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відмову у забезпеченні позову.

Керуючись статтями 44, 77, 205, 223, 248, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити акціонеру ПАТ «Черкасиобленерго» ОСОБА_1 у забезпеченні позову у справі № 812/507/18 за позовною заявою акціонера ПАТ «Черкасиобленерго» ОСОБА_1 до посадової особи Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку завідувача сектору нагляду за учасниками ринку цінних паперів у Черкаській області ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності, зобов’язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяОСОБА_3