Ухвала суду № 73307024, 11.04.2018, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №813/1268/18

У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

11 квітня 2018 року

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Брильовський Роман Михайлович, ознайомившись із заявою приватного акціонерного товариства «Львівський обласний виробничий рибний комбінат» про забезпечення позову у справі № 813/1268/18 за позовом приватного акціонерного товариства «Львівський обласний виробничий рибний комбінат» до Державної екологічної інспекції у Львівській області про визнання протиправними та скасування приписів, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Львівський обласний виробничий рибний комбінат» звернулося до суду з позовом до Державної екологічної інспекції у Львівській області про визнання протиправними та скасування приписів № 244-03 від 15.08.2017, № 119-03 від 10.05.2017 та № 51-03 від 05.03.2018.

4 квітня 2018 року позивач подав через канцелярію суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення виконання приписів Державної екологічної інспекції у Львівській області № 244-03 від 15.08.2017, № 119-03 від 10.05.2017 та № 51-03 від 05.03.2018.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначив, що подача адміністративного позову не зупиняє дії приписів, а відтак заходи відповідача пов'язані з несвоєчасним виконанням приписів можуть призвести до неправомірного позбавлення підприємства права постійного користування земельною ділянкою. На переконання позивача, позбавлення права користування земельною ділянкою може призвести підприємству значної матеріальної шкоди та позбавить його в подальшому переважного права на укладення договору оренди. Зазначає, що в разі невжиття заходів забезпечення позову буде завдано шкоду законним правам та інтересам позивача, а також інтересам членів трудового колективу, що істотно ускладнить розгляд спору і зробить неможливим відновлення порушених прав користування та власності, гарантованих Конституцією України. У зв’язку з наведеним просить забезпечити позов.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Порядок вжиття заходів забезпечення адміністративного позову визначено у Главі 10 КАС України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України (в редакції, чинній на момент розгляду заяви) суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (ч.2 ст.150 КАС України).

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову (ч.4 ст.150 КАС України).

Відповідно до ст. 151 КАС України адміністративний позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов’язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

У ч. 2 ст. 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Із системного аналізу вимог наведених статей вбачається, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути спів мірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов'язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Як передбачено ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Виходячи із наведеного, у випадку звернення сторони із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою заявою.

Таким чином, із цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Як встановлено судом, підставою для звернення позивача до суду із заявою про забезпечення позову стало прийняття відповідачем оскаржуваних приписів.

Так, 10 травня 2017 року Державна екологічна інспекція у Львівській області прийняла припис № 119-03, згідно якого з метою усунення порушень природоохоронного законодавства, виявлених під час позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, проведеної з 26.04.2017 по 04.05.2017 приписала виконати вимоги припису та встановила строк такого виконання. Додатково зазначила, що в разі невиконання вказаного припису посадові особи будуть притягнуті до відповідальності.

15 серпня 2017 року Державна екологічна інспекція у Львівській області прийняла припис № 244-03, згідно якого з метою усунення порушень природоохоронного законодавства, виявлених під час позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, проведеної з 14.08.2017 по 15.08.2017 приписала виконати вимоги припису та встановила строк такого виконання. Додатково зазначила, що в разі невиконання вказаного припису посадові особи будуть притягнуті до відповідальності.

5 березня 2018 року Державна екологічна інспекція у Львівській області прийняла ще один припис №51-03, згідно якого з метою усунення виявлених недоліків та порушень природоохоронного законодавства, виявлених під час перевірки дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, проведеної в період з 27.02.2018 по 28.02.2018 приписала виконати вимоги припису та встановила строк такого виконання. Додатково зазначила, що в разі невиконання вказаного припису посадові особи будуть притягнуті до відповідальності.

На переконання позивача, дії відповідача по виконанню оскаржуваних приписів призведуть до порушення прав свобод та інтересів позивача, оскільки позбавлення права користування земельною ділянкою призведе до значної матеріальної шкоди підприємства.

Втім, судом не встановлено та позивачем не наведено істотних обставин, не надано жодних доказів, які б свідчили, що невжиття заходів забезпечення позову заподіє шкоди його правам, чи захист цих прав стане неможливим без вжиття таких заходів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Окрім цього, слід зазначити, що сам факт подання адміністративного позову не може бути підставою для забезпечення позову.

Також, суд вважає за необхідне наголосити на тому, що предметом спору у даній справі є визнання протиправними та скасування приписів № 244-03 від 15.08.2017, № 119-03 від 10.05.2017 та № 51-03 від 05.03.2018.

Виходячи із пов'язаності заходів про забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову, зупинення виконання оскаржуваних приписів фактично призведе до вирішення справи по суті позовних вимог.

Відповідно до п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06 березня 2008 року “Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ”, за змістом яких при розгляді заяв про забезпечення позову суд має навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що підстави забезпечення позову, наведені позивачем у поданій суду заяві є необґрунтованими.

З урахуванням наведеного відсутні підстави для задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 156, 248, 256 293-295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви приватного акціонерного товариства «Львівський обласний виробничий рибний комбінат» про забезпечення позову у справі № 813/1268/18 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Львівський окружний адміністративний суд протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Р.М. Брильовський