Ухвала суду № 73306734, 10.04.2018, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ЗАБЕЗПЕЧЕННІ ДОКАЗІВ

10 квітня 2018 року Справа № 808/1273/18м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Калашник Ю.В.,

при секретарі судового засідання Стратулат С.В.,

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) до Новомиколаївської селищної ради Новомиколаївського району Запорізької області (70100, Запорізька область, Новомиколаївський район, смт. Новомиколаївка, вул. Українська, буд. 34, код ЄДРПОУ 20509622) про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

04.04.2018 ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Новомиколаївської селищної ради Новомиколаївського району Запорізької області (далі - відповідач), в якому просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 05 жовтня 2017 року № 01 «Про проведення закритого пленарного засідання та таємного голосування»;

визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 05 жовтня 2017 року № 02 «Про затвердження звіту голови робочої групи та надання згоди на об'єднання територіальних громад».

Разом із позовом позивачем подано заяву про забезпечення доказів шляхом виклику свідків, а саме: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

В обґрунтування заяви посилається на приписи 72, 77, 91 КАС України та вказує, що особи, яких просить викликати та допитати в якості свідків можуть надати пояснення щодо допущення порушень відповідачем законодавства України при розгляді питання щодо надання згоди на об'єднання територіальних громад Новомиколаївського району.

Судове засідання з розгляду заяви призначене на 10.04.2018.

У судовому засіданні представник позивача підтримав свою заяву та просив її задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не прибув та надіслав суду письмові пояснення на таку заяву. У поясненнях зазначає, що позивач у заяві не зазначив необхідності забезпечення доказів, а також не зазначив обставини, для доказування яких необхідно їх забезпечити. Також в заяві не вказано про можливість втрачання таких доказів, не зазначено чому цих свідків неможливо буде викликати у судове засідання та заслухати під час розгляду позовної заяви. Просив відмовити у задоволенні заяви.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та ознайомившись із поясненнями відповідача зазначає наступне.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 114 КАС України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Частиною 1 ст. 115 встановлено, що суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом письмових або речових доказів, у тому числі за місцем їх знаходження, забороною вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язанням вчинити певні дії щодо доказів.

Відповідно до п.п.4,5 ч.1 ст.116 КАС України, у заяві про забезпечення доказів зазначаються докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів;

Розглянувши заяву позивача суд не вбачає підстав для її задоволення.

Так, у заяві не зазначено, що є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Тобто, позивачем не обґрунтовано необхідність забезпечення доказів.

Суд зазначає, що позивачем помилково здійснено ототожнення понять «виклик свідків» та «забезпечення доказів», оскільки обставин, які б свідчили про те, що надання потрібних доказів (надання пояснень) стане згодом неможливим або утрудненим, судом не встановлено.

Позивачем в заяві про забезпечення доказів також не наведено обставин, які свідчать про те, що допит у якості свідків вищезазначених осіб, може стати неможливим або утрудненим.

Відповідно до ст. 92 КАС України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання у справі.

Суд вважає, що у цьому випадку позивач може застосувати приписи ст. 92 КАС України та надати суду відповідну заяву.

Тому потреби для забезпечення вказаних доказів суд не вбачає.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає необґрунтованою заяву позивача про забезпечення доказів, відтак у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 114, 115, 117 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення доказів відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.ст.251, 256, 295 КАС України.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.251, 295 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 11.04.2018.

Суддя Ю.В.Калашник