Рішення № 73306566, 02.04.2018, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 року Справа № 804/1977/17 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Рябчук О.С.

при секретарі Скупейко І.М.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Євраз – Дніпровський металургійний завод» до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2017 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду на підставі ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.03.2017 р. надійшла адміністративна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Євраз – Дніпровський металургійний завод» (далі – позивач) з адміністративним позовом до Офісу великих платників податків ДФС (далі – відповідач) з вимогами про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів форми «В4» від 06.04.2015 р. № НОМЕР_1 про зменшення розміру від’ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 6 033 957,00 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила суд задовольнити позов в повному обсязі. В обґрунтування позовних вимог зазначила наступне. Позивач виконав усі передбачені законом умови щодо формування податкового кредиту та має всі документальні підтвердження розміру податкового кредиту. Висновки відповідача, викладені в акті перевірки, ґрунтуються, зокрема, на наявності порушень податкового законодавства, допущених контрагентами позивача. При цьому, відповідно до вимог чинного законодавства, платник податків не несе відповідальності за порушення, допущені іншими підприємствами. Відображення в акті перевірки податкової інформації щодо ланцюгів господарських взаємовідносин та іншої інформації не стосується безпосередньо конкретних господарських відносин позивача з контрагентами. Підприємством дотримано вимоги розумної обережності при укладенні договорів з контрагентами. Податковим органом не доведено, що договори, укладені позивачем з ТОВ «Феросплав-компані», ТОВ «Естіл», ТОВ «Каміс», ТОВ «Мінерал Груп», ТОВ «Вторцветметресурси», ТОВ «Арком Трейд», ПНВП «Інвест - Гарант», ПП «Проммонтаж Сервіс», ТОВ «Коксохімремонт», ТОВ «Стройенерго», ПП «Ресурс М», ТОВ «Мотохім ЛТД» порушують публічний порядок та не спрямовані на реальне настання правових наслідків. Послуги, зазначені в договорах, надані в повному обсязі, роботи виконані, товари поставлені, результати господарських операцій відображені в податковому та бухгалтерському обліку. До перевірки надані всі первинні документи щодо господарських операцій з контрагентами. Первинні документи складені відповідно до вимог чинного законодавства та повністю підтверджують реальність господарських операцій. Враховуючи наведене, податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів форми «В4» від 06.04.2015 р. № НОМЕР_1 суперечить вимогам чинного законодавства та підлягає скасуванню.

Представники відповідача в судовому засіданні позов не визнали, пояснивши свою позицію наступним. Позивачем сформовано податковий кредит за рахунок контрагентів, які не мали можливості здійснити надання послуг, постачання товарів та виконання робіт в зазначеному в первинних документах обсязі, оскільки вказані контрагенти не мають достатнього обсягу ресурсів для здійснення видів господарської діяльності, зазначених в договорах. Первинні документи позивача не підтверджують обсяг та зміст господарських операцій. В зв’язку з цим зроблено висновок про неможливість здійснення господарських операцій позивача з контрагентами ТОВ «Феросплав-компані», ТОВ «Естіл», ТОВ «Каміс», ТОВ «Мінерал Груп», ТОВ «Вторцветметресурси», ТОВ «Арком Трейд», ПНВП «Інвест - Гарант», ПП «Проммонтаж Сервіс», ТОВ «Коксохімремонт», ТОВ «Стройенерго», ПП «Ресурс М», ТОВ «Мотохім ЛТД». Угоди між позивачем та зазначеними контрагентами укладені з метою штучного створення податкового кредиту. Крім того, відповідач зазначав, що контрагенти позивача ТОВ «МОСТСТРОЙКОМ», ТОВ «ПРОМЦЕНТРІНВНСТ», ТОВ «ВСЕБУД 4», ТОВ «ДНЕПРО СТРОЙ ИНВЕСТ», ТОВ «ГІР-ІНТЕРНЕШЕНЛ» не задекларували податкові зобов'язання, визначені на підставі податкових накладних, виписаних позивачу. В зв’язку з наведеним, оскаржуване податкове повідомлення-рішення є правомірним, винесеним у відповідності до вимог чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, представників відповідача, суд приходить до наступного висновку.

ПАТ «Євраз - ДМЗ ім. Петровського» (код ЄДРПОУ 05393056) ареєстроване як юридична особа 25.04.1997 р. Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради, перебуває на податковому обліку в СДПІ у м. Дніпропетровську.

20.03.2015 р. Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПАТ «Євраз - ДМЗ ім. Петровського» від’ємного значення різниці між сумою податкового зобов’язання та сумою податкового кредиту за грудень 2014 р. та бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за грудень 2014 р.

За результатами перевірки складено акт № 145/28-01-42-02-05393056 від 20.03.2015 р.

Перевіркою встановлені наступне порушення, допущене ПАТ «Євраз - ДМЗ ім. Петровського:

- п. 198.3, п. 198.6 ст. 198. п. 200.1, п. 200.3, п. 201.10 ст. 201 ПК України підприємством ПАТ «Євраз - ДМЗ ім. Петровського» завищено від’ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту на 6 102 402 грн., в тому числі, за грудень 2014 р. на суму 6 102 402 грн.

Порушення законодавства позивачем обґрунтовані в акті перевірки наступним.

Контрагенти позивача ТОВ «МОСТСТРОЙКОМ», ТОВ «ПРОМЦЕНТРІНВНСТ», ТОВ «ВСЕБУД 4», ТОВ «ДНЕПРО СТРОЙ ИНВЕСТ», ТОВ «ГІР-ІНТЕРНЕШЕНЛ» не задекларували податкові зобов'язання, визначені на підставі податкових накладних, виписаних позивачу.

Крім зазначених контрагентів, ПАТ «Євраз - ДМЗ ім. Петровського» за перевіряємий період мало господарські взаємовідносини з контрагентами ТОВ «Феросплав-компані», ТОВ «Естіл», ТОВ «Каміс», ТОВ «Мінерал Груп», ТОВ «Вторцветметресурси», ТОВ «Арком Трейд», ПНВП «Інвест - Гарант», ПП «Проммонтаж Сервіс», ТОВ «Коксохімремонт», ТОВ «Стройенерго», ПП «Ресурс М», ТОВ «Мотохім ЛТД», які були оформлені документально без фактичного здійснення, а відтак, позивач не мав правових підстав включати до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість на підставі таких операцій.

Так, щодо контрагента ТОВ «Феросплав-компані» в акті перевірки встановлено наступні порушення.

Основним видом діяльності підприємства є вид діяльності 46.19 - діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту, штатна чисельність працівників 0 осіб, кількість застрахованих осіб, яким нараховано виплати – 7 осіб.

Оперативним управлінням СДПІ з ОВП у м. Дніпропетровську МГУМ службовою запискою від 05.02.15 №82/28-01-07-01-04 надано інформацію щодо транспортних засобів, які виконували перевезення Феросилікомарганцю МнС-17, Феромарганцю ФМн-78, Феросиліцію ФС-45, брикетів феросилікомарганцю МнС-17 від ТОВ "Феросплав-компані" до ПАТ «СВРАЗ - ДМЗ ім. Петровського» (реєстрацію, максимальне навантаження).

Відповідно до інформації, наведеній у ТТН, ТОВ «Феросплав-компані» було перевезено 549,9 т, але фактично, враховуючи технічні характеристики транспортних засобів, транспорт вказаний у ТТН згідно з вантажопід'ємністю мав можливість перевезти 340 т, різниця складає 209,9 т.

Відповідно до опитування охоронця бази, яка розташована за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Леніногорська, 29а. ОСОБА_4 встановлено, що за вказаною адресою знаходиться база, яка не працює, та відповідно феросілікомарганець, феромарганець, феросиліцій не знаходився, не навантажувався та не розвантажувався.

До перевірки надані прибуткові ордери ПАТ «ЄВРАЗ - ДМЗ ім. Петровського», в яких відсутня інформація не тільки про номери паспортів, а також і про ціну, порядковий номер запису по складській картотеці.

У «Рапортах перевески прибывших грузов на автомобильных весах № 20» від 05.12.2014 р., від 08.12.2014 р., від 12.12.2014р., від 15.12.2014р.. від 26.12.2014 р., від 30.12.2014р. не заповнено графи «№ накладной», «дата накладной».

У «Рапортах перевески прибывших грузов на автомобильных весах № 20» від 05.12.2014р., 08.12.2014 р., 12.12.2014 р., від 30.12.2014р. невірно заповнено вид продукції, а саме, за ТТН та податковими накладними вказана продукція «Феросилікомарганець МнС-17», тоді як у рапорті зказано вид продукції: «Силикомарганец».

Також, до перевірки надані податкові накладні, виписані ТОВ «Феросплав-компані» за три дні, а саме:

- 05.12.2014 виписано 43 податкові накладні на загальну суму ПДВ 420 369,38 грн.:

- 08.12.2014 виписано 43 податкові накладні на загальну суму ПДВ 420 041,57 грн.:

- 12.12.2014 виписано 43 податкові накладні на загальну суму ПДВ 419 227,68 грн., тобто середня сума ПДВ по одній накладній складає 9 764,64 грн.

Щодо контрагента ТОВ «Мінерал Груп» в акті перевірки вказано про таке.

Основний вид діяльності підприємства – неспеціалізована оптова торгівля, чисельність працівників – 5 осіб.

Згідно з податковими накладними товар має імпортне походження (Монголія), однак, а ні ТОВ «Мінералі Груп», а ні постачальники в ланцюзі не є імпортерами, а зазначений товар не перетинав митний кордон України взагалі.

Таким чином, взаємовідносини із ТОВ «Мінерал Груп» не підтверджені в ході перевірки, результати якої свідчать про відсутність реально вчиненої господарської операції та, як наслідок, юридичну дефектність відповідних первинних документів.

В ході перевірки господарських взаємовідносин позивача з ПНВП «Інвест - Гарант» встановлено, що кількість працюючих на підприємстві складає 2 особи, що унеможливлює виконання робіт в обсягах задекларованих показників.

ТОВ «Вторцветметресурси» має наступні види діяльності: 38.32 – відновлення відсортованих відходів; 46.72 – оптова торгівля металами та металевими рудами; 46.90 – неспеціалізована оптова торгівля.

Підприємство не подає додаток АМ до податкової звітності, що свідчить про відсутність основних засобів для здійснення господарської діяльності, пов’язаної з виробництвом продукції (виплавлення металу).

У ТОВ «Вторцветметресурси» відсутні контрагенти, у яких можливо було б придбати вказаний в первинних документах товар.

Крім того, позивачем до перевірки не надано товарно-транспортні накладні.

ПП «Проммонтаж Сервіс» має основний вид діяльності – інші спеціалізовані будівельні роботи, чисельність працюючих – 10 осіб.

Надані до перевірки акти прийняття виконаних робіт не відповідають формі КБ-2в, зокрема, не містять інформації про витрати праці робітників на обсяг робіт, витрати праці робітників, що обслуговують машини на обсяг робіт.

ТОВ «Каміс» має основний вид діяльності – неспеціалізована оптова торгівля, чисельність працюючих – 2 особи.

Податкові накладні, виписані на адресу позивача, на суму ПДВ 65 991,72 грн. не зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивачем до перевірки не надано сертифікати якості на товар та товарно-транспортні накладні.

Крім того, ТОВ «Каміс» не є виробником товару, зазначеного в первинних документах, контрагенти, у яких можливо було б придбати вказаний в первинних документах товар, відсутні.

ТОВ «Коксохімремонт» має основний вид діяльності – монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування, чисельність працюючих – 8 осіб.

В ході перевірки господарських взаємовідносин позивача встановлено, що вказана кількість працюючих на ТОВ «Коксохімремонт» унеможливлює виконання робіт в обсягах задекларованих показників.

ТОВ «Мотохім ЛТД» має основний вид діяльності – неспеціалізована оптова торгівля, чисельність працюючих – 1 особа.

ТОВ «Мотохім ЛТД» не є виробником товару, зазначеного в первинних документах, контрагентів, у яких можливо було б придбати вказаний в первинних документах товар, в ході перевірки не виявлено.

Позивачем до перевірки не надано сертифікати якості на товар та товарно-транспортні накладні.

ПП «Ресурс М» має основний вид діяльності – будівництво житлових і нежитлових будівель.

В ході перевірки господарських взаємовідносин позивача з ПП «Ресурс М» встановлено, що кількість працюючих на підприємстві в період надання послуг складає 17 осіб, що унеможливлює виконання робіт в обсягах задекларованих показників.

ТОВ «Стройенерго» має основний вид діяльності – будівництво житлових і нежитлових будівель.

В ході перевірки господарських взаємовідносин позивача з ТОВ «Стройенерго» встановлено, що кількість працюючих на підприємстві в період надання послуг складає 7 осіб, що унеможливлює виконання робіт в обсягах задекларованих показників.

ТОВ «Естіл» має основний вид діяльності – оптова торгівля металами та металевими рудами, фактична чисельність працівників – 1 особа.

Відповідно до баз даних податкового органу та фінансової і податкової звітності ТОВ «Естіл» не мало можливості надати позивачу послуги з перевезення товарів.

Позивачем до перевірки не надано сертифікати якості на товар та товарно-транспортні накладні.

Службовою запискою від 13.02.2015 р. за № 96/28-01-07-01-15 слідчого управління ГОВ СДПІ у м. Дніпропетровську МГУ Міндоходів отримано пояснення ОСОБА_5, який зазначив, що територія бази, яка розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. героїв Сталінграда, 157 а орендується ТОВ «Арт Інвест», а підприємства ТОВ «Естіл», ТОВ «Білдінг», ТОВ «Білдінг Контракт», ТОВ «Мет-Сплав» з 2013 р. за вказаною адресою не знаходились. На території бази відсутні ваги для зважування автомобілів та погрузчиків.

ТОВ «Арком Трейд» має основний вид діяльності – оптова торгівля іншими продуктами харчування, у тому числі рибою, ракоподібними малюсками, інформація щодо наявності основних фондів та фактичної чисельності відсутня.

ТОВ «Арком Трейд» не є виробником товару, зазначеного в первинних документах, контрагентів, у яких можливо було б придбати вказаний в первинних документах товар, в ході перевірки не виявлено.

Позивачем до перевірки не надано сертифікати якості на товар та товарно-транспортні накладні.

На підставі акту № 145/28-01-42-02-05393056 від 20.03.2015 р. Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів винесено податкове повідомлення-рішення від 06.04.2015 р. № НОМЕР_1 про зменшення розміру від’ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 6 033 957,00 грн.

Між позивачем та його контрагентами ТОВ "Феросплав-компані", ТОВ "Естіл", ТОВ "Каміс", ТОВ "Мінерал Груп", ТОВ "Вторцветметресурси" укладено договори купівлі-продажу та поставки товарів (феросилікомарганець МнС-17, феромарганець ФМн-78, присад домений вид 34В, присад доменний марганецьвмісний вид 2, шлак зварювальний).

На підтвердження фактичної поставки товарів на підставі укладених договорів позивачем надано, зокрема, копії наступних документів: договори, додаткові угоди, специфікації, рахунки - фактури, видаткові накладні та податкові накладні, прибуткові ордери, банківські виписки, накладні-вимоги на відпуск/внутрішнє переміщення/ матеріалів, акти здачі - приймання робіт (надання послуг) на доставку товару, рапорти його перезважування на автовагах у цеху підготовки виробництва, технологічні інструкції, банківські виписки.

Крім того, між позивачем та його контрагентами ПНВП «Інвест - Гарант», ПП «Проммонтаж Сервіс», ТОВ «Коксохімремонт», ТОВ «Стройенерго», ПП «Ресурс М» укладеного договори про виконання робіт, на підтвердження фактичного виконання яких надано, зокрема, копії: договорів, додаткових угод, податкових накладних, звітів з праці, квитанцій про прийняття даних звітів, штатного розкладу доменного цеху, штатного розкладу киснево-конвертного цеху, витягів про державну реєстрацію будівель та споруд Товариства, технічних звітів киснево-конвертного цеху за грудень 2014 року, технічних звітів доменного цеху за грудень 2014 року, актів виконаних будівельних робіт, рахунків-фактур, банківських виписок.

В обґрунтування відзиву на позов відповідачем надано витяги з баз даних податкового органу, технічні характеристики транспортних засобів.

Відповідно до п. 41.1. ст. 41 Податкового кодексу України контролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державн умитну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманнямя кого покладено на контролюючий орган (далі - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державн уподаткову та митну політику), його територіальні органи.

Згідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (плановіабопозапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно пп. 83.1.1.-83.1.6 п. 83.1. ст. 83 Податкового кодексу України для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є :83.1.1. документи, визначені цим Кодексом; 83.1.2. податкова інформація; 83.1.3. експертні висновки; 83.1.4. судові рішення; 83.1.6. податкові консультації, інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючіоргани.

Згідно до п. 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є операції платників податку з:а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю;б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу;в) ввезення товарів на митну територію України;е) постачанняпослуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Згідно п.п. 198.1., 198.2. ст. 198 Податкового кодексу України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання ких є митна територія України; г) ввезення не оборотних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Згідно п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв’язку з:придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг ;придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основнихзасобів, у тому числі інших не оборотних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротн ікапітальні активи); ввезенням товарів та/або не оборотних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітногоподаткового періоду.

Не відносяться до податкового кредиту сумиподатку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Згідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, якімістять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розглядудокази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно до ст. 76 Кодексу адміністративного судочинства України достатніми є докази, які у своїйсукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановленняобставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб’єктвладнихповноважень не можепосилатися на докази, які не булипокладені в основу оскаржуваногорішення, за виняткомвипадків, коли віндоведе, що ним буловжитовсіхможливихзаходів для їхотримання до прийняттяоскаржуваногорішення, але вони не булиотримані з незалежнихвіднього причин.

Згідно до п. 1, 3 ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Оцінюючи усі докази, досліджені судом, у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено та сторонами не заперечується, що за перевіряємий період ПАТ «Євраз - ДМЗ ім. Петровського» мало господарські взаємовідносини з контрагентами ТОВ «Феросплав-компані», ТОВ «Естіл», ТОВ «Каміс», ТОВ «Мінерал Груп», ТОВ «Вторцветметресурси», ТОВ «Арком Трейд», ПНВП «Інвест - Гарант», ПП «Проммонтаж Сервіс», ТОВ «Коксохімремонт», ТОВ «Стройенерго», ПП «Ресурс М», ТОВ «Мотохім ЛТД», на підставі яких сформована спірна сума податкового кредиту.

Необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг, робіт) сум податку на додану вартість до податкового кредиту є факт придбання товарів та послуг, виконання робіт із метою їх використання в господарській діяльності, підтвердження господарської операції належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Відповідно до ОСОБА_6 адміністративного суду України від 01.11.2011 р. № 1936/11/13-11: «документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції – умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються тощо.»

Згідно до ОСОБА_6 адміністративного суду України від 02.06.2011 р. N 742/11/13-11 «статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.»

Умовами права платника податків на податковий кредит та на зменшення оподатковуваного доходу на суму понесених витрат є, зокрема, фактичне придбання товарів (робіт, послуг) з наміром одержати економічний ефект від їх використання у господарській діяльності та підтвердженість цих витрат необхідними документами, оформленими з дотриманням вимог чинного законодавства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

В судовому засіданні позивачем не спростовано наявність порушень, зазначених в акті перевірки.

З аналізу норм чинного законодавства, які регулюють виникнення у платника податків права на податковий кредит вбачається, що підставою виникнення у платника такого права є реальне здійснення операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в оподатковуваних операціях, а також оформлення зазначених операцій необхідними документами первинного обліку, що містять достовірні відомості про обсяг та зміст господарської операції.

Слід зазначити, що обов'язок підтвердити правомірність та обґрунтованість сформованого податкового кредиту належними документами первинного обліку покладається на платника-покупця товарів (робіт, послуг), оскільки саме він є суб'єктом, який зменшує суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість, що підлягає перерахуванню до бюджету, на суму податкового кредиту, визначеного постачальником.

Відмова в отриманні податкової вигоди за наявності у документах платника недостовірних та суперечливих відомостей є його податковим ризиком. З ціллю підтвердження обґрунтованості заявленої податкової вигоди необхідно встановити їх об'єктивний предметний зв'язок з фактами та результатами реальної підприємницької або іншої економічної діяльності, що слугує підставою для висновку про достовірність представлених первинних документів, у тому числі щодо відомостей про учасників та умови господарських операцій.

Доводи позивача стосовно того, що реальність постачання товарів, надання послуг, виконання робіт з боку спірних постачальників та виконавців в адресу платника підтверджується необхідними первинними документами (договорами, податковими накладними, актами виконання робіт (надання послуг, іншими документами), що містять необхідні для цілей оподаткування відомості про господарські операції та підтверджують факт їх реального виконання, не приймаються судом до уваги в зв’язку з наступним.

Позивачем не надано достатніх обґрунтувань та доказів реального постачання товарів, надання послуг, виконання робіт в адресу позивача, доказів можливості постачання товарів, надання послуг, виконання робіт завдяки залученню контрагентами інших контрагентів для подальшого постачання товарів, надання послуг, виконання робіт позивачу. З матеріалів, наданих податковим органом, вбачається відсутність у контрагентів підприємства об'єктивної можливості виконати умови договорів через недостатність ресурсів, не встановлення первинних документів про залучення спірними контрагентами третіх осіб до здійснення господарських операцій.

Наведені обставини свідчать про невідповідність інформації у поданих позивачем первинних документах (зокрема, щодо постачальників товарів, надання послуг, виконання робіт) змісту розглядуваних операцій.

Слід зазначити, що якщо під час вирішення спору буде встановлено, що товари дійсно поставлені позивачу, послуги надані та роботи виконані, але не тією особою, що зазначена в первинних документах, то відповідні первинні документи не є достовірними та не можуть підтверджувати право підприємства на податковий кредит.

Позивачем також не доведено прояву в необхідному обсязі розумної обережності при укладенні договору зі спірним постачальником. Адже за звичаями ділового обороту при здійсненні такого вибору суб'єктами господарювання оцінюються не лише умови угоди та їх комерційна привабливість, але і ділова репутація, платоспроможність контрагента, ризики невиконання зобов'язань та надання гарантій їх виконання, наявність у контрагента необхідних ресурсів (виробничих потужностей, технологічного обладнання, кваліфікованого персоналу) та відповідного досвіду.

При цьому свідоцтво про державну реєстрацію та наявність реєстрації постачальника в органах податкової служби не характеризують підприємство як добросовісного платника, що має ділову репутацію, як конкурентноспроможну особу на ринку, що гарантує виконання своїх зобов'язань через уповноважених представників. А відтак доказами прояву розумної обережності слугують не лише установчі документи та витяги з Єдиного державного реєстру, але й обґрунтування мотивів вибору контрагента, обставин укладення та виконання договорів, перевірка ділової репутації контрагента, повноважень осіб, що діють від імені підприємства.

І хоча з огляду на принцип індивідуальної відповідальності платника у сфері податкових правовідносин платник не є відповідальним за протиправні дії третіх осіб, що перебувають поза межами його впливу та контролю, однак несприятливі наслідки недостатньої обережності у підприємницькій діяльності мають покладатися на особу, якою були укладені відповідні правочини, та не можуть бути перенесені на бюджет шляхом зменшення податкових зобов'язань та здійснення необґрунтованих виплат з бюджету. У разі недобросовісності контрагентів покупець несе певний ризик не лише невиконання цивільно-правового договору, але й в рамках податкових правовідносин, позаяк в силу вимог податкового законодавства позбавляється можливості скористатися правом на податковий кредит в силу відсутності документів, що мають силу первинних документів.

Таким чином, податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів № НОМЕР_1 від 06.04.2015 р. відповідає вимогам п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Євраз – Дніпровський металургійний завод» не обґрунтованими та такими, які не підлягають задоволенню.

Згідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України в разі відмови в задоволенні позову судові витрати не присуджуються на користь сторони за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень.

Керуючись ст.ст. 244, 245, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову Приватного акціонерного товариства «Євраз – Дніпровський металургійний завод» до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення виготовлено у повному обсязі 05.04.2018 р.

Суддя ОСОБА_7