Ухвала суду № 73306543, 12.04.2018, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

12 квітня 2018 р.Справа №107зп-18/804/2674/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Легіон-Медіа Україна” про забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю “Легіон-Медіа Україна” до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови №101/4.4-3/721 від 18.10.2017р., -

ВСТАНОВИВ:

11.04.2018р. Товариство з обмеженою відповідальністю “Легіон-Медіа Україна” звернулося з позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області та просить визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про накладення штрафу №101/4.4-3/721 від 18.10.2017р.

Одночасно із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, у якій позивач просить зупинити стягнення Заводським відділом державної виконавчої служби міста Кам’янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській на підставі постанови №101/4.4-3/721 від 18.10.2017р. з Товариства з обмеженою відповідальністю “Легіон-Медіа Україна” на користь Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області посилаючись на те, що 22.01.2018р. Заводським ВДВС м. Кам’янське було винесено постанову №ВП 55593123 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу від 18.10.2017р. №101/4,4-3/721 та стягнення з позивача штрафу у розмірі 320000,00 грн., в рамках вказаного виконавчого провадження 26.02.2018р. державним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів боржника, вказані постанови були отримані позивачем 28.02.2018р. Також, 02.03.2018р., при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження, позивач отримав копію постанови про накладення штрафу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області №101/4.4-3/721 від 18.10.2017р., позивач вважає дану постанову такою, що має очевидні ознаки протиправності рішення, а тому просить зупинити стягнення на підставі постанови відповідача, яка оспорюється позивачем у судовому порядку згідно п. 5 ч. 1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши вищенаведене клопотання позивача про забезпечення позову та вивчивши надані докази на його підтвердження, суд приходить до висновку про наявність достатніх обґрунтованих правових підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо, зокрема, невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

За приписами п. 5 ч. 1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу, в якій суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання.

При цьому, також, відповідно до п.17 а.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008р. “Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ”, в ухвалі про забезпечення позову, суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Так, як вбачається із доданої до заяви копії постанови Заводського відділу державної виконавчої служби міста Кам’янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ВП №55593123 від 22.01.2018р. відкрито виконавче провадження з примусового виконання постанови №101/4.4-3/721 від 18.10.2017р., яка оскаржується позивачем у судовому порядку, а тому за викладених обставин, суд приходить до висновку, що, у даному випадку, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся та зазначені обставини є достатніми підставами для забезпечення даного позову згідно до п. 1 ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також, судом приймається до уваги і те, що ст. 34 Закону України “Про виконавче провадження” не містить таких підстав для зупинення виконавчого провадження, як оскарження позивачем оспорюваної постанови у судовому порядку, а тому зупинення стягнення за оспорюваною постановою (виконавчим докуменом) можливе лише шляхом вжиття заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, та те, що відкриття виконавчого провадження з приводу примусового виконання постанови відповідача, яку позивач оспорює в судовому порядку, може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, відсутність у Законі України “Про виконавче провадження” механізму зупинення виконання вказаної постанови до ухвалення судового рішення по суті, суд вважає за необхідне зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області №101/4.4-3/721 від 18.10.2017р. до набранням законної сили судовим рішенням у цій адміністративній справі .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Легіон-Медіа Україна” про забезпечення позову – задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області №101/4.4-3/721 від 18.10.2017р. до набранням законної сили рішенням суду у адміністративній справі № 804/2674/18.

Ухвала підлягає негайному, обов’язковому виконанню шляхом направлення її державним органам для вжиття відповідних заходів згідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у спосіб та строки, встановлені ст.ст. 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1