Ухвала суду № 73306507, 12.04.2018, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

12 квітня 2018 р. Справа №805/1198/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кірієнка В.О. розглянувши в порядку підготовчого провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ВІА КОМ” до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 27.12.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

15.02.2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю “ВІА КОМ” звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 27.12.2017 року.

10.04.2018року до суду надійшла заява позивача про збільшення позовних вимог, в якій позивач просить суд визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 27.12.2017 року та податкову вимогу від 16.01.2018року за №759-46. Просив розглянути справу без участі представника позивача.

Згідно ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Преамбулою Закону України “Про судовий збір” встановлено, що цей Закон визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно ч.2 ст.6 Закону у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред'явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою.

Відповідно ч. 1 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір”, за подання до адміністративного суду позову майнового характеру, який подано юридичною особою встановлена ставка судового збору - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Пунктом 24 ч. 1 ст. 4 КАС України встановлено, що розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб - розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

У відповідності до ст. 7 Закону України “Про Державний бюджет України на 2018 рік” від 07.12.2017 року № 2246-VIII, прожитковий мінімум на одну працездатну особу з 1 січня 2018 року становить 1762, 00грн.

З аналізу наведених норм вбачається, що за подання до адміністративного суду позову з позовною вимогою майнового характеру (визнати протиправною та скасувати податкову вимогу від 16.01.2018року за №759-46 на суму 815 335,43грн.) юридична особа повинна сплатити судовий збір у розмірі 12 230, 03грн. та надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору відповідно до вимог Закону України “Про судовий збір”.

З урахуванням наданого позивачем платіжного доручення про сплату судового збору від 03.04.2018року за №117 на суму 220,31грн., позивачу необхідно надати суду докази сплати судового збору в розмірі 12 009,72грн. у зв’язку зі збільшенням позовних вимог.

Стосовно доводів позивача щодо зарахування в рахунок сплати судового збору за новими позовними вимогами суми за платіжним дорученням №84 від 12.03.2018року, суд зазначає, що даний судовий збір позивачем було сплачено за позовну вимогу про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 27.12.2017 року, що є окремою позовною вимогою майнового характеру.

Окрім іншого, позивачем в заяві про збільшення позовних вимог зазначено, що податкову вимогу ним було оскаржено в досудовому порядку до ДФС України та рішенням ДФС України від 21.02.2018року за №6368/99-99-17-01-15 скаргу було залишено без задоволення. Разом з тим, позивачем не надано доказів з зазначенням дати отримання вказаного рішення ДФС України.

Представник відповідача через канцелярію суду надав відзив на позов, згідно змісту якого просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Як встановлено ч. 4 ст. 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено ч. 1, 2 ст. 73, ч. 1 ст. 76 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно ч. 6-9 ст. 80 КАС України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов’язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п’яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом. У разі неподання суб’єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з’ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно, для з'ясування всіх обставин у справі та керуючись зазначеними положеннями КАС України, суд вважає за належне витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю “ВІА КОМ” оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 12 230, 03грн., докази з зазначенням дати отримання рішення ДФС України від 21.02.2018року за №6368/99-99-17-01-15.

Як встановлено п. 4 ч. 6 ст. 181 КАС України, суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні, зокрема, у випадку необхідності витребування нових (додаткових) доказів.

Керуючись вищевказаною статтею, та враховуючи необхідність у витребуванні доказів, суд вважає за необхідне оголосити перерву у підготовчому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 173, 179, 181, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю “ВІА КОМ” оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 12 009,72грн., докази з зазначенням дати отримання рішення ДФС України від 21.02.2018року за №6368/99-99-17-01-15.

Оголосити перерву у підготовчому засіданні по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ВІА КОМ” до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 27.12.2017 року до 08.05.2018 року до 10 год. 45 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Кірієнко В.О.