Ухвала суду № 73305648, 11.04.2018, Котелевський районний суд Полтавської області

Справа № 535/127/18

Провадження № 2/535/98/18

УХВАЛА

11 квітня 2018 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Загнійко А.В., при секретарі судового засідання Момот Г.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, продовження строку розгляду справи та встановлення максимального строку для написання відповіді на відзив відповідача по цивільній справі, яка розглядається у порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Полтавської області, ОСОБА_3 про скасування рішення ОСОБА_2 селищної ради Полтавської області та про заборону виконувати певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів про скасування незаконного рішення ОСОБА_2 селищної ради Полтавської області від 21.07.2017 року про надання ОСОБА_3 в оренду строком на п’ять років земельної ділянки площею 0,3983 га для ведення особистого селянського господарства та про заборону ОСОБА_2 селищній раді Полтавської області укладати на виконання рішення від 21.07.2017 року з ОСОБА_3 договір оренди строком на п’ять років земельної ділянки площею 0,3983 га для ведення особистого селянського господарства, а укладений такий договір зобов’язати розірвати з ОСОБА_3.

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 21.02.2018 року провадження за даним позовом відкрито та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 20.03.2018 року.

У ході судового засідання 20.03.2018 року позивач ОСОБА_1 заявила відвід головуючому судді Загнійко А.В., який було визнано необґрунтованим та зупинено провадження по справі до вирішення питання про відвід судді.

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 21.03.2018 року у задоволенні заявленого позивачем відводу судді відмовлено, у зв’язку з чим провадження по справі поновлено ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області Загнійко А.В. від 27.03.2018 року та призначено справу до судового розгляду у порядку спрощеного провадження з викликом сторін на 11.04.2018 року о 09.30 год.

11.04.2018 року позивач ОСОБА_1 подала до канцелярії суду письмове клопотання про: 1) відкладення розгляду справи, у зв’язку з тим, що вона не може писати правою рукою і тому не може підготуватися до справи; 2) продовжити строк розгляду справи; 3) встановити максимальний строк для написання відповіді на відзив відповідача.

Крім того зазначила, що вона має бажання написати письмове клопотання до суду, в тому числі приєднати до матеріалів справи постанову державного виконавця від 08.07.2017 року про накладення арешту на будинок, письмові запитання відповідачам. А також вказала, що вона не користується допомогою захисника та має судовий спір з Першим центром (так в клопотанні) (а.с.123).

Учасники справи у судове засідання не з’явилися, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином (а.с. 117-118, 121).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши письмове клопотання позивача від 11.04.2018 року, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що у його задоволенні слід відмовити у повному обсязі з наступних підстав.

1. Відповідно до ч.1 ст.279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Згідно з ч.8 ст.279 ЦПК України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

У довідці ОСОБА_2 центральної районної лікарні від 05.03.2018 року, наданій позивачем 20.03.2018 року, зазначено, що ОСОБА_1 знаходилася на амбулаторному лікуванні у лікаря-хірурга з 28.02.2018 року. Термін лікування до 30.03.2018 року (а.с.103).

Будь-яких інших доказів на обґрунтування клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з продовженням лікування, або перебування позивача у стані, який перешкоджає її участі у судовому засіданні, ОСОБА_1 не надала.

Письмове клопотання, подане позивачем 11.04.2018 року, виконано особисто нею, що двічі підтверджується підписом заявника на вказаному клопотанні (а.с.123).

У ході судового засідання по даній справі, розгляд якої проводиться у порядку спрощеного провадження з викликом учасників справи, суд заслуховує лише усні пояснення учасників, та чинним цивільним процесуальним законодавством не передбачено вимоги щодо надання письмових пояснень по справі учасниками справи у ході судового засідання.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України, яку суд застосовує на підставі ч.1 ст.279 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Суд не може взяти до уваги інші, зазначені у письмовому клопотанні повідомлення ОСОБА_1 стосовно її бажання написати письмове клопотання до суду (конкретний зміст такого клопотання позивач не зазначила), у тому числі про намір приєднати до матеріалів справи постанову державного виконавця від 08.07.2017 року про накладення арешту на будинок, письмові запитання відповідачам, а також стосовно того, що вона не користується допомогою захисника та має судовий спір з Першим центром (так в клопотанні) (а.с.123), з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ч.1 та ч.8 ст.279 ЦПК України, а також п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви. Крім того, відповідно до ч.5 ст.177 ЦПК України, позивач зобов’язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно з ст.ст. 12 та 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги. Клопотання про відкладення розгляду справи, у зв’язку тим, що позивач має намір скористатися правничою допомогою ОСОБА_1 не заявляла.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до переконання, що зазначені позивачем причини її неявки в судове засідання, не є поважними, позивач належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання, а тому у задоволенні клопотання про відкладення судового засідання слід відмовити.

2. Відповідно до ст.275 ЦПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. Можливості продовження строків розгляду справи у порядку спрощеного провадження не передбачено.

Крім того, як зазначалося вище, провадження по даній справі було відкрито 21.02.2018 року, зупинено – 20.03.2018 року, та поновлено – 27.03.3018 року.

Тобто, станом на 11.04.2018 року, строк розгляду справи не закінчився.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до переконання, що у задоволенні клопотання позивача про продовження строку розгляду справи слід відмовити, у зв’язку з його безпідставністю.

3. Відповідно до ч.2 ст.278 ЦПК України (якою передбачено особливості подання заяв по суті справи у спрощеному позовному провадженні), позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Згідно з ч.4 ст.279 ЦПК України, перше судове засідання у справі проводиться не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. За клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин.

Частиною першою ст.278 ЦПК України встановлено, що відзив подається протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Провадження по справі відкрито ухвалою суду від 21.02.2018 року. Судом було запропоновано відповідачам надіслати (надати) до суду протягом п’ятнадцяти календарних днів з дня отримання даної ухвали відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, та роз’яснено, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду (а.с.92-93).

Крім того, встановлено позивачу п’ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи. А також встановлено відповідачу п’ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи (а.с.92-93).

Тобто, судом встановлено позивачу максимальний строк, фактично можливий у такому випадку з врахуванням можливого поштового пересилання зазначених вище заяв по суті справи.

Ухвалу про відкриття провадження по даній справі відповідач ОСОБА_2 селищна рада Полтавської області отримала 21.02.2018 року, відповідач ОСОБА_4 – 23.02.2018 року (а.с.98, 124).

Копію відзиву на позов відповідача ОСОБА_2 селищної ради Полтавської області від 02.03.2018 року, позивач ОСОБА_1 отримала 02.03.2018 року, що підтверджується особистим підписом позивача на вказаному відзиві (а.с.99-101).

Відповідач ОСОБА_4 правом подати відзив на позов ОСОБА_1 не скористався, копію відзиву ОСОБА_2 селищної ради Полтавської області відповідач ОСОБА_4 отримав 06.03.2018 року (а.с.99-101).

Перше судове засідання по даній справі відбулося 20.03.2018 року.

Будь-яких клопотань про надання додаткового часу для подання відповіді на відзив ОСОБА_1 не заявляла як безпосередньо після отримання відзиву, так і до та під час першого судового засідання по справі 20.03.2018 року.

Враховуючи вище викладене, клопотання позивача про встановлення максимального строку для подання нею відповіді на відзив є безпідставним та необґрунтованим.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.259-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 по справі №535/127/18 за її позовом до ОСОБА_2 селищної ради Полтавської області, ОСОБА_3 про скасування рішення ОСОБА_2 селищної ради Полтавської області та про заборону виконувати певні дії, - про відкладення розгляду справи, продовження строку розгляду справи та встановлення максимального строку для написання відповіді на відзив відповідача – відмовити у повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя