Ухвала суду № 73305265, 10.04.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 815/712/18

УХВАЛА

10 квітня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Єршова Л.С., дослідивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1) до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (код ЄДРПОУ 40199728, адреса: 65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6, т. (048) 705-37-40,igask1@ukr.net) про визнання незаконним протоколу від 03.08.2017 року та скасування постанови № 377/17 від 17.08.2017 р. та визнання незаконним протоколу від 03.11.2017 р. та скасування постанови № 590/17 від 17.11.2017 року про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування,-

ВСТАНОВИВ:

20.02.2018 року за вхід. № 766/18 до Одеського окружного адміністративного суду надійшли матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання незаконним протоколу від 03.08.2017 року та скасування постанови № 377/17 від 17.08.2017 р. та визнання незаконним протоколу від 03.11.2017 р. та скасування постанови № 590/17 від 17.11.2017 року про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування.

Ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду м. Одеси Потоцької Н.В. від 23 лютого 2018 року матеріали зазначеного позову передані за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси.

05.04.2017 року відповідно до протоколу авторозподілу зазначений позов передано на розгляд судді Приморського районного суду м. Одеси Єршової Л.С.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається із позовної заяви, позивачем, зокрема, оскаржуються постанови про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17.11.2017 року №590/17 та від 17.08.2017 року №377/17, коли позивач отримав ці постанови з позову не вбачається. Строк для оскарження вказаних постанов відповідно до ст.ст. 287-289 КУпАП складає 10 днів.

В матеріалах справи відсутнє клопотання позивача про поновлення строку для звернення до суду з адміністративним позовом.

Відповідно до ст. 123 КАС України (в редакції, що діє з 15.12.2017 року) у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Враховуючи викладене, оскільки у судді відсутня можливість з`ясувати питання дотримання позивачем строків позовної давності, суд вважає, що це є підставою для залишення позову без руху.

Крім того, позивачем не додержано вимог ч. 5 ст. 160 КАС України, оскільки реалізуючи своє право на подання копій відповідних доказів, позивач повинен дотримуватись вимог ч. ч. 2 та 5 ст. 94 КАС України, якою встановлено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом, учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу, а також учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Також до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі (позивач за дві вимоги повинен був сплатити по 704,80 за кожну вимогу, а сплатив лише за одну вимогу).

Крім того, до позовної заяви не додано письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ст. 169 КАС України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.161 КАС України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 161,169 КАС України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання незаконним протоколу від 03.08.2017 року та скасування постанови № 377/17 від 17.08.2017 р. та визнання незаконним протоколу від 03.11.2017 р. та скасування постанови № 590/17 від 17.11.2017 року про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування,- - залишити без руху.

Надати позивачу строк десять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усуненя недоліків позовної заяви шляхом:

-надання до суду доказів, що позивачем не пропущено строк для звернення до адміністративного суду або обґрунтованого клопотання про поновлення таких строків та доказів поважності причин його пропуску, з урахуванням приписів ст. 122 КАС України.;

-доплати судового збору у сумі 704,80 грн.;

-позивачу слід додати письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

--позивачу необхідно засвідчити відповідність копій письмових доказів оригіналам, які заходяться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення;

-- в уточненій позовній заяві необхідно зазначити наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Роз'яснити позивачу, що у разі, якщо недоліки, вказані в ухвалі суду, не будуть усунені, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова