
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 753/21717/14-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/4049/2018 Головуючий у суді першої інстанції: Даниленко В.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.
У Х В А Л А
11 квітня 2018 року м. Київ
Апеляційний суд міста Києва в складі судді Семенюк Т.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 4 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності та виселення,-
В С Т А Н О В И Л А:
Заочним рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 4 квітня 2016 року позов задоволено частково.
Усунуто перешкоди у здійсненні Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» права власності квартирою АДРЕСА_1, шляхом виселення ОСОБА_5 із зазначеної квартири.
В решті позову відмовлено.
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 28 лютого 2018 року у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду міста Києва від 4 квітня 2016 року відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить заочне рішення скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову, вважаючи, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано обставини, що мають значення для справи.
Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч. 4 ст. 147 та п.3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.
Відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України (в редакції, яка діяла на момент ухвалення рішення суду), апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Особам які брали участь у справ але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
За положенням ч. 3 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Частиною 2 ст. 287 ЦПК України визначено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
За п. 13 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Відповідно до ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу. Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 28 лютого 2018 року направлялася на адресу скаржника супровідним листом 2 березня 2018 року, а на адресу представника скаржника - 6 березня 2018 року.
Проте апеляційну скаргу подано лише 31 березня 2018 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду.
Із заявою про поновлення процесуальних строків для звернення до суду із апеляційною скаргою на рішення суду із зазначенням поважних причин скаржник не зверталася.
За таких обставин скаржник протягом десяти днів з моменту отримання даної ухвали має право звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, вказавши поважні підстави для поновлення строку.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 357 ЦПК України,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 4 квітня 2016 року залишити без руху та надати строк для подачі заяви, вказавши поважні підстави для поновлення строку протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали.
Роз'яснити скаржнику, що у разі неподання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду у встановлені судом строки, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Судове рішення № 73305064, Апеляційний суд міста Києва було прийнято 11.04.2018. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 753/21717/14. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: