Постанова № 73305022, 03.04.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 755/14554/17

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2379/2018

Головуючий у суді першої інстанції: Чех Н.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М., Поліщук Н.В.,

при секретарі Щербенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 грудня 2017 року,-

встановила:

У вересні 2017 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з названим позовом.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що товариству на підставі договору факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ від 10 жовтня 2016 року перейшло право вимоги за кредитним договором № 500418648.

У зв'язку із цим товариство просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 500418648 від 04 жовтня 2013 року в розмірі 50 226 грн. 47 коп.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 18 грудня 2018року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 проти апеляційної скарги заперечив.

ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» подало заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із недоведеності позовних вимог.

Проте погодитись з такими висновками суду не можна.

З матеріалів справи вбачається, що 04 жовтня 2013 року між ОСОБА_3 та ПАТ «Альфа-Банк» укладено кредитний договір № 500418648.

Сума кредиту: 18 240 грн. 00 коп.

Процентна ставка: 14,99% річних.

Цільове призначення: для власних потреб.

Строк повернення (дата припинення нарахування відсотків та нарахування комісії): 07 жовтня 2016 року.

Відповідно до п. 4 кредитного договору позичальник зобов'язується у разі повного або часткового прострочення повернення кредиту та або сплати процентів за користування ним та або комісій, якщо сплата комісій передбачена розділом №1 цього договору та або інших платежів за договором, сплата яких передбачена цим договором сплатити банку штраф у розмірі 50,00 гривень за кожне допущене позичальником прострочення платежу, що триває від одного до чотирьох календарних днів (включно) з моменту виникнення прострочення платежу.

При цьому у випадку, якщо прострочення платежу триває п'ять і більше календарних днів, додатково до штрафу, визначеному попереднім абзацом цього пункту, позичальник зобов'язаний сплатити кредитору штраф у розмірі 150 гривень за кожний випадок прострочення платежу.

Сторонами погоджено графік платежів та розрахунок сукупної вартості кредиту та реальної процентної ставки.

30 вересня 2014 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «ДАТА МАЙНІНГ ГРУП» укладено договір факторингу.

Згідно п. 1.1 договору ПАТ «Альфа-Банк» відступило ТОВ «ДАТА МАЙНІНГ ГРУП» право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, перелік яких міститься в додатку № 1 до договору.

Відповідно до витягу з договору факторингу від 30 вересня 2014 року, до ТОВ «ДАТА МАЙНІНГ ГРУП» перейшло право вимоги за кредитним договором № 500418648 від 04 жовтня 2013 року.

Згідно витягу заборгованість за кредитним договором № 500418648 від 04 жовтня 2013 року станом на 08 грудня 2014 року становила 24 848 грн. 67 коп.

10 жовтня 2016 року між ТОВ «ДАТА МАЙНІНГ ГРУП» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ.

Згідно п. 2.1. договору до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право вимоги за договорами, перелік яких міститься в додатку № 1-1 до договору.

Відповідно до витягу з додатку № 1-1 до договору факторингу, до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право вимоги за кредитним договором № 500418648 від 04 жовтня 2013 року.

Згідно витягу заборгованість за кредитним договором № 500418648 від 04 жовтня 2013 року складає 50 226 грн. 47 коп., з яких: сума за основною заборгованістю - 17 426 грн. 23 коп., заборгованість за процентами та комісією - 26 650 грн. 24 коп., пеня (штраф) - 6 150 грн. 00 коп.

Матеріали справи містять акт приймання-передачі реєстру боржників від 10 жовтня 2016 року.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» зазначило, що у зв'язку із порушенням відповідачем умов кредитного договору № 500418648 від 04 жовтня 2013 року, право вимоги за яким перейшло до товариства згідно договору факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ від 10.10.2016 року, утворилась заборгованість, яка станом на 10 жовтня 2016 року складає 50 226 грн. 47 коп., з яких:

- заборгованість за основною сумою боргу в розмірі 17 426 грн. 23 коп.;

- заборгованість за процентами та комісією в розмірі 26 650 грн. 24 коп.;

- пеня, штраф, неустойка в розмірі 6 150 грн. 00 коп.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ст. 256 ЦК позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у 3 роки.

Згідно ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові.

Право на звернення до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором № 500418648 від 04 жовтня 2013 року, виникло у ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» 10 жовтня 2016 року, в день укладення договору факторингу з ТОВ «ДАТА МАЙНІНГГРУП».

Відтак, підстав вважати, що позивачем пропущено строк позовної давності при зверненні до суду із позовом немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, одним з яких є сплата неустойки.

Так, на підтвердження позовних вимог ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» надано договір факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ, акт приймання-передачі реєстру боржників, платіжне доручення про плату за відступлення права вимоги згідно договору факторингу, розрахунок заборгованості.

Посилання представника відповідача на те, що на момент укладення договору факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ від 10 жовтня 2016 року, ТОВ «ДАТА МАЙНІНГ ГРУП» отримало від ПАТ «Альфа-Банк» право грошової вимоги до відповідача на суму лише у розмірі 25 573 грн. 83 коп., а відтак ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» міг набути право вимоги лише на зазначену суму, колегія суддів не приймає, оскільки згідно витягу із додатку №1-1 до договору факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право вимоги на суму 50 226 грн. 47 коп.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Вбачається, що позивач не був присутній у судовому засіданні під час розгляду справи у суді першої інстанції, судом першої інстанції не були витребувані документи на підтвердження отримання грошових коштів за договором факторингу, відтак посилання представника відповідача на те, що позивачем неправомірно долучено до апеляційної скарги документи на підтвердження плати за відступлення права вимоги згідно договору факторингу, колегія суддів оцінює критично.

При цьому, колегія суддів вважає, що банком було відступлено право вимоги за кредитним договором під час його дії, в межах строку позовної давності за кредитними платежами, а тому доводи представника відповідача про пропуск строку позовної давності за нарахованими банком платежами, є необґрунтованими.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин справи, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідністьвисновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду 18 грудня 2017 року постановлено з неповним з'ясування обставин справи, з неправильним застосуванням норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

В порядку розподілу судових витрат, з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» підлягає стягненню судовий збір в розмірі 4 000 грн. 00 коп. (за подання позову в розмірі 1 600 грн. 00 коп., та за подання апеляційної скарги в розмірі 2 400 грн. 00 коп.).

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 18 грудня 2017 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № 500418648 від 04 жовтня 2013 року в розмірі 50 226 грн. 47 коп., з яких: 17 426 грн. 23 коп. заборгованість за основною сумою боргу, 26 650 грн. 24 коп. заборгованість за процентами та комісією, 6 150 грн. 00 коп. пеня за порушення графіку погашення заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір в розмірі 4 000 грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 11 квітня 2018 року.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: І.М. Білич

Н.В. Поліщук