Ухвала суду № 73304995, 03.04.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-сс/796/1876/2018 Головуючий у 1-й інстанції: Бортницька В.В.

Категорія: ст. 379 КПК Доповідач: Глиняний В.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Глиняного В.П.,

суддів Паленика І.Г., Масенка Д.Є.

за участю секретаря Зайчишиної Т.В.

прокурора Тельпіса М.В.

при розгляді апеляційної скарги адвоката Бєлкіна Л.М. в інтересах ТОВ «КУА «Світлозар» на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 березня 2018 року про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 06.02.2018 року про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №42017111200000142,-

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною ухвалою відмовлено в заяві адвоката Бєлкіна Л.М. в інтересах ТОВ «КУА «Світлозар» про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 06.02.2018 року, якою було задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Генеральної прокуратури України Чорного І.О. про тимчасовий доступ до речей і документів при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017111200000142

Приймаючи таке рішення слідчий суддя виходив з того, що зміст заяви про виправлення описки є фактичною не згодою з доводами органу досудового розслідування, які викладені в клопотанні та відображенні в рішенні слідчого судді.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат Бєлкіна Л.М. в інтересах ТОВ «КУА «Світлозар» просить поновити строк на апеляційне оскарження, при цьому пославшись на те, що ухвалу слідчого судді отримав лише 12.03.2018 року. Також просить скасувати дану ухвалу та ухвалити нове рішення. В апеляції вказує на те, що слідчий суддя не звернув увагу на неприпустимі помилки, які порушують конституційні права, перш за все, право на дотримання відносно нього презумпції невинуватості та недоторканості честі, гідності та ділової репутації.

В судове засідання адвокат Бєлкіна Л.М. в інтересах ТОВ «КУА «Світлозар» не з'явився про час та місце розгляду повідомлений належним чином, проте надав суду заяву з проханням розглядати його апеляцію без його участі.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та перевіривши вимоги апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків

Статтею 379 КПК України встановлені підстави та порядок оскарження виправлення рішення.

Колегія суддів приймає до уваги доводи клопотання адвоката Бєлкіна Л.М. про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та вважає за необхідне поновити його з огляду на те, що під час розгляду заяви про виправлення описки в суді першої інстанції останній присутнім не був, ухвалу слідчого судді згідно наявної в матеріалах судового провадження інформації отримав по пошті лише 12 березня 2018 року.

Щодо доводів апеляційної скарги про незаконність ухвали слідчого судді то колегія суддів вважає їх безпідставними.

Як встановлено колегією суддів, слідчий суддя вірно зазначив про те, що зміст заяви про виправлення описки є фактичною не згодою з доводами органу досудового розслідування, які викладені в клопотанні та відображенні в рішенні слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів.

Враховуючи вимоги ч.5 ст.163 КПК України,слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

У випадку незгоди з ухвалою слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів особа може оскаржити її в апеляційному порядку у визначеному ст.309 КПК України лише у разі коли вилученню підлягають документи,які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших,за відсутності яких фізична особа-підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.

З урахування викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді районного суду відповідає вимогам кримінального процесуального закону, є обґрунтованою, вмотивованою.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст. ст.117, 379, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Поновити адвокату Бєлкіна Л.М. в інтересах ТОВ «КУА «Світлозар» строк на апеляційне оскарження.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 березня 2018 року, якою відмовлено в заяві адвоката Бєлкіна Л.М. в інтересах ТОВ «КУА «Світлозар» про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 06.02.2018 року, якою було задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Генеральної прокуратури України Чорного І.О. про тимчасовий доступ до речей і документів при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017111200000142 ,- залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Бєлкіна в інтересах ТОВ «КУА «Світлозар» - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: Глиняний В.П. Паленик І.Г. Масенко Д.Є.