Ухвала суду № 73304317, 05.04.2018, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/19722/14-ц

УХВАЛА

05 квітня 2018 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 26.12.2014 року за позовом публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за нововиявленими обставинами за істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі заявникові. Такими нововиявлені для справи обставини на думку заявника є висновок науково-правової експертизи від 03.01.2018 року за № 126/1-е про який йому стало відомо 19.03.2018 року згідно якого довіреність складена в державі Австрія на ім’я ОСОБА_3 та апостиль виданий окружним судом у м. Грац Гтейемарк від 12.12.2007 року законодавству Австрії та України не відповідає.

Перевіривши матеріали справи та доводи, викладені заявником у поданій заяві, вважаю необхідним у відкритті провадження за поданою заявою відмовити за наступних підстав.

Відповідно до вимог пунктом частини 1 статті 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього кодексу, - учасниками справи протягом 30 днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обстави, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Як убачається із матеріалів цивільної справи № 686/19722/14-ц до суб’єктного складу учасників справи ОСОБА_1 не входив.

У заяві заявник порушує питання про визнання його третьою особою. Проте така вимога не відповідає вимогам закону.

Згідно положень частини 5 статті 423 ЦПК України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову. Тому не підлягає вимога ОСОБА_1 про залучення його в якості в третьої особи до участі у справі, позаяк при розгляді справи він участі не брав, а суд в даний час позбавлений можливості це зробити.

Суд розглянув справу за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 28.02.2017 року провадження за поданою ОСОБА_1 апеляційною скаргою на означене рішення суду закрите, оскільки суд при постановленні рішення 26.12.2014 року не вирішував питання про його права та обов’язки, вони не є порушеними, а ОСОБА_2 таке рішення не оскаржувала.

На підставі наведеного та керуючись статтями 423,424,353 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Хмельницького міськрайонного суду від 26.12.2014 року за нововиявленими обставинами.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 15 діб з часу її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя :