Ухвала суду № 73304182, 27.03.2018, Апеляційний суд Хмельницької області

Провадження № 11-кп/792/32/18

Справа № 688/3742/16-к Головуючий в 1-й інстанції Огороднік І. В.

Категорія: ч.1 ст.366 КК України Доповідач Кулеша Л. М.

О К Р Е М А Д У М К А

27 березня 2018 року у кримінальному провадженні №12014240240000033 від 23.01.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.366, ч.3 ст.191, ч.5 ст.191 КК України

27 березня 2018 року колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі доповідача- судді ОСОБА_2, суддів Барчука В.М., Бережного С.Д., у кримінальному провадженні №12014240240000033 від 23.01.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.366, ч.3 ст.191, ч.5 ст.191 КК України постановлена ухвала, якою апеляційну скаргу прокурора задоволено частково, апеляційні скарги представника потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4 та цивільного позивача СФГ «Кузьминці» - адвоката ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_3 залишено без задоволення.

Вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 серпня 2017 року щодо ОСОБА_1 змінено.

Виключено з резолютивної частини вироку епізоди злочинної діяльності ОСОБА_1 за липень-серпень 2013 року, кваліфіковані за ч.1 ст.366 КК України і кримінальне провадження, в цій частині, закрито на підставі п.3 ч.1 ст.284 КПК України у зв’язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості обвинуваченого ОСОБА_1 в суді і вичерпані можливості їх отримати.

Постановлено вважати засудженим ОСОБА_1 за ч.1 ст.366 КК України (по епізоду за березень 2013 року) до покарання у виді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

В решті вирок суду залишено без зміни.

При ухваленні цього судового рішення, я залишилась при окремій думці, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього кодексу, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Статтею 56 КПК України визначені права потерпілого. П.8 ч.1 статті передбачено право потерпілого мати представника, який відповідно до ч.4 ст.58 КПК України користується процесуальними правами потерпілого, інтереси якого представляє, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо потерпілим і не може бути доручена представнику.

П.2,3 ч.3 ст.56 КПК України передбачено, зокрема, право потерпілого брати участь у судовому провадженні; у безпосередній перевірці доказів.

З клопотання представника потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4 та цивільного позивача СФГ «Кузьминці» ОСОБА_5 від 11.08.2017року(а.с.9 т.4) слідує, що він просив Шепетівський міськрайонний суд не продовжувати розгляд вказаного кримінального провадження, за відсутності потерпілих, їх представника та представника цивільного позивача і повторно повідомляв про перебування з 09.08.2017 року на лікуванні у Старокостянтинівській районній лікарні, у зв’язку з чим не мав змоги бути присутнім в судовому засіданні 11.08.2017 року. Крім того, прохання перенести розгляд справи він повідомляв телефонограмою заступника керівника апарату Шепетівського міськрайонного суду ОСОБА_6 та секретаря судового засідання Гошовську Олександру ще 09.08.2017 року о 14год.30 хв.

Виписним епікризом №874(а.с.42 т.4) підтверджується, що з 09.по 21.08.2017 року ОСОБА_5 перебував на лікуванні на денному стаціонарі при КЗ «Старокостянтинівський ЦПМСД».

Як убачається зі змісту журналів судового засідання Шепетівського міськрайонного суду та технічного запису засідання від 10-11 серпня 2017 року (а.с.2,11 т.4) суд ухвалив 10.08.2017 року провести розгляд кримінального провадження за відсутності представників потерпілих та цивільного позивача, а 11.08.2017 року відмовив у задоволенні клопотання представника потерпілих та цивільного позивача ОСОБА_5 про відкладення розгляду справи.

Наведене свідчить про те, що суд позбавив представника потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4 та цивільного позивача СФГ «Кузьминці»- адвоката ОСОБА_5 брати участь в судовому розгляді вказаного кримінального провадження.

В процесі апеляційного розгляду потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що повістку про виклик в судові засідання на 10-11.08.2017 року ні він, ні потерпіла ОСОБА_4 не отримували, їх отримав представник ОСОБА_5, проте не повідомив їм точної дати та часу продовження судового розгляду кримінального провадження. Зазначені обставини підтвердив колегії суддів і представник ОСОБА_5

Згідно з приписами ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов'язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.

Таким чином, під час розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_1, судом першої інстанції не було дотримано процесуальних прав усіх учасників судового розгляду, суд не вжив заходів про відкладення кримінального провадження, а продовжив його розгляд, позбавивши таким чином потерпілих та їх представника і представника цивільного позивача брати участь в судовому засіданні, виступити в судових дебатах, висловити свою думку з приводу повноти судового розгляду, що є істотним порушенням кримінального процесуального закону.

В апеляційній інстанції права потерпілих та цивільного позивача СФГ «Кузьминці» не можуть бути відновлені, оскільки апеляційний розгляд не тотожний судовому розгляду за своїм змістом, обсягом прав і повноважень.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутністю потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання, що в силу вимог п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України є підставою для призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

За таких обставин судове рішення підлягало скасуванню у зв’язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2