Ухвала суду № 73303186, 04.04.2018, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/2399/17

Провадження № 2/456/313/2018

УХВАЛА

судового засідання

04 квітня 2018 року місто Стрий Львівської області

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі головуючого судді Шрамка Р. Т. , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог Стрийської міської ради, Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції у Львівській області, ОСОБА_4 про демонтування самочинної будови та заяву представника відповідача ОСОБА_5 про витребовування доказів, -

встановив:

Представник відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про витребовування доказів та в судовому засіданні пояснив, що необхідно витребувати у позивача докази реєстрації його фізичною особою-підприємцем, податкові декларації платника податків за 2016-2017р.р. та книгу обліку доходів та витрат ФОП ОСОБА_2, перелік товарів, які були реалізовані ФОП ОСОБА_2 у магазині "Продукти" за адресою м.Стрий вул..Вишнева, 6.

Дані докази відповідач не в змозі подати самостійно оскільки, такі знаходяться у позивача особисто. Необхідність витребовування даних доказів зумовлена тим, щоб довести на підставі порівняльного аналізу доходів позивача, що введення в експлуатацію реконструйованого магазину по вул..Петлюри, не порушує його прав, а впливає на зменшення його доходів, як конкурента відповідача і метою звернення дол. суду є виключно усунення конкуренції зі сторони відповідача.

Також просить витребувати зі Стрийського ВП ГУНП у Львівській області матеріали справи за заявою ОСОБА_6 щодо фізичної розправи над ним ОСОБА_2 оскільки, в даній справі містяться докази того, що позивач пропонував третій особі грошові кошти за усунення конкурента із сусіднього магазину.

Крім того, вищенаведені докази, допоможуть встановити підсудність даної справи.

Представник позивача ОСОБА_7 заперечив у задоволенні даного клопотання оскільки, представник відповідача не подав доказів того, що ним неможливо самостійно подати дані докази у відповідності до вимог ст..84 ЦПК України, а відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.

Третя особа ОСОБА_4 просить відмовити в задоволенні клопотання.

Представник Стрийської міської ради у вирішення даного клопотання поклався на думку суду.

Згідно вимог ст..84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребовування доказів судом.

У клопотанні повинно бути зазначено… обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

В судовому засіданні встановлено, що предметом спору є самочинне будівництво відповідачем нерухомого майна за адресою м.Стрий вул..Петлюри, 56а..

Позов подано фізичною особою ОСОБА_2, який володіє приміщенням по вул..Вишнева, 6 в м.Стрию і є співвласником цього приміщення, дане приміщення розміщене на перетині вулиць Вишнева та Петлюри і зі змісту позовної заяви вбачається, можливе порушення відповідачем прав позивача з підстав порушення відповідачем ДБН.

На даний час жодним чином не вбачається необхідності витребовувати вказані докази оскільки, ці докази не є предметом доказування в даній справі, а відтак в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст..84 ЦПК України суд, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про витребовування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8