Ухвала суду № 73302788, 11.04.2018, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 464/685/17

пр.№ 2-а/464/17/18

У Х В А Л А

про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу

11 квітня 2018 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Мички Б.Р.

секретар судового засідання Комарницька Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання про накладення штрафу на відповідача або його представника по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельного контролю м.Львова, третя особа ОСОБА_3, Т.А.М. "ГАЛАРХБУД", Державна архітектурно-будівельна інспекція України, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Львівська міська рада, про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити дії,

у с т а н о в и в:

В провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває вищезазначена адміністративна справа.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_6 заявила клопотання про накладення на відповідача або його представника штрафу на підставі п.3 ч.2 ст. 149 КАС України у зв'язку із повторним та систематичним неподанням витребовуваних судом доказів без поважних причин та просить таке задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 дане клопотання підтримала.

Представник третьої особи ОСОБА_3 – ОСОБА_7 при вирішенні даного клопотання зазначив, що таке слід розглядати в присутності представника відповідача.

Відповідач ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельного контролю м.Львова у судове засідання явку уповноваженого представника не забезпечив, хоча належним чином був повідомленим про дату, час та місце проведення судового засідання. Від представника відповідача ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельного контролю м.Львова ОСОБА_8 до суду 10 квітня 2018 року надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника відповідача. А відтак суд приходить до висновку щодо можливості розгляду даного клопотання за його відсутності.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Т.А.М. "ГАЛАРХБУД", Державна архітектурно-будівельна інспекція України, явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, та ОСОБА_4, ОСОБА_5 у судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, а тому суд вважає можливим розглянути клопотання про накладення штрафу за їх відсутності.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, від 16.02.2017 клопотання представника позивача задоволено, та згідно із ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 24.03.2017 процесуальну дію №27 у графі «інші відомості» у журналі судового засідання від 16 лютого 2017 року викладено у наступній редакції: «клопотання представника позивача задоволити…витребувати у інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові документи, які стали підставою для складання акту від 02.09.2016 року та проведення перевірки».

Ухвалою суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, від 09.08.2017 клопотання представника позивача задоволено, зобов'язано відповідача надати суду для огляду оригінали документів, а саме: направлення на проведення перевірки від 01.07.2016 №162-пп, відповідно до якого проводилась перевірка та складався Акт від 02.09.2016, а також відповіді на звернення від 09.09.2016 та інформаційного запиту від 12.09.2016 ОСОБА_6 та копій вищевказаних документів для долучення таких до матеріалів справи на стадії дослідження доказів.

Однак, попри те, що представник ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельного контролю м.Львова ОСОБА_8 у судових засіданнях зобов'язувався надати суду такі докази, на даний час витребовувані документи суду не надані.

Відповідно до ч. 6 ст. 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення.

Згідно з ч.3 ст. 149 КАС України у випадку невиконання процесуальних обов’язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що відносно представника відповідача ОСОБА_8 захід процесуального примусу застосовується вперше, суд приходить до висновку, що з нього слід стягнути штраф в дохід Державного бюджету України відповідно до п. 3 ч. 1 статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України у сумі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 528 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 145, 149, 241, 242, 248, 256 КАС України,

п о с т а н о в и в :

Стягнути з представника ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельного контролю м.Львова ОСОБА_8 (службова адреса: 79034, м.Львів, вул. Угорська, 7а ) до Державного бюджету України через Державну судову адміністрацію України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ: 26255795) штраф у розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 528 грн.60 коп.

Стягувач: Державна судова адміністрація України (отримувач коштів Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код за ЄДРПОУ 37993783; банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 31215256700001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Боржник: ОСОБА_8, місце праці: ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельного контролю м.Львова, службова адреса: 79034, м.Львів, вул. Угорська, 7а.

Відповідно до ч.6 ст. 149 Кодексу адміністративного судочинства України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов'язків.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому ст.297 Кодексу адміністративного судочинства України та у строки, визначені ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається з урахуванням Перехідних положень КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки визначені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий Б.Р. Мичка