Ухвала суду № 73302767, 29.03.2018, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 464/7343/17

пр.№ 2-а/464/53/18

У Х В А Л А

29 березня 2018 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Довгун Л.А

за участю:

позивач ОСОБА_2

представник позивача ОСОБА_3

представник відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові, третя особа: ОСОБА_6 про скасування припису щодо усунення порушень законодавства у сфері містобудування,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Сихівського районного суду м. Львова знаходиться адміністративна справа №464/7343/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові, третя особа ОСОБА_6 про скасування припису щодо усунення порушень законодавства у сфері містобудування.

24 січня 2018 від представника відповідача ОСОБА_5 ДАБК у м.Львові надійшло до суду клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_7, що проживає по вул.ОСОБА_8 ОСОБА_9,80 кв.1 у м.Львові. В обгрунтування даного клопотання зазначає, що ОСОБА_7 є співвласником будинку по вул.Єфремова,80 та те, що остання неодноразово зверталась в ОСОБА_5 про порушення внаслідок самочинного будівництва її прав, вказане рішення суду може вплинути на права та обов»язки останньої.

29 січня 2018 від позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про об»єднання позовів, зокрема даної справи №464/7343/17 зі справою №464/7788/17 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 ДАБК м.Львова про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, провадження відкрито 27 листопада 2017 року суддя Рудаков І.П.

Заслухавши думку учасників процесу, які не заперечили щодо заявлених клопотань, оглянувши матеріали адміністративної справи та матеріали клопотань, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.172 КАС України в одній позовній заяві може бути об’єднано декілька вимог, пов’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об’єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача. Об’єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ. Не допускається об’єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом Не допускається об’єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам. Про об’єднання справ в одне провадження, роз’єднання позовних вимог, про відмову в об’єднанні справ в одне провадження, роз’єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу. Справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об’єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі. Якщо провадження у справах було відкрито в один день, справи, в разі об’єднання їх в одне провадження, передаються на розгляд судді, який першим прийняв рішення про їх об’єднання. Справи, об’єднані в одне провадження, роз’єднанню не підлягають.

Судом встановлено, що в проваджені Сихівського районного суду м.Львова перебуває адміністративна справи № 464/7343/17 (пр.2-а/464/433/17) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові, третя особа: ОСОБА_6 про скасування припису щодо усунення порушень законодавства у сфері містобудування, у якій згідно ухвали судді Чорної С.З. від 13.11.2017 відкрито провадження у справі.

Крім того, в проваджені Сихівського районного суду м.Львова перебуває адміністративна справи №464/7788/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 ДАБК м.Львова про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, у якій згідно ухвали судді Рудакова І.П. від 27.11.2017 відкрито провадження у справі.

З огляду на наведене, суд вважає, що оскільки вищевказані позови виникають з одних і тих самих правовідносин, по суті є однорідними, сторонами у справах є одні й ті ж особи, окремий їх розгляд не є доцільним, а також з метою всебічного та об’єктивного дослідження усіх обставин справи, адміністративну справу № 464/7343/17 (пр.2-а/464/433/17) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові, третя особа: ОСОБА_6 про скасування припису щодо усунення порушень законодавства у сфері містобудування слід об’єднати в одне провадження з адміністративною справою №464/7788/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 ДАБК м.Львова про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, яка перебуває у провадженні судді Сихівського районного суду м.Львова Рудакова І.П. для подальшого розгляду.

Згідно з ч.2 ст.49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов’язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов’язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Судом встановлено, що за зверненням ОСОБА_7 від 05.10.2017 посадовими особами ОСОБА_5 було проведено позапланову перевірку об»єкта «Реконструкція квартири №2 шляхом прибудови за адресою: м.Львів, вул.Академіка ОСОБА_9,80». З клопотання представника відповідача вбачається, що перевіркою було встановлено, що прибудова збудована на тій частині земельної ділянки (з західної сторони), яка є у фактичному користуванні ОСОБА_7, відтак вказана прибудова порушує права останньої. Враховуючи те , що ОСОБА_7 є співвласником будинку по вул.Єфремова,80 та те, що остання неодноразово зверталась в ОСОБА_5 про порушення внаслідок самочинного будівництва її прав, вказане рішення суду може вплинути на права та обов»язки останньої.

З огляду на наведене, суд вважає, залучити ОСОБА_7 до участі у вищевказаній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст.ст.49, 172 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Об’єднати в одне провадження справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові, третя особа: ОСОБА_6 про скасування припису щодо усунення порушень законодавства у сфері містобудування (справа № 464/7343/17) разом із справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові, третя особа: ОСОБА_6, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (справа № 464/7788/17), присвоївши об’єднаній справі єдиний унікальний номер № 464/7343/17 (пр.2-а/464/433/17).

Залучити ОСОБА_7 до участі у вищевказаній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати третій особі ОСОБА_7 (м.Львів, вул.Академіка ОСОБА_9,80).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - http://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Чорна С.З.