Постанова № 73302602, 11.04.2018, Золочівський районний суд Львівської області

Справа № 445/2079/17

У Х В А Л А

11 квітня 2018 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі :

головуючого судді Бакаїм М.В.

секретаря судового засідання Стеців Н.Р.

з участю прокурора Рогальського Р.В.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Золочеві клопотання прокурора Рогальського Р.В. про обрання запобіжного заходу тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в :

в провадження Золочівського районного суду Львівської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12017140210000448, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 серпня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

Прокурор Рогальський Р.В. звернувся до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу із цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 289 КК України. Оскільки 06.08.2017, близько 08.00 год., ОСОБА_2 за попередньою змовою із ОСОБА_3, умисно, таємно, з корисливих мотивів, перебуваючи у с.Вороняки по вул.Вокзальній Золочівського району Львівської області, виявили автомобіль марки «ВАЗ 21063» н.з. Н 7396 ОН, сірого кольору, 1991 року випуску, кузов №2692028, який був припаркований неподалік пішохідного моста залізничної колії станції Золочів, та шляхом розбиття шибки вікна водійських дверей, що здійснив ОСОБА_2 і в свою чергу ОСОБА_3 просунувши руку через розбите скло, відчинив водійські двері, та проник всередину. Після чого ОСОБА_2, спільно із ОСОБА_3, застосувавши фізичну силу зламали блокувач керма, і за допомогою дротів запалення ОСОБА_3, завів вищевказаний автомобіль, та удвох поїхали у с.Підгіря Золочівського району Львівської області, де в подальшому розпорядилися викраденим майном на власний розсуд шляхом розкомплектування на запчастини, чим завдали потерпілому ОСОБА_4, матеріальної шкоди на суму 32 411 гривень 43 копійки. ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п’яти до восьми років з конфіскацією майна.

Під час досудового розслідування 21.12.2017р. ОСОБА_2, зважаючи на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, ч.1 ст. 177 КПК України, було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 06.02.2017р..

Ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 03.01.2018р. замінено запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт до 03.03.2018р. На даний час судовий розгляд у кримінальному провадженні не завершено.Водночас, ризики які стали підставою застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді домашнього арешту змінились.

Так, згідно повідомлень Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області, які надійшли у Золочівську місцеву прокуратуру 22.01.2018, 25.01.2018, рапорту працівника Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області від 10.02.2018 та доданих пояснень родичів обвинуваченого, під час перевірки виконання запобіжного заходу у виді домашнього арешту було встановлено, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за місцем проживання відсутні із 15.01.2018, тобто умов домашнього арешту не виконують.

У зв»язку з наведеним просить змінити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту обраний до обвинуваченого ОСОБА_2 на тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор подав уточнення до клопотання про обрання міри запобіжного заходу взяття під варту, а не зміни, оскільки домашній арешт закінчився 03.03.2018р.. Підтримав дане клопотання з наведених вище мотивів просив задоволнити.

В судовому засідання обвинувачений пояснив, що був на роботі у Львові тому був відсітній за місцем свого проживання, у зв"язку з тим порушив вимоги цілодобового домашнього арешту. На роботу пішов, щоб відшкодувати шкоду потерпілому, але шкоди не відшкодував.

В судовому засіданні адвокат просив застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки він винну визнає повністю, щиро розкаюється у скоєному та зобов"язується відшкодувати шкоду потерпілому.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, щодо обрання до ОСОБА_2 запобіжного заходу тримання під вартою, суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою суду Золочівського районного суду Львівської області від 22 лютого 2018 року провадження по справі було зупиненно, а відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_5 оголошено в розшук.

Відповідно до вимог ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов’язків, передбачених частиною п’ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

З тексту обвинувачення вбачається, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, що згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжкого кримінального правопорушення.

Відповіно до змісту ст. 331КПК України, обрання, скасування або зміна запобіжного заходу в суді.

1. Під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

2. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від пяти до восьми років з конфіскацією майна, що може спонукати обвинуваченого ухилятися від кримінальної відповідальності. Окрім цього, обвинувачений в період з 03.11.2017 до 20.12.2017р. перебував у розшуку, крім цього порушував цілодобовий домашній арешт з 15.01.2018р., переховувався від органу досудового розслідування та перебував у розшуку на підставі ухвали суду, що свідчить про те, що він може вчиняти дії спрямовані на ухилення від суду і в подальшому.

Застосовувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту, суд не вбачає можливим, оскільки раніше такий до обвинуваченого вже обирався та своєї мети не виправдав.

Окрім цього, суд враховує, що обвинуваченому, має бути визначено розмір застави, а тому при внесенні такої в будь-який час, обвинувачений може бути звільненим з під варти.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181,182,184, 186, 194, 196, 200, 331 , 392 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

клопотання прокурора Рогальського Р.В про обрання запобіжного заходу тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 - задовольнити .

Обрати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул.Пригата, 8 Золочівського району Львівської області, громадянина України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання з 11.04.2018р. по 09.06.2018р. включно .

Одночасно визначити розмір застави у розмірі 35 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 61 670 грн., яка може бути внесена, як самим обвинуваченим і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Львівській області.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на ОСОБА_2 у разі внесення застави наступні обов'язки:

утримуватись від спілкування з свідками в кримінальному провадженні : ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, без дозволу прокурора або суду.

- з'являтися за викликом до суду за першою вимогою;

- повідомляти суд про зміну місця свого проживання та/або праці;

- не відлучатись без дозволу суду за межі Золочівського району Львівської області;

- утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками по кримінальному провадженню;

Роз'яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на рахунок ДСА України коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі установи з питань виконання покарань та попереднього ув»язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, обвинувачений підлягає негайному звільненню з під варти.

Про внесення застави та звільнення обвинуваченого з під варти негайно повідомити прокурора та суд.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя : М. В. Бакаїм