Рішення № 73302172, 10.04.2018, Токмацький районний суд Запорізької області

Справа 328/540/18

10.04.2018

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10 квітня 2018 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області

у складі: головуючого: Ушатого І.Г.

при секретарі: Гніпель О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про зняття заборони відчуження майна,

ВСТАНОВИВ:

06.03.2018 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 міської ради про зняття заборони відчуження майна в якому вказала, що вона є спадкоємицею майна померлого чоловіка ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину від 20.11.2017 р., зареєстрованого в реєстрі за №795 та посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_2 міського нотаріального округу Запорізької області та витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 20.11.2017 р. № 49941356.

Спадкове майно складається з житлового будинку №81 по вул..Гастело в м.Токмак Запорізької області. Позивачка є власницею вказаного житлового будинку.

Бажаючи продати свій житловий будинок, позивачка звернулася до ОСОБА_2 міської державної нотаріальної контори, але отримала відмову у вчиненні нотаріальних дій у зв’язку з забороною відчуження житлового будинку №81 по вул.Гастело в м.Токмак Запорізької області.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 24.11.2017 р. № 105079101, підстава виникнення обтяження – повідомлення б/н видане 25.06.1963 р., видавник ОСОБА_2 Державна нотаріальна контора.

Згідно довідки ОСОБА_2 державної нотаріальної контори від 14.12.2017 р. №167, підставою виникнення обтяження №23563769 – повідомлення заводу імені Кірова 1963 року про надання позики.

На підставі цього представниці позивачки, яка діяла за довіреністю від її імені, було відмовлено в посвідченні договору купівлі-продажу, про що нотаріусом винесена постанова від 19.02.2018 р.

На даний час завод імені Кірова та його правонаступник Виробниче об’єднання «Південьдизельмаш» як юридична особа ліквідоване, а тому у встановленому законом порядку зняти обтяження з майна не є можливим.

Оскільки на успадковане майно – житловий будинок по вул.Гастело 81 у м.Токмак Запорізької області накладене обтяження у вигляді заборони відчуження, позивачка як власник не має можливості використати своє право власності та розпорядитися своїм майном на власний розсуд.

У зв’язку з ліквідацією кредитора, заводу ім.Кірова (В/о «Південьдизельмаш», надати повідомлення про погашення позики, для того, щоб нотаріус зняв заборону відчуження в розумінні ст..74 ЗУ «Про нотаріат», не є можливим, так як і вчинити будь-які інші значимі дії що стосуються кредитора та житлового будинку по вул.Гастело 81 у м.Токмак Запорізької області.

З вищевикладеного випливає, що наявність заборони на успадкований позивачкою житловий будинок, позбавляє її права розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, а тому її право власності необхідно поновити шляхом зняття заборони на житловий будинок №81 по вул.Гастело в м.Токмак Запорізької області.

Згідно довідки ОСОБА_2 МРВ ДВС №2774/16.10 від 21.02.2018 р., виконавче провадження відносно вказаного майна та відносно позивачки або померлого чоловіка ОСОБА_3 не проводилося, виконавчі документи на виконанні не перебували та не перебувають.

В зв’язку з цим позивачка просить суд зняти заборону відчуження житлового будинку №81 по вул..Гастело у м.Токмак, Запорізької області, зареєстровану в Єдиному реєстрі заборони відчуження об’єктів нерухомого майна від 15.06.2005 року видану ОСОБА_2 державною нотаріальною конторою.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилася, про день та час слухання справи повідомлялася належним чином.

Представник позивачки ОСОБА_1 – ОСОБА_4 в судове засідання не з’явилася, в своїй заяві просила суд цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про зняття заборони відчуження майна розглянути без участі позивача та її представника, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять задовольнити даний позов, зняти заборону відчуження №23563769 від 15.06.2005 р.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради в судове засідання не з'явилася, в своїй заяві просила суд справу розглянути в її відсутність, проти позовної заяви не заперечує.

У зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом у відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом встановлені наступні фактичні обставини.

З копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 20.11.2017 р. вбачається, що спадкоємцем майна ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 17.05.2010 р. є його дружина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, спадщина на яку видано це свідоцтво складається з житлового будинку за №81 по вул..Гастелло в м.Токмаку Запорізької області.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень №105079101 від 24.11.2017 р. власником житлового будинку за адресою: Запорізька область, м.Токмак, вул.Гастело, буд.81 є ОСОБА_1, номер запису про обтяження: 23563769 від 15.06.2005 р. підстава виникнення обтяження – повідомлення б/н видане 25.06.1963 р., видавник ОСОБА_2 Державна нотаріальна контора.

В листі ОСОБА_2 Державної нотаріальної контори №1637/01-16 від 14.12.2017 р. вказано, щодо обтяження №23563769 (коментар 34) згідно паперових носіїв заборону зареєстровано на майно ОСОБА_3 за повідомленням заводу ім.Кірова 1963 року про надання позики. Ніякі документи про погашення позики до контори не надходили, тому запис на теперішній час не вилучено.

Постановою державного нотаріуса ОСОБА_2 державної нотаріальної контори ОСОБА_5 від 19.02.2018 р. було відмовлено ОСОБА_4 – представниці за довіреністю ОСОБА_1 в посвідченні договору купівлі-продажу житлового будинку №81 по вул.Гастелло в м.Токмак Запорізької області. В обґрунтування відмови зазначено, що на житловий будинок №81 по вул..Гастелло в м.Токмак Запорізької області, заводом ім..Кірова накладено заборону від 25 червня 1963 року, зареєстровану ОСОБА_2 державною нотаріальною конторою. На теперішній час не надходило ніякої інформації про зняття заборони. При видачі свідоцтва про право на спадщину 20.11.2017 р. за реєстровим №795. ОСОБА_6 приватним нотаріусом ОСОБА_2 міського нотаріального округу, її було перенесено до розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №1418206923110. Таким чином, неможливо посвідчити договір купівлі-продажу житлового будинку №81 по вул..Гастелло в м.Токмак Запорізької області до вилучення запису.

З листа ОСОБА_2 МРВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області вих.№2774/16.10 від 21.02.2018 р. вбачається, що виконавчі документи відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_3 станом на 21.02.2018 р. у Відділі не перебували та не перебувають.

Той факт, що кредитор ОСОБА_7 імені Кірова та його правонаступники Виробниче об’єднання «Південдизельмаш» та ВАТ «Південдизельмаш» як юридична особа ліквідований, підтверджується витягом з Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, дата запису про припинення: 08.06.2016 р., номер запису: 11021170013000319).

Оскільки на успадкованому будинку є обтяження у вигляді – заборони на відчуження, позивач не може розпорядитись своїм майном за власним розсудом.

У зв’язку з тим, що обтяження з майна, яке позивач успадкувала після смерті чоловіка своєчасно знято не було, і не знято по теперішній час, позивач не може у встановленому законом порядку здійснити продаж свого будинку. Зазначена заборона перешкоджає їй реалізувати своє право власника, яке полягає у володінні, користуванні та розпорядженні майном, що є порушенням діючого законодавства, в тому числі і Конституції України.

Відповідно до ст..73 ЗУ «Про нотаріат», нотаріус за місцем розташування жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, іншого нерухомого майна чи місцем розташування земельної ділянки або за місцезнаходженням однієї із сторін правочину накладають заборону їх відчуження – за повідомленням установи банку, підприємства чи організації про видачу громадянину позики (кредиту) на будівництво, капітальний ремонт чи купівлю жилого будинку.

Згідно з ст.74 ЗУ «Про нотаріат», одержавши повідомлення, установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування по усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна.

У зв’язку з ліквідацією кредитора, надати відповідне повідомлення про погашення позики, для того, щоб нотаріус зняв заборону відчуження, в розумінні ст..74 ЗУ «Про нотаріат», не представляється можливим, як і вчинити будь-які інші юридично значимі дії, що стосуються кредитора.

Так, відповідно до ст..321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Ст..48 ЗУ «Про власність» встановлено, що Україна законодавчо забезпечує громадянам, організаціям та іншим власникам рівні умови захисту права власності. Власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння, відшкодування завданих цим збитків. Захист права власності здійснюється судом або третейським судом. Положення щодо захисту права власності поширюються також на особу, яка хоч і не є власником, але володіє майном на праві повного господарського відання, оперативного управління, довічного успадковуваного володіння або на іншій підставі передбачені законом чи договором. Ця особа має право на захист свого володіння також від власника.

Згідно ст..391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Ст..41 Коституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до вимог ст..19 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», судове рішення, яке набрало законної сили, є підставою для здійснення реєстраційних дій.

Суд встановив, що заборона була накладена на нерухоме майно позивача, але згодом відпала підстава заборони в зв’язку з ліквідацією кредитора.

Наявність заборони на об’єкт нерухомого майна позбавляє позивачку права розпоряджатись своїм майном на власний розсуд, а тому це право необхідно поновити та зняти заборону на об’єкт нерухомого майна.

Таким чином необхідно задовольни позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про зняття заборони відчуження житлового будинку №81 по вул..Гастело у м.Токмак, Запорізької області, зареєстровану в Єдиному реєстрі заборони відчуження об’єктів нерухомого майна від 15.06.2005 року (за №23563769) видану ОСОБА_2 державною нотаріальною конторою.

Керуючись ст.ст.19, 264, 265, 274, 279 ЦПК України, ст.ст.316, 317, 321, 391 Цивільного кодексу України, 73, 74 ЗУ «Про нотаріат», ст.41 Конституції України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про зняття заборони відчуження майна задовольнити повністю.

Зняти заборону відчуження житлового будинку №81 по вул..Гастело у м.Токмак, Запорізької області, зареєстровану в Єдиному реєстрі заборони відчуження об’єктів нерухомого майна від 15.06.2005 року (за №23563769) видану ОСОБА_2 державною нотаріальною конторою.

Стягнути з ОСОБА_2 міської ради на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 704,80 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Текст даного рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua

Суддя/підпис/ З оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_8