Ухвала суду № 73302120, 11.04.2018, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

336/295/18

1-кп/336/247/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 року

Коллегія суддів Шевченківського районного суду м.Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А.,суддів Щасливої О.В.,Зарютіна П.В.,з участю секретаря судового засідання Брагіної І.В.,прокурора Бичкова В.О.,обвинуваченого ОСОБА_1,захисника адвоката Новицької С.В.,розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.110,ч.1 ст.258-3 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м.Запоріжжя перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.110,ч.1 ст.258-3 КК України,по якому триває судовий розгляд.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_1обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвалою колегії суддів від 21.03.2018 р.строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1продовжений до 19.05.2018 р.включно.

В судовому засіданні захисником обвинуваченого адвокатом Новицькою С.В.заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_1,в якому ставиться питання про скасування раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту з покладенням на обвинуваченого обов*язків,передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Окремо у клопотанні захисник наголосила на тому,що при постановленні ухвали від 21.03.2018 р.колегія суддів прийняла рішення про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою без визначення розміру застави,що не відповідає положенням ст.183 ч.3 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_1клопотання захисника підтримав та вважає,що його перебування під домашнім арештом не завдасть шкоди інтересам правосуддя.

Прокурор заперечував проти клопотання захисника з посиланням на те,що захист не має права заявляти клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого на стадії судового розгляду кримінального провадження,доводи захисника на користь заявленого клопотання не є суттєвими,кримінальний процесуальний закон містить пряму заборону щодо обрання відносно осіб,обвинувачених у тих злочинах,які ставляться за провину ОСОБА_1,інших запобіжних заходів,крім тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників справи по суті клопотання, перевіривши їхні доводи матеріалами справи,колегія суддів дійшла висновку, що клопотання захисника підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

Як передбаченого ст.331 ч.1,2 КПК України,під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити,скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку,передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України,яка міститься у главі 18 цього Кодексу,підозрюваний, обвинувачений до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу,в тому числі скасування чи зміну додаткових обов*язків,передбачених ч.5 ст.194 КПК України та покладених на нього слідчим суддею,судом,чи про зміну способу їх виконання.

Згідно ч.5 цієї ж статті,слідчий суддя,суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу,подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування,зміну або відмову у зміні запобіжного заходу,якщо у ньому не зазначені нові обставини,які не розглядались слідчим суддею,судом.

При цьому необхідно враховувати, що клопотання про зміну запобіжного заходу в порядку ст. 201 КПК України по суті закріплює право сторони захисту на зміну запобіжного заходу у зв'язку з встановленням саме нових обставин, які виникли (або про існування яких стало відомо) після постановлення ухвали про застосування чи продовження запобіжного заходу та не розглядалися і не приймалися до уваги слідчим суддею, судом при постановленні такої ухвали.

При постановленні колегією суддів ухвали від 21.03.2018 р.про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_1під вартою доводи захисту,аналогічні заявленим захисником Новицькою С.В.,вже були предметом розгляду та їм дана оцінка у сукупності з іншими обставинами,які суд зобов'язаний врахувати при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою,нових обставин, які виникли (або про існування яких стало відомо) після постановлення ухвали від 21.03.2018 р.у клопотанні не наведено.

Враховуючи приписи ч.5 ст.201 КПК України,за відсутності нових обставин,які не розглядались колегією суддів при постановлені ухвали про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою 21.03.2018 р.,клопотання про зміну запобіжного заходу захисником подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою,що є підставою для залишення його без розгляду.

Доводи захисника про те,що при постановленні ухвали від 21.03.2018 р.колегія суддів прийняла рішення про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою без визначення розміру застави,що не відповідає положенням ст.183 ч.3 КПК України,не відповідає змісту вказаної вище ухвали,де колегія суддів вказала на положення чинної редакції ч.5 ст.176 КПК України,яка містить пряму заборону застосування до обвинуваченого ОСОБА_1інших запобіжних заходів,крім тримання під вартою,в тому числі застави.

Керуючись ст.331,201,176 КПК України,колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання захисника Новицької С.В.про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1-залишити без розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий суддя Ю.А.Галущенко

судді О.В.Щаслива

П.В.Зарютін