Ухвала суду № 73301705, 04.04.2018, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 04.04.2018

Справа № 334/11475/14-ц

Провадження № 2-р/334/6/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Баруліної Т.Є.,

при секретарі Куліковій Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про надання роз’яснення судового рішення по справі №334/11475/14-ц за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, 3-ті особи Національний банк України, ПАТ «АК Промінвестбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебувала цивільна справа №334/11475/14-ц за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, 3-ті особи Національний банк України, ПАТ «АК Промінвестбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 лютого 2012 р. позовні вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» були задоволені. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором №165/2007-К від 30.07.2007р. в розмірі 398796 (триста дев'яносто вісім тисяч сімсот дев'яносто шість) гривень 51коп. та судові витрати у розмірі 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривні 00коп.

Рішення суду не оскаржувалось, набрало законної сили 29.02.2016 року.

26.03.2018 року представник ОСОБА_1 – ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про роз’яснення судового рішення по справі №334/11475/14-ц. В своїй заяві просить роз’яснити судове рішення від 16.02.2016 року, а саме вказати на підставі яких первинних документів судом розраховано заборгованість у розмірі 398796,00 грн. за договором про іпотечний кредит №165/2007-К від 30.07.2007 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз’яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення..

Згідно до ч.3 ст.271 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз’яснення рішення.

Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення в цивільній справі» від 18.12.2009 р. № 14 зазначено, що відповідно до статті 221 ЦПК роз’яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз’яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз’яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз’ясненні рішення.

Враховуючи викладене, вбачається, що представник ОСОБА_1 – ОСОБА_2 у заяві просить роз’яснити мотиви ухвалення рішення, а не роз’яснити рішення. Крім того, мотиви, з яких суд дійшов відповідних висновків щодо розміру заборгованості для винесенні рішення, зрозумілі та детально викладені в мотивувальній частині рішення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про роз’яснення рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 лютого 2016 р. за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, 3-ті особи Національний банк України, ПАТ «АК Промінвестбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про надання роз’яснення судового рішення по справі №334/11475/14-ц за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, 3-ті особи Національний банк України, ПАТ «АК Промінвестбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Баруліна Т. Є.