
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/183/18
Провадження №2/319/138/2018
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 квітня 2018 року смт Більмак
Куйбишевський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Валігурського Г.Ю.
при секретарі Костенко А.В.
за відсутності осіб, які беруть участь у справі
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Куйбишевського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 16637,87 гривень,
в с т а н о в и в:
До Куйбишевського районного суду Запорізької області звернулось ПАТ КБ «Приватбанк» (далі – позивач) з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 29.04.2011 року в розмірі 16637, 87 грн., яка складається з: 7208,35 грн. заборгованості за кредитом; 7361,05 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом; 800 грн. заборгованості за пенею; 500 грн. штрафу (фіксована частина) та 768,47 грн. штрафу (процентна складова).
В обґрунтування позову посилається на наступні обставини. Між позивачем та відповідачем укладений договір б/н від 29.04.2011 року на підставі якого відповідач отримав кредит у розмірі 700 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.
Відповідач зобов’язання з повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитом належним чином не виконав, у зв’язку з чим за ним утворилась вищезазначена заборгованість та нараховані пеня і штраф.
Позивачем до позовної заяви додано клопотання про розгляд справи за відсутності його представника у якому він також повідомляє, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення.
Відповідач повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи відповідно до ст. 128 ЦПК України, однак до суду не з’явився, заяв або клопотань від нього не надходило, заперечень проти позову не надав.
Виходячи з наведеного, а також положень ч. 3 ст. 211 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні судового засідання за відсутності сторін.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв’язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.
Судом встановлені наступні обставини і відповідні їм правовідносини.
Між позивачем та відповідачем укладений договір б/н від 29.04.2011 року, про надання банківських послуг шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку. Клієнт надав згоду на те, що анкета-заява разом з пам’яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складають договір про надання банківських послуг між ним та банком. На виконання умов договору ОСОБА_1 згідно довідки позивача отримав кредитні картки від 29.04.2011 року з терміном дії до 30.11.2015 року, від 17.02.2015 року з терміном дії до 28.02.2019 року, від 23.06.2015 року з терміном дії до 28.02.2019 року.
Згідно наданого позивачем витягу з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» пільговий період становить 55 днів, нарахування відсотків здійснюється по ставці 0.01% річних при умові погашення заборгованості до 25 числа місяця, наступного за датою виникнення заборгованості; базова відсоткова ставка в місяць становить 2,5%, обов’язковий щомісячний платіж 7% від заборгованості, але не менше 50 грн. та не більше залишку заборгованості; термін внесення щомісячних платежів до 25 числа місяця, що слідує за звітним; комісія за зняття готівки в банкоматах і пунктах видачі готівки ПриватБанка 3%, від суми операції в банкоматах інших банків 3%+5, грн. в іноземних банкоматах 3%+15 грн.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості, Пеня = пеня(1) + пеня(2), де: пеня(1) = (базова відсоткова ставка до договору) /30 – нараховується за кожен день просрочки кредита; пеня(2) = 1% від заборгованості, але не менше 10 грн. в місяць, нараховується 1 раз в місяць, при наявності прострочення за кредитом або процентами 5 і більше днів при виникненні прострочення на суму більше 50 грн.; штраф за порушення строків платежів за будь-яким із грошових зобов’язань, передбаченим договором, більше ніж на 120 днів, 500 грн. + 5% від суми позову; комісія за моніторинг неактивної карти в розмірі залишку коштів на картрахунку, але не більше 10 гривень в місяць; процентна ставка в місяць на суму несанкціонованого перевищення ліміту кредитування – 3,75%; вартість надання виписки по карті в відділенні банку 2 грн.; комісія за безготівковий платіж в системі Приват24 2% від суми операції.
Пунктом 1.1.7.12. Умов визначено, що договір діє протягом 12 місяців з моменту його підписання. Якщо протягом цього строку жодна із сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично пролонгується.
За правилами п. 1.1.7.42. Умов дія договору закінчується в момент закриття останнього рахунку/депозиту Клієнта, відкритого в рамках Договору або підпадаючого під дію Договору, а також при закінченні використання послуг банка, передбачених договором. За наявної у клієнта в момент закриття останнього рахунка клієнта непогашеної заборгованості перед банком по договору, в тому числі по овердрафту, а також заборгованості по сплаті комісії перед банком, дія договору закінчується після повного погашення заборгованості.
У відповідності до п.п. 2.1.1.2.3., 2.1.1.2.4. Умов після отримання Банком від Клієнта необхідних документів, а також Заяви, Банк проводить перевірку наданих документів і приймає рішення про можливість встановлення кредитного ліміту на кредитну карту. Клієнт дає свою згоду на те, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити, збільшити або анулювати) кредитний ліміт.
Підписання цього Договору є прямою і безумовною згодою Клієнта щодо прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту, встановленого Банком.
Згідно розрахунку заборгованості за договором б\н від 29.04.2011, укладеного між позивачем та відповідачем, станом на 21.01.2018 року відповідач користувався кредитними коштами.
За пунктами 2.1.1.5.5., 2.1.1.5.6., 2.1.1.5.7. Умов клієнт зобов’язаний погашати заборгованість по кредиту, відсотків за його використання, на перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором.
У разі невиконання зобов'язань за Договором, на вимогу Банку виконати зобов'язання з повернення Кредиту (у тому числі прострочених кредитах і Овердрафту), оплату Винагороди Банку. Власник зобов'язаний стежити за витратою коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту.
Пунктом 1.1.3.2.3. Умов встановлено право банку здійснювати зміну тарифів, а також інших умов обслуговування рахунків.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Частиною 1 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.
Положеннями ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти, (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.
У відповідності до розрахунку заборгованості відповідачем не виконані зобов’язання з повернення кредитних коштів в сумі 7208 грн. 35 коп. та сплати процентів за користування кредитом в сумі 7361 грн. 05 коп.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Враховуючи наведені обставини та норми чинного законодавства позовні вимоги в частині стягнення 7208 грн. 35 коп. боргу з повернення кредиту та 7361 грн. 05 коп. боргу по сплаті процентів за користування кредитом підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання про стягнення пені в розмірі 800 грн., штрафу в розмірі 500 грн. (фіксована частина) та штрафу 768 грн. 47 коп. (процентна складова), суд виходить з наступного.
За статтею 539 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
В постанові №6-2003цс15 від 21 жовтня 2015 року Верховний Суд України дійшов наступного висновку.
За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобов’язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності з одне й те саме порушення.
За таких умов, вимоги про стягнення пені, враховуючи наявність вимоги про стягнення штрафу, задоволенню не підлягають.
Відповідно до п. 2.1.1.7.6. Договору, при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобов’язань, передбачених цим договором більше ніж на 30 днів, позичальник зобов’язаний сплатити Банку судовий штраф в розмірі 500 грн. (в еквіваленті 500 грн. за кредитними картками, відкритими у валюті USD) +5% від суми заборгованості по кредитному ліміту з урахуванням нарахованих та прострочених процентів і комісій. Штраф враховується на окремому рахунку підлягає сплаті в першу чергу.
Здійснюючи перевірку розміру нарахованого позивачем штрафу, судом встановлено, що 5% штрафу (процентна складова) від суми заборгованості за кредитним лімітом, з урахуванням нарахованих і прострочених процентів становить - 728,47 грн. (7208 грн. 35 коп. боргу + 7361 грн. 05 коп. боргу по сплаті процентів х 5% = 728,47 грн. штрафу). Таким чином позивачем безпідставно нараховані 71 грн. 53 коп. штрафу (процентна складова), у зв'язку з чим в задоволенні позову в цій частині має бути відмовлено.
За таких обставин, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 7208 грн. 35 коп. заборгованості з повернення кредитних коштів, 7361 грн. 05 коп. процентів за користування кредитом, 500 грн. штрафу (фіксована частина) та 728,47 грн. (процентна складова).
В задоволенні позову про стягнення пені та решти штрафу за користування кредитом має бути відмовлено.
На підставі 141 ЦПК України судові витрати позивача по сплаті судового збору за подання позову мають бути відшкодовані за рахунок відповідача пропорційно розміру позовних вимог, що підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 610, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 133, 141, 263-265, 268, 280, 282 ЦПК України, суд,
в и р і ш и в:
Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» – 7208 (сім тисяч двісті вісім) грн. 35 коп. заборгованості з повернення кредиту, 7361 (сім тисяч триста шістдесят одну) грн. 05 коп. заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом, 500 (п’ятсот) грн. штрафу (фіксована частина), 728 (сімсот двадцять вісім) грн. 47 коп. заборгованості по сплаті штрафу (процентної складової), 1673 (одну тисячу шістсот сімдесят три) грн. 04 коп. витрат по сплаті судового збору, а всього 17470 (сімнадцять тисяч чотириста сімдесят) грн. 91 коп.
В задоволенні решти позову відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Апеляційну скаргу може бути подано до апеляційного суду Запорізької області через Куйбишевський районний суд Запорізької області.
Позивач – Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» – код ЄДРПОУ 14360570, вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, 01001.
Відповідач – ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії СВ №081466, виданий Куйбишевським РВ УМВС України в Запорізькій області 16.09.1999 року, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Суддя Г. Ю. Валігурський
Судове рішення № 73301702, Кам’янський районний суд Запорізької області (до 25.04.2025 - Куйбишевський районний суд Запорізької області) було прийнято 10.04.2018. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 319/183/18. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: