Рішення № 73301696, 11.04.2018, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа №333/6847/17

Провадження №2/333/461/18

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Кругліковій А.В.,

при секретарі Іщенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про стягнення суми матеріальної шкоди у розмірі 22 004,11 грн. , -

встановив:

Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 суми матеріальної шкоди у розмірі 22 004,11 грн. Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач вказує, що 25.10.2015 року в м. Запоріжжя на вул. Істоміна, біля ЛЕП №19 з вини відповідача сталась дорожньо-транспортна пригода. Відповідач керував транспортним засобом «Mercedes», державний реєстраційний номер NNW624 № кузова WDB16803315180949. На дату скоєння зазначеної пригоди ОСОБА_1 не мав чинного договору обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В результаті ДТП був пошкоджений транспортний засіб «Богдан», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належав на праві власності ТОВ «Південенергосервіс». ОСОБА_1 не відшкодував збитки потерпілим особам. У зв’язку з чим, власник пошкодженого автомобілю з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ). Позивач у справі здійснив відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП. Разом з тим, відповідач не відшкодував позивачу суму шкоди, сплачену останнім потерпілому. З огляду на викладене, позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі, просить суд його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.

В судові засідання, призначені на 24.01.2018 року та на 13.03.2018 року, ОСОБА_1 жодного разу не з’явився, на адресу відповідача, за якою останній зареєстрованний та фактично мешкає, було направлено судові повістки. На адресу суду повернулись конверти з причин «за закінченням терміну зберігання», з невідомих суду причин відповідач не з’явився за їх отриманням. У зв’язку з вищезазначеним, на підставі ч.10 ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце слухання справи. На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 223 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів та відповідно до ст. 280 ЦПК України, за згодою позивача, ухвалити заочне рішення. Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, судом встановлені наступні обставини та визначені відповідно до них правовідносини. 25.10.2015 року о 15 год. 05 хв. ОСОБА_1 в м. Запоріжжя по вул. Істоміна біля ЛЕП № 19, керуючи автомобілем «Mercedes», номерний знак NNW 624 № кузова WDB16803315180949, при зміні напрямку руху не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, після чого некерований автомобіль продовжив рух та скоїв зіткнення з автобусом «Богдан», д.н. НОМЕР_1, водій ОСОБА_3, після чого місце пригоди залишив. Внаслідок ДТП постраждалих немає, автомобілі пошкоджено. Вказані вище обставини встановлені в постанові Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16.12.2015 року у справі № 336/8114/15-ц, якою ОСОБА_1 (відповідача у цій справі) визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП. Постанова Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16.12.2015 року у справі № 336/8114/15-ц залишена без змін постановою Апеляційного суду Запорізької області та набула законної сили – 10.02.2016р. Частиною 6 ст. 82 ЦПК України визначено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов’язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. На дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1, який керував транспортним засобом «Mercedes», державний реєстраційний номер NNW 624 № кузова WDB16803315180949, не мав чинного договору обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вказана обставина підтверджується довідкою МТСБУ від 04.04.2018 року №4-06/10459 (а.с. 41). В результаті зазначеної вище дорожньо-транспортної пригоди автобус «Богдан 211010», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, власником якого є ТОВ «ПІВДЕНЕНЕРГОСЕРВІС», що підтверджується довідкою про дорожньо-транспортну пригоду від 25.10.2015 року №75252317 (а.с. 8). Відповідно до звіту товарознавчої експертизи від 22.12.2015 року №16, розмір завданих збитків за пошкоджений транспортний засіб становить 29 867,76 грн. (а.с.9-12). Частиною 1 ст. 990 ЦК України визначено, що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Згідно з ст. 22 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров’ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров’ю, майну третьої особи. Як вбачається з матеріалів справи, матеріальна шкода у розмірі 29 867,76 грн. ОСОБА_1 не була відшкодована потерпілій особі, у зв’язку з чим власник пошкодженого автомобілю ТОВ «ПІВДЕНЕНЕРГОСЕРВІС» з метою отримання відшкодування звернувся до позивача з відповідною заявою (а.с. 4). Згідно з ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до п. 26 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01.03.2013 року № 4, до страховика, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Сума страхового відшкодування підлягає стягненню з особи, відповідальної за завдані збитки, відповідно до правил статті 993 ЦК України. Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Крім того, Законом України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено ряд випадків, у яких страхова компанія, яка виплатила страхове відшкодування, набуває права регресної вимоги страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожню транспортну пригоду. Факт виплати позивачем страхового відшкодування підтверджується платіжним дорученням від 25.03.2016 року №2324рв в розмірі 22 004,11 грн. (а.с.18) та довідкою №1 від 14.03.2016 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих (а.с.17). 24.03.2016 року позивач звернувся до відповідача з листом №3/1-05/8248 з вимогою про компенсацію витрат в добровільному порядку. Як встановлено судом, відповідач ОСОБА_1 добровільно не сплатив витрати, понесені Моторним (транспортним) страховим бюро України під час відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 29 867,76 грн. За таких обставин, враховуючи те, що позивач має право зворотної вимоги (регресу) в розмірі виплаченого страхового відшкодування до відповідача, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 22 004,11 грн. матеріальної шкоди є доведеними, обґрунтованими, підтвердженими доданими документами, а тому є такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір в сумі 1 600 грн. покладається судом на відповідача. Керуючись ст.ст. 130, 141, 223, 268, 280-282 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована адреса проживання: 69118, АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_3) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (місцезнаходження: 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, 8, код ЄДРПОУ 21647131, п/рахунок 2600101284871 в ВАТ «Укрексімбанк» у м. Києві, МФО 322313) – 22 004 (двадцять дві тисячі чотири) грн. 11 коп. матеріальної шкоди та 1 600 (одну тисячу шістсот) грн. 00 коп. судового збору.

Повне рішення складено 11.04.2018 р.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Круглікова