Ухвала суду № 73301662, 28.03.2018, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 28.03.2018

Справа № 320/1413/17

(1-кс/320/304/18)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«28» березня 2018 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

слідчого судді Бахаєва І.М.,

при секретарі – Фурсовій Л.І.,

за участю:

слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області – ОСОБА_1,

представника заявника – адвоката ОСОБА_2,

заявника – ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1 від 21.08.2017 про закриття кримінального провадження №12016080140006087 від 10.01.2017, відомості про яке внесено до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172, ч. 1 ст. 175 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05.02.2018 до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1 від 21.08.2017 про закриття кримінального провадження №12016080140006087 від 10.01.2017, відомості про яке внесено до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172, ч. 1 ст. 175 КК України.

Скарга обґрунтовується тим, що 10.01.2017 ОСОБА_3 звернувся до Мелітопольського ВП ГУНП, з заявою про те, що під час його роботи на Мелітопольському м'ясокомбінаті керівництво ПАТ «Мелітопольський м'ясокомбінат» в період часу з 22.07.1993 по 30.06.2012 та ПрАТ «Агропромислова компанія» в період часу з 02.07.2012 по 28.05.2015 керівництво підприємства умисно не виплачувало йому кожного місяця частину заробітної плати у вигляді компенсації за роботу в нічний час, а також виплачувало кожного місяця заробітну плату по двом відомостям, внаслідок чого лише на частину заробітної плати нараховувалися страхові внески до ПФУ, що призвело до зменшення його пенсії, чим грубо порушено його трудові права. ПАТ «Мелітопольський м'ясокомбінат» та ПрАТ «Агропромислова компанія» входять в єдиний холдинг, знаходяться за однією адресою та є одним і тим самим підприємством. Керівництво м'ясокомбінату в 2012 році зобов'язало працівників формально звільнитися з ПАТ «Мелітопольський м'ясокомбінат» і перевестися на ПрАТ «Агропромислова компанія». При переводі його робочі обов'язки, місце роботи і безпосередні керівники залишилися незмінними. При цьому практично відразу після його працевлаштування на комбінаті велася подвійна бухгалтерія. Тобто в одній відомості працівники отримували мінімальну заробітну плату, яка обкладалася податком і послужила згодом підставою для нарахування пенсії. По другій відомості працівники отримували зарплату «в конверті», яка не обкладалася ніякими податками. Крім того, він часто працював на комбінаті в нічний час доби, за що йому не виплачувалась компенсація. Під час роботи на підприємстві він не став висловлювати своє невдоволення таким станом речей, оскільки боявся втратити роботу. Перед звільненням він звернувся до директора ОСОБА_4 стосовно неврахування компенсації нічних часів роботи при обчисленні його заробітної плати і той сказав начальнику ОСОБА_5, щоб остання писала службову записку з зазначенням відпрацьованого часу заявника і в день, і в ночі. В результаті цього, останні два місяці перед звільненням його заробітна плата виросла на 400-600 грн. щомісячно. Вважає, що діями керівництва ПАТ «Мелітопольський м'ясокомбінат» та ПрАТ Агропромислова компанія» було суттєво порушено його права, оскільки за час роботи на підприємстві йому недоплачували значну частину заробітної плати, що відобразилось на розмірі призначеної йому пенсії. За його заявою інспекторами Держпраці було проведено перевірку дотримання трудового законодавства керівництвом м’ясокомбінату, однак, перевірка ґрунтувалась лише на формально складених неправдивих документів, було зроблено висновок про відсутність порушень з боку керівництва та вказано, що він у нічні часи на роботу не виходив. Заявник вважає, що саме через дії начальника ОСОБА_5 виникла така ситуація, оскільки вона знала, що він працював у ночі, однак, не вказувала цього у документах.

Однак, 21.08.2017 слідчим Абаджаном А.Б. було винесено постанову про закриття кримінального провадження №12016080140006087 від 10.01.2017, відомості про яке внесено до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172, ч. 1 ст. 175 КК України.

Заявник вважає, що винесена постанова є незаконною, такою, що не відповідає фактичним обставинам справи та є передчасною виходячи з наступного: слідчим під час досудового розслідування було направлено до Мелітопольського міськрайонного суду клопотання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки, однак, у задоволенні клопотання було відмовлено, після чого слідчим було припинено розслідування його заяви. Окрім того, за його клопотанням було допитано з приводу його неодноразових виходів на зміни у нічний час свідків - працівників Мелітопольського м'ясокомбінату, а саме: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, однак, в своїй постанові слідчий не дає жодної оцінки даним свідченням. Однак, надано увагу показам інших свідків - ОСОБА_5, ОСОБА_13 Слідчим не було проведено перевірки свинокомплексів ПрАТ «Агропромислова компанія», які розташовані в с. Пришиб, с. Михайлівка, с. Добрівка, смт. Приазовське, та з с. Слободжани Харківської області, не було проведено перевірки документів «Мелавтотранс», які надавали скотовози для м'ясокомбінату, саме для вивозу свиней з свинокомплексів перелічених вище. Крім того, не проводились одночасні допити осіб, свідчення яких не узгоджуються один з одним. На підставі викладеного просить скасувати постанову, винесену слідчим Абаджяном А.Б.

У судовому засіданні заявник та його представник скаргу підтримали, просили задовольнити.

Слідчий заперечував проти задоволення скарги, зазначив, що ним було повно та всебічно проведено досудове розслідування за результатами якого було встановлена відсутність в діях керівництва ПАТ «Мелітопольський м’ясокомбінат» та ПраТ «Агропромислова компанія» складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.172,175 КК України.

Заслухавши заявника, його представника та слідчого, дослідивши матеріали скарги слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

21.08.2017 слідчий Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_14 виніс постанову про закриття кримінального провадження №12016080140006087 від 10.01.2017, відомості про яке внесено до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172, ч. 1 ст. 175 КК України, мотивуючи її тим, що в діях керівництва ПАТ «Мелітопольський м’ясокомбінат» та ПраТ «Агропромислова компанія» відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.172,175 КК України.

Такий висновок слідчий обґрунтовує тим, що сукупністю отриманих ним в ході досудового розслідування доказів, встановлено, що невиплата ОСОБА_3 лише частини заробітної плати у вигляді компенсації за роботу в нічний час не утворює склад кримінального правопорушення, передбачений ст. 175 КК України, а може свідчити про наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 КУпАП, провадження по якому не відноситься до компетенції слідчого. Крім того, факт праці ОСОБА_3 в нічний час не відображено документально, а тому числі через те, що останній не висловлював протягом своєї роботи невдоволення неналежним веденням табелів обліку робочого часу з зазначенням нічних змін з боку безпосереднього керівника ОСОБА_5, що призвело до відсутності нарахування йому компенсації за відпрацьований нічний час в бухгалтерії вищевказаних підприємств та подальшої повної виплати керівниками підприємств заробітної плати. Крім того, ОСОБА_5 не була відповідальною за ведення бухгалтерського обліку на підприємствах та нарахування заробітної плати, бо в її обов'язки входило лише складання табелів обліку робочого часу, на підставі яких в подальшому керівництво здійснювало формування та виплату заробітної плати, а отже вона не є суб'єктом правопорушень, передбачених ст. 175 КК України, ст. 41 КУпАП. Керівництво ПАТ «Мелітопольський м'ясокомбінат» та ПрАТ «Агропромислова компанія» здійснювало формування заробітної плати та її виплату робітникам лише на підставі складених керівником бази м'ясокомбінату табелів обліку робочого часу, спираючись на відомості про відпрацьований час зазначені у вказаних документах, а отже в їх діях відсутня злісність мотиву прямо направленого на неповну виплату заробітної плати працівнику. За таких обставин в діях керівництва вказаних підприємств відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ст. 175 КК України, а вищевказані обставини можуть свідчити про наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 КУпАП.

Відповідно до положень ч.1, 2 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Крім того, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ст.91 КПК України доказуванню у кримінальному провадженні підлягають: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом'якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання, а сам процес доказування полягає доказування у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що досудове розслідування слідчим Абаджяном А.Б. було проведено об’єктивно, всебічно та у повному обсязі, скарга ОСОБА_3В на постанову слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_14 від 21 серпня 2017 року про закриття кримінального провадження № 12016080140006087 не обґрунтована та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-306, п.4 ч.2 ст.307, 309 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1 від 21.08.2017 про закриття кримінального провадження №12016080140006087 від 10.01.2017, відомості про яке внесено до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172, ч. 1 ст. 175 КК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ