Ухвала суду № 73300951, 05.04.2018, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/10910/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Шепетко І.О., за участі секретаря - Терпай С.В., прокурора - Куцин Я.М., підозрюваного - ОСОБА_1, захисника - Гомзи В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород клопотання слідчого СВ Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенант поліції Бадзьо М.С., погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури Куцин Я.М., про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця за національністю, уродженця с. Руські Комарівці Ужгородського району, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, неодруженого, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Ужгородським районним відділенням поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №12017070170001474, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 жовтня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 125 КК України

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.10.2017 о 04.47 годині невідома особа, одягнута в камуфляжну форму, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 пошкодила вінка та двері на приміщенні магазину та облила його речовиною, схожою на бензин. Магазин належить ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканці АДРЕСА_3 та її чоловікові ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, мешканцю АДРЕСА_3, який працює на посаді головного державного інспектора рибоохоронного патруля, є депутатом Великолазівської сільської ради та кандидатом в депутати до Баранинської об'єднаної територіальної громади.

28.10.2017 р. вказане повідомлення зареєстровано в журнал ЄО заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області під № 7087 та розпочато кримінальне провадження №12017070170001474 від 28.10.2017, визначено правову кваліфікацію за ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 194 КК України.

Крім того, 28.10.2017 о 04.35 годині невідома особа, перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, мешканцю АДРЕСА_3, який працює на посаді головного державного інспектора рибоохоронного патруля, є депутатом Великолазівської сільської ради та кандидатом в депутати до Баранинської об'єднаної територіальної громади. Згідно довідки Ужгородської ЦРЛ КШМД у ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження у вигляді колото різані ножові поранення середньої третини правого стегна, поясниці зліва та лівої кисті, забійні рани голови.

28.10.2017 р. вказане повідомлення зареєстровано в журнал ЄО заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області під № 7089 та розпочато кримінальне провадження № 12017070170001475 від 28.10.2017, визначено правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 122 КК України.

28 жовтня 2017 року прокурором Ужгородської місцевої прокуратури юристом 1-го класу Мороз І.О. кримінальне провадження 12017070170001474 від 28.10.2017, об'єднане із кримінальним провадженням 12017070170001475 від 28.10.2017 і об'єднаному кримінальному провадженні присвоєно № 12017070170001474. Кримінальні провадження об'єднані оскільки в ході досудового розслідування встановлені достатні підстави вважати, що дані кримінальні правопорушення вчинені однією особою.

04 квітня 2018 року по даному кримінальному провадженні було змінено кваліфікацію за ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 125 КК України.

04 квітня 2018 року громадянину ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканцю: АДРЕСА_1, повідомлено про підозру у скоєнні ним кримінальних правопорушень, за ознаками передбачених ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 125.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 близько 4 години 30 хвилин 28.10.2017, з прямими умислом, тобто усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи настання останніх, з метою знищення шляхом підпалу майна, належного громадянину ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, заздалегідь одягнувши вогнетривку камуфляжну форму та закривши обличчя шапкою з прорізами для очей, щоб уникнути впізнання його сторонніми особами, завчасно підготував та взяв з собою чотири гумові автомобільні шини, дев'ять пластикових пляшок : одна - об'ємом 0,5 л, дві - об'ємом 1л, одна - об'ємом 1,5 л та п'ять пляшок - об'ємом 2л, в яких, відповідно до експертизи № 7/129 від 22.12.2017, містилися світлі нафтопродукти - дизельне паливо та бензин.

У подальшому, шляхом вільного доступу, ОСОБА_1 пройшов на неогороджену територію магазину ПП «ОСОБА_8» під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_7», загальна вартість якого, відповідно до кошторисної оцінки становить 180.050 гривень та який розташований за адресою: АДРЕСА_2, на другому поверсі якого проживає громадянин ОСОБА_6 разом зі своєю дружиною ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 та спільно з нею здійснює підприємницьку діяльність з роздрібної торгівлі продовольчими та продуктовими товарами.

Після чого, з метою реалізації своїх протиправних намірів на знищення майна, належного ОСОБА_6, шляхом підпалу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій їх наслідки та карність, ОСОБА_1 розмістив три автомобільні шини біля дерев'яних стін будівлі магазину, ще одну автомобільну шину розмістив на підлозі дерев'яної конструкції тераси на другому поверсі будівлі перед входом до кімнати, в якій на той час знаходились ОСОБА_6 та ОСОБА_5 та в подальшому облив підлогу вказаної тераси бензином із однієї пляшки і поклав одну із пляшок, наповнених нафтопродуктами, об'ємом 1 літр у вказану шину з метою подальшого їх підпалу та розповсюдження полум'я.

Після цього ОСОБА_1 спустився із тераси другого поверху на вулицю та облив з однієї із пляшок з нафтопродуктами дерев'яні стіни будівлі (зруб) та за допомогою запальнички підпалив ще одну пляшку з нафтопродуктами та жбурнув її в дерев'яні стіни будівлі, бажаючи таким чином спричинити загоряння вказаної будівлі.

Однак, в цей час з будинку вийшов потерпілий ОСОБА_6, який помітив на подвір'ї свого помешкання громадянина ОСОБА_1, що рухався з боку котельні до нього на зустріч, тримаючи в руці металевий предмет, схожий на лом, яким намагався нанести потерпілому удар, однак останній вибив металевий предмет у нападника із рук, при цьому знявши закриваючу його обличчя шапку з вирізами для очей та, намагаючись зупинити його протиправні дії, штовхнув ОСОБА_1 на землю.

Натомість, ОСОБА_1, не бажаючи припиняти свої злочинні дії, усвідомлюючи те, що він помічений потерпілим ОСОБА_6, за допомогою принесеного з собою ножа з пластиковим руків'ям, довжина леза якого становить 125 мм, шляхом нанесення непроникаючих ударів вказаним ножем по нижніх кінцівках та тулубу ОСОБА_6, спричинив останньому тілесні ушкодження, чим позбавив потерпілого можливості припинити підпал будинку та таким чином створив собі умови для подальшої реалізації протиправних намірів.

Зокрема, ОСОБА_1 продовжив реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на знищення чужого майна шляхом підпалу, кинувши палаючу пляшку з нафтопродуктами у бік потерпілого ОСОБА_6, в результаті чого облив його палаючою сумішшю, в результаті чого, скориставшись моментом поки потерпілий ОСОБА_6 намагався загасити полум'я, яке його охопило, ОСОБА_1 намагався піднятися на терасу другого поверху, однак був зупинений потерпілим ОСОБА_6, який силоміць стягнув його по сходах униз та разом зі своєю дружиною ОСОБА_10, яка в той час також вийшла на галас з будинку, з метою припинення протиправних дій застосували до ОСОБА_1 фізичну силу, в результаті чого останній не зміг довести свій злочинний умисел до кінця та втік із місця події у невідомому напрямку.

Таким чином, виконавши усі дії, які ОСОБА_1 вважав необхідними для доведення свого злочинного діяння до кінця, він не зміг його закінчити з причин, які не залежали від його волі, так як був зупинений потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_10 на місці скоєння злочину, які завадили йому довести свій злочинний умисел на знищення майна шляхом підпалу.

Таким чином, наявні достатні підстави для висунення обґрунтованої підозри громадянину ОСОБА_1 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 - ч. 2 ст. 194 КК України, тобто у закінченому замаху на умисне знищення чужого майна, вчинене шляхом підпалу.

Разом із вищевказаним, 28.10.2017 року, близько 4 години 40 хвилин 28.10.2017, з прямими умислом, тобто усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи настання останніх, перебуваючи на території магазину ПП «ОСОБА_8» під назвою «АВС», який розташований за адресою: АДРЕСА_2, де разом із своєю дружиною ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 тимчасово проживав ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_6, під час спроби знищення чужого майна шляхом підпалу, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин у зв'язку із виявленням його протиправних дій щодо підпалу дерев'яної будівлі магазину і перешкоджання цьому, за допомогою принесеного з собою ножа шляхом нанесення непроникаючих ударів лезом по кінцівках та тулубу ОСОБА_6 спричинив останньому тілесні ушкодження.

Окрім того, не зупинившись на скоєному, ОСОБА_1, кинув у бік потерпілого ОСОБА_6 палаючу пляшку з нафтопродуктами, чим своїми діями спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді опіку тулубу та лівої частини стегна.

Згідно із висновком судово-медичного експерта № 862 від 24.11. 2017, на момент судово-медичного обстеження на тілі потерпілого ОСОБА_6 виявлено накладені асептичну бинтові пов'язки та вшиті вузловими швами рани на спині в поперековій ділянці зліва та справа, право - боковій поверхні черева, обох нижніх кінцівок, яка є наслідком надання кваліфікованої медичної допомоги , а також виявлено тілесне ушкодження у вигляді : синця та опікової поверхні на шкірних покривах тулубу та лівого стегна.

Відповідно до даних амбулаторної картки, заповненої на ім'я ОСОБА_6, у нього виявлено: «Множинні не проникаючі рани тулубу та нижніх кінцівок». Вищевказані тілесні ушкодження, згідно даних амбулаторної картки, могли виникнути внаслідок дії гострих предметів по механізму тертя - ковзання .Тілесне ушкодження у вигляді опікової поверхні в області поперекової ділянки справа, могли виникнути внаслідок місцевої не довготривалої дії високої температури. По давності виникнення вище вказані тілесні ушкодження можуть вкладатися в час події , яка мала місце 28.10.2017 при обставинах, на які вказує потерпілий .

Громадянину ОСОБА_6 було нанесено не менше шести тілесних ушкоджень. Враховуючи характер та локалізацію вищевказаних тілесних ушкоджень , виявлених у громадянина ОСОБА_6, виключена можливість їх виникнення внаслідок падіння з висоти власного зросту.

Дані тілесні ушкодження потягли за собою розлад здоров'я на час більше 6 але менше 21 дня і по цій ознаці, згідно п.2.3.3. "Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995, кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я.

Таким чином, наявні достатні підстави для висунення обґрунтованої підозри громадянину ОСОБА_1 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, тобто нанесення умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідство вважає, що наявні достатні підстави для обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 у вигляді домашнього арешту та недостатньо буде застосування інших більш м'яких заходів, виходячи з наступних підстав: підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; підозрюваний ОСОБА_1 може перешкоджати кримінальному провадженню; підозрюваний ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки вже вчинив тяжкий умисний злочин;

Крім того встановлено обставини, які мають бути враховані під час обрання запобіжного заходу, а саме: підозрюваний ОСОБА_1. не має міцних соціальних зв'язків в місці свого постійного проживання; підозрюваний ОСОБА_1протягом тривалого часу офіційно не працює; підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких та за які передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від трьох до десяти років позбавлення волі; отримані вагомі докази вчинення ОСОБА_1. кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 125КК України.

З огляду на вищенаведене, неможливо запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, а тому слідчий просить задовольнити подане ним клопотання.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, просила задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення поданого клопотання, просили у такому відмовити.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши та оцінивши докази, якими обґрунтовуються клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризиків.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявність ризиків, зазначених у ст. 177 цього кодексу, враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, враховує та бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182).

При дослідженні доданих до клопотання доказів, суд приходить до висновку, що органом досудового розслідування ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 125 КК України. Обґрунтованість підозри стверджується наявними в долучених на обґрунтування клопотання документах даними, які на даній стадії процесу є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри.

На підставі наведеного, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, загальних засад кримінального провадження, слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов'язків, у зв'язку з тим що в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з урахуванням початкової стадії досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання - будинок АДРЕСА_1 в період часу з 20 год. 00 хв. по 08 год. 00 хв. наступної доби без дозволу слідчого, прокурора, або суду. А також покладення на підозрюваного ОСОБА_1 обов'язків: прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Керуючись ст.ст.176, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 310, 376 КПК України, слідчий суддя -,

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_1 - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання - будинок АДРЕСА_1 в період часу з 20 год. 00 хв. по 08 год. 00 хв. наступної доби без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Покласти на ОСОБА_1 наступні обов'язки:

-прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали про тримання під домашнім арештом - до 03 червня 2018 року включно.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді доручити Ужгородському районному відділенню поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня ї проголошення.

Повний текст ухвали складено і проголошено 06.04.2018 року о 16 год. 00 хв.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду І.О.Шепетко