Постанова № 73300854, 11.04.2018, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/291/18

3/303/256/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2018 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 12.01.2018 року о 11 год. 55 хв. в м. Мукачево по вулиці Матросова 17, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21104», н.з. АО 1043 АС, з явними ознаками алкогольного сп’яніння (запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження огляду на стан алкогольного сп’яніння відмовився у присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, не визнав.

Захисник ОСОБА_2 висловив позицію, що оскільки ОСОБА_1 не було роз’яснено при складанні протоколу про адміністративні правопорушення його права, передбачені Кодексом про адміністративні правопорушення, то справу необхідно закрити у зв’язку з відсутністю події і складу правопорушення.

У суді свідок ОСОБА_3, показав що 12 січня 2018 року його запросили працівники поліції бути свідком при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1, який відмовився пройти медичний огляд на стан алкогольного сп’яніння, це він засвідчив своїм підписом, наскільки він пам’ятає, працівники поліції не роз’яснили ОСОБА_1 його права.

Свідок ОСОБА_4, показав, що 12 січня 2018 року його запросили бути свідком при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 Даний громадянин відмовився пройти медичний огляд на стан алкогольного сп’яніння, мав ознаки алкогольного сп’яніння, даний факт він засвідчив своїм підписом у поясненні, не пам’ятає чи роз’яснювали працівники поліції ОСОБА_1 його права.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

- 2 -

У відповідності до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 048115 від 12.01.2018 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 12.01.2018 року, які вони підтвердили в суді, розпискою ОСОБА_5, яка зобов’язалась доставити автомобіль додому та протягом доби не давати своєму чоловікові ОСОБА_1 до повного витверезіння, постановою Мукачівського міськрайонного суду від 10.10.2017 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Переглядом відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 визнав, що у той день вживав вино, від проходження медичного огляду на встановлення стану сп’яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров’я відмовився.

Посилання захисника на те, що ОСОБА_1 працівниками поліції не було роз’яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП, не є підставою для закриття справи відносно нього, оскільки його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, є повністю доведеною.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 251, 252, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1200 (однієї тисячі двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян – 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Оплату адміністративного штрафу у розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн. провести на р/р 31114149700001, отримувач ГУДКСУ у Закарпатській області 21081300, код за ЄДРПОУ 37975895, код банку отримувача (МФО) 812016.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста п’ятдесят дві) грн. 40 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 31215256700001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

У відповідності до ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови штраф стягується у подвійному розмірі.

Постанова судді у справ про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Е. Камінський