Ухвала суду № 73300617, 10.04.2018, Воловецький районний суд Закарпатської області

Справа № 300/847/17

Провадження № 1-кс/300/55/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2018 р. смт. Воловець

Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Конепуд В.І. з участю секретаря судового засідання Щербей А.Є., прокурора Вайди В.В., ст.слідчого Креміня С.І., підозрюваного ОСОБА_1 ОСОБА_2 Насіма, його захисника ОСОБА_3, перекладача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Воловець клопотання ст. слідчого Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 12017070090000276 від 22.10.2017 р., погодженого з начальником Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_6, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 ОСОБА_2 Насіма, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, афганця, громадянина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, приватного підприємця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України, в кримінальному провадженні № 12017070090000276,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшло клопотання ст. слідчого Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 ОСОБА_2 Насіма, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України.

В клопотанні зазначено, що ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_8, умисно, незаконно, за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, групою осіб, при невстановлених слідством обставинах, часі та місці, підшукали для незаконного переправлення через державний кордон України 7 громадян ОСОБА_7, а саме: ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5; ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6; ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_7; ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_8; ОСОБА_12 Амін, ІНФОРМАЦІЯ_9; ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_10; ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_11, які мали на меті незаконно перетнути державний кордон України.

Після цього, ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_8 діючи спільно із невстановленими досудовим розслідуванням особами, в кінці вересня 2017 року, шляхом надання транспортного засобу, організували перевезення вказаних 7 громадян ОСОБА_7 через державний кордон України поза пунктами пропуску з м. Москва до м. Києва. Після чого, ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_8 зустрів вищевказаних 7 громадян ОСОБА_7 в м. Києві і для надання їм тимчасового житла та укриття від виявлення правоохоронними органами з метою подальшого незаконного переправлення через державний кордон, супроводив їх до двокімнатної квартири, що знаходилася у м.Києві, за невстановленою слідством адресою, де вони перебували до 21 жовтня 2017 року.

Після того, ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_8, діючи умисно, за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, групою осіб, з кінця вересня 2017 року по 21 жовтня 2017 року, забезпечували вказаних громадян ОСОБА_7 продуктами харчування і з метою конспірації та недопущення їх виявлення надавав вказаним 7 громадянам ОСОБА_7 вказівки і поради щодо їх поведінки, а саме безшумно поводитись у квартирі і не виходити на подвір’я без дозволу, яким громадяни ОСОБА_7 слідували та їх виконували, а також, приховували їх від сторонніх осіб, з метою їх подальшого незаконного переправлення через державний кордон України до країн Європейського Союзу.

Далі, 21 жовтня 2017 року, близько 04.00 години, за вказівкою ОСОБА_2 ОСОБА_2 Насіма, 7 громадян ОСОБА_7 розмістилися у невстановленому автомобілі синього кольору та з метою їх подальшого незаконного переправлення через державний кордон України до країн Європейського Союзу, невстановлена особа поїхала на вказаному автомобілі в напрямку м.Львів. Після чого, 21 жовтня 2017 року близько 15.00 години, невстановлена особа вказаних громадян ОСОБА_7 висадила на околиці м.Львова та передала їх 2 невстановленим досудовим розслідуванням особам, які наказали слідувати за ними до лісонасадження, де ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_8 по мобільному телефону надав вказівку 7 громадянам ОСОБА_7 з метою конспірації передати 2 невстановленим досудовим розслідуванням особам мобільні телефони та особисті речі

Після цього, 21 жовтня 2017 року, близько 18.00 години, за вказівкою ОСОБА_2 ОСОБА_2 Насіма, невстановлена досудовим розслідуванням особа розмістила 7 громадян ОСОБА_7 в автомобілі марки «Mercedes-benz», моделі «Vito 111СDI», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_15, який надавав послуги з перевезення пасажирів, на якому зазначені вище 7 громадян ОСОБА_7 з метою подальшого незаконного переправлення через державний кордон України до країн Європейського Союзу поїхали по автотрасі Київ-Чоп в напрямку с.Тишів Воловецького району Закарпатської області.

У подальшому, 21 жовтня 2017 року, близько 21.50 год. працівниками ВБЗПТЛ ГУ НП України в Закарпатській області на 711 км. автотраси Київ-Чоп з метою недопущення переправлення зазначених 7 громадян ОСОБА_16 через державний кордон України до країн Європейського Союзу автомобіль марки «Mercedes-benz», моделі «Vito 111СDI», д.н.з. НОМЕР_1, було примусово зупинено.

Зі змісту клопотання також вбачається, що своїми умисними діями ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 332 КК України, а саме сприяння порадами, вказівками, наданням засобів та усуненням перешкод у незаконному переправленні осіб через державний кордон України, вчинене щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб.

30.03.2018 року ОСОБА_2 ОСОБА_2 Насіму повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 ОСОБА_2 Насіма також підтримав та просив його задовольнити, враховуючи ризики: переховування від досудового слідства, підозрюваний може незаконно впливати на свідків, тяжкість вчиненого злочину.

Прокурор та ст. слідчий зазначають про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 ОСОБА_2 Насімом інкримінованого кримінального правопорушення, яке повністю підтверджується показаннями свідків, речовими доказами та протоколами слідчих дій.

В клопотанні слідчий просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 ОСОБА_2 Насіма у зв'язку з тим, що останній вчинив тяжкий злочин, не виключає вчинення нових аналогічних злочинів, може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, оголошувався в розшук.

Підозрюваний ОСОБА_1 ОСОБА_2 Насіма щодо задоволення клопотання заперечив, просив обрати йому запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, оскільки намірів ухилятись від слідства та суду немає, також просив врахувати, що на його утриманні перебуває п'ятеро дітей неповнолітнього віку, утримання яких без його підтримки може призвести до важких наслідків. Крім цього, він також потребує на даний час медичного догляду у зв'язку з його станом здоров'я.

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 щодо задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 ОСОБА_2 Насіма заперечила, просила застосування до нього більш м'який запобіжний захід, який на її думку зможе забезпечити нормальну процесуальну поведінку підозрюваного, як під час досудового слідства, так і під час розгляду справи у суді, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання, ухилятися від слідства та суду не буде, має на утримані п'ятеро дітей неповнолітнього віку, по місцю проживання характеризується добре.

Дослідивши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, ст.слідчого, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 ОСОБА_2 Насіма обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.332 КК України.

При вивченні особи підозрюваного ОСОБА_1 ОСОБА_2 Насіма, слідчий суддя бере до уваги тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2 ОСОБА_2 Насіма, його особу, склад сім'ї, оголошувався в розшук.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, враховано вимоги Конституції України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Разом з цим, згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Оцінюючи в сукупності всі обставини та вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_1 ОСОБА_2 Насіма кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_1 ОСОБА_2 Насіма має на утриманні п?ятеро неповнолітніх дітей, що підтверджується копіями свідоцтв про народження та посвідченням №009998 від 23.08.2013 року, виданого відділом у справах сімї, молоді та спорту Деснянської районної державної адміністрації в м. Києві; раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, має визначене місце проживання, а також те, що прокурором не доведена реальна можливість підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню у разі застосування іншого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

З врахуванням вище наведеного, приходжу до висновку про доцільність та можливість застосування більш м'якого запобіжного заходу, визначеного ст.176 КПК України, у вигляді особистого зобов?язання, що достатньою мірою буде гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов'язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України. Поведінка підозрюваного ОСОБА_1 ОСОБА_2 Насіма на даний час не свідчить про ухилення від слідства та суду

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому, найбільш м'яким запобіжним заходом є особисте зобов'язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно ч.4 ст.194 КПК України, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України є застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 ОСОБА_2 Насіма запобіжного заходу у вигляді особистого зобов?язання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 5 п.1 підпункт с Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, ст. 29 Конституції України, ст. ст. 176, 177, 186, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ст. слідчого Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 ОСОБА_2 Насіма - відмовити.

Застосувати щодо ОСОБА_2 ОСОБА_2 Насіма, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, афганця, громадянина ОСОБА_7, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід у вигляді особистого зобов?язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 ОСОБА_2 Насіма такі зобов'язання:

1. Прибувати на виклик до слідчого, прокурора або суду на першу вимогу.

2. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Вказані зобов'язання покладаються на строк не більше двох місяців, тобто до 09 червня 2018 року.

Попередити підозрюваного ОСОБА_1 ОСОБА_2 Насіма, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Конепуд В.І.