Ухвала суду № 73300437, 19.02.2018, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 2-а/760/515/18

Справа № 760/8787/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді - Усатової І.А.,

за участю секретаря - Літвінчук А.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши клопотання Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними рішення суб"єкта владних повноважень та зобов"язання призначити пенсію за віком зі зменшенням пенсійного віку -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними рішення суб"єкта владних повноважень та зобов"язання призначити пенсію за віком зі зменшенням пенсійного віку.

31.08.2017 до суду надійшло клопотання від Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, в яому відповідач просить зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними рішення суб"єкта владних повноважень та зобов"язання призначити пенсію за віком зі зменшенням пенсійного віку, до набрання законної сили рішенням у справі №2-о/760/251/17.

Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 18.05.2017 відкрито провадження №2-о/760/251/17 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту праці на територіях радіоактивного забруднення при ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС. Зазначено, що правовідносини пов'язані між собою та судове рішення, постановлене у справі №2-о/760/251/17 може мати правове значення для розгляду даного провадження 760/8787/17.

У судовому засіданні позивач заперечував проти зупинення провадження у справі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився.

Суд, заслухавши позивача, вивчивши клопотання та матеріали справи, дійшов наступного висновку.

ОСОБА_1, звертаючись до суду з даним позовом, просив визнати протиправними рішення Правобережного об'єднаного управління пенсійного фонду України в м. Києві № 20974/07 від 05.04.2017 року щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком зі зниженням пенсійного віку, зобов'язати Правобережне об'єднаного управління пенсійного фонду України в м. Києві призначити ОСОБА_1 пенсію за віком зі зниженням пенсійного віку на 8 років, відповідно до ч. 1 ст. 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» починаючи з 20 лютого 2017 року та нарахувати і сплатити дану пенсію за весь строк її неотримання, стягнути з Правобережного об'єднаного управління пенсійного фонду України в м. Києві на користь ОСОБА_1 5.000 грн. (п'ять тисяч гривень) на відшкодування моральної шкоди.

Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві просить зупинити провадження у вказаній справі, посилаючись на те, що в провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту праці на територіях радіоактивного забруднення при ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС. На думку відповідача, зазначені вище правовідносини пов'язані між собою та судове рішення, постановлене у справі №2-о/760/251/17 може мати правове значення для розгляду даного провадження.

Однак, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Стаття 236 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає вичерпний перелік підстав для зупинення провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Виходячи з наведеного, зупинення провадження з підстав, передбачених цією нормою, допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо, тобто, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Оскільки, справа №2-о/760/251/17 розглядається з приводу встановлення факту праці ОСОБА_1 на територіях радіоактивного забруднення при ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, а в справі № 760/8787/17, яка розглядається судом, оскаржується рішення Правобережного об'єднаного управління пенсійного фонду України в м. Києві № 20974/07 від 05.04.2017 року щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком зі зниженням пенсійного віку, та питання про зобов'язання Правобережного об'єднаного управління пенсійного фонду України в м. Києві призначити ОСОБА_1 пенсії за віком зі зниженням пенсійного віку на 8 років, відповідно до ч. 1 ст. 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» починаючи з 20 лютого 2017 року та нарахування і виплату пенсії за весь строк її неотримання, об'єктивної неможливості розгляду цієї справи (№ 760/8787/17) до вирішення справи №2-о/760/251/17 не існує.

Зібрані докази в справі № 760/8787/17 дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду у справі, а тому суд не вбачає об'єктивних підстав для зупинення провадження в даній справі № 760/8787/17 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №2о/760/251/17.

Зважаючи на наведене у сукупності, суд приходить до висновку про необґрунтованість клопотання про зупинення провадження у справі, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 236 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.А. Усатова