Ухвала суду № 73300090, 29.03.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/302/17-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Цокол Л.І. ,

при секретарі - Захарченко В. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 вересня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходилася цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 19 вересня 2017 року вимоги позивача були задоволені та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1704551 грн. 59 коп., а також відшкодовано сплачений судовий збір.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду і просить скасувати заочне рішення суду посилаючись на те, що в провадженні суду вже знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за наслідками розгляду якої 21.01.2014 було ухвалено судове рішення, яке в свою чергу набрало законної сили 14.03.2014. Зазначене порушує вимоги, прямо передбачені ст.122 ЦПК України.

В судове засідання відповідача ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 не з'явились, про час і місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Позивач ПАТ «Дельта Банк» в особі представника Пата С.П. подав до суду письмові заперечення, в яких просив відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, вказуючи на те, що для цього немає двох підстав визначених ст. 232 ЦПК України.

Суд, перевіривши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 27 ЦПК України (ред.. 2004р.) особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно ст. 169 цього ж Кодексу суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі: 2) першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними;

Згідно ст. 224 цього ж Кодексу у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Згідно ст. 232 цього ж Кодексу заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.288 ЦПК України (ред.. 03.10.2017) заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_3 про судовий розгляд на 19.09.2017 був повідомлений належним чином, про що свідчить відповідна розписка (а.с.60), причин неявки представник суду не повідомив, письмових заперечень не подав.

При цьому в рішення суду зазначено мотиви та підстави за яких суд прийшов до переконання про обґрунтованість вимог позивача, наведені представником відповідача доводи не спростовують висновків суду та можуть бути підставою для перегляду судового рішення під час апеляційного оскарження.

За таких обставин заява відповідача є не обґрунтованою та підлягає відхиленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 288 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 вересня 2017 року, залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя Л.І.Цокол