Рішення № 73300024, 30.03.2018, Оболонський районний суд міста Києва

30.03.2018 Справа № 756/13937/16-ц

№2/756/472/18

№756/13937/16-ц

УХВАЛА

30 березня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Тітова М.Ю.

за участю секретаря - Лісовенка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми «Еталон» про захист прав споживачів та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми «Еталон» про захист прав споживачів, в якому просив зобов'язати відповідача здійснити гарантійний ремонт покриття чаші басейну. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у січні 2014 року позивач придбав у відповідача чашу басейну. Протягом гарантійного терміну позивач виявив недоліки у покритті басейну, у зв'язку з чим звернувся до відповідача з вимогою здійснити гарантійний ремонт. Проте відповідач відмовився у вчиненні вказаної дії, посилаючись на те, що покриття басейну було зіпсовано внаслідок його неправильної експлуатації.

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 04.11.2016 відкрито провадження у справі.

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі судово-товарознавчої експертизи з метою встановлення причини виникнення недоліків, дефекту чаші басейну.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача про призначення у справі судово-товарознавчої експертизи підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч.1 ст.103 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, якщо сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності, суд призначає у справі експертизу.

Згідно з ч.1 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких питань експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи; об'єкти, які мають бути досліджені; перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення ескпертизи.

Суд, враховуючи, що для ухвалення у справі законного та обґрунтованого рішення необхідно з'ясувати причину виникнення недоліків у покритті басейну, для чого необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, вважає за необхідне призначити по цивільній справі судово-товарознавчу експертизу.

Оскільки для проведення експертизи потрібно значний проміжок часу на підставі п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність на час проведення експертизи зупинити провадження у даній справі.

З викладеного, керуючись ст.ст. 103-104, 252 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про призначення судово-товарознавчої експертизи у справі - задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми «Еталон» про захист прав споживачів та зобов'язання вчинити певні дії судово-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити запитання:

- «Які причини виникнення дефекту на поверхні чаші басейну розміром 11,4х4,1х1,6 (голуба), придбаної у ТОВ Виробничо-комерційної фірми «Еталон» згідно договору купівлі-продажу виробів зі скловолокна від 14.01.2014, встановленої за адресою: Київська обл., Броварський р-н, с. Красилівка?»

Проведення експертизи доручити експертам Незалежного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Тимошенка, буд. 21, корпус 3, офіс 7), попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

Надати в розпорядження експертів всі матеріали цивільної справи № 2/756/472/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми «Еталон» про захист прав споживачів та зобов'язання вчинити певні дії.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.Ю. Тітов