Рішення № 73299767, 22.03.2018, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2/754/2673/18

Справа №754/16371/17

РІШЕННЯ

Іменем України

22 березня 2018 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

за участю:

секретаря судового засідання Шевчук М.В.,

позивачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Київської міської ради, третя особа: Деснянська районна в місті Києві державна адміністрація, про визнання права власності, -

В С ТА Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до відповідача Київської міської ради, третя особа: Деснянська в м. Києві РДА, про визнання права власності.

Позовні вимоги обґрунтовують наступним.

Позивачу ОСОБА_1 та членам його сім'ї на підставі ордеру була надана однокімнатна квартира АДРЕСА_1. В подальшому дана квартира була приватизована на чотирьох осіб, позивачів по справі.

06.09.2017 року квартиру позивачів було пограбовано, про що внесено відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №12017100030011895. У відповідності до витягу з кримінального провадження, 06.09.2017 року за адресою: АДРЕСА_1 невстановлена особа проникла до квартири, звідки таємно викрала, зокрема, ордер на квартиру, документ на приватизацію.

В подальшому позивачі звернулись до КП Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» та отримали відповідь, яка підтверджує право власності позивачів на спірну квартиру.

Одразу після цього позивачі звернулись із заявою до Деснянської в м. Києві РДА про отримання дубліката свідоцтва про право власності на спірну квартиру, однак, отримали відмову, мотивовану тим, що архівні документи від КП «Житловик» до відділу приватизації не передавались. При цьому, КП «Житловик» ліквідовано.

З огляду на викладене, позивачі позбавлені можливості отримати архівні документи для отримання дублікату свідоцтва про право власності на належну їм квартиру, а тому вимушені були звернутись до суду з даним позовом.

Відповідно до позовних вимог, позивачі просять суд:

1. Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? АДРЕСА_1.

2. Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? АДРЕСА_1.

3. Визнати за ОСОБА_3 право власності на ? АДРЕСА_1.

4. Визнати за ОСОБА_4 право власності на ? АДРЕСА_1.

Ухвалою судді від 11.12.2017 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 підтримали позовні вимоги за викладених в позовній заяві обставин та просили суд про їх задоволення.

Представник відповідача Київської міської ради - Біловицька Ю.О. в судове засідання не з'явилась, про дату, час і місце розгляду справи належним чином повідомлена, про що свідчать матеріали справи. 29.01.2018 року до суду надійшов відзив, згідно якого Київська міська рада просить прийняти рішення згідно норм чинного законодавства та слухати справу у відсутність представника.

Представник третьої особи Деснянської в м. Києві РДА - Марченко О.О. в судове засідання не з?явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчать матеріали справи. 22.02.2018 року до суду надійшли письмова заява представника Деснянської в м. Києві РДА - Марченко О.О., відповідно до якої остання просить розглянути справу у її відсутність та прийняти рішення у відповідності до вимог чинного законодавства України.

За даних обставин суд вважав за можливе розглянути справу за відсутності нез?явившихся осіб.

Заслухавши пояснення позивачів, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено наступне.

Як вбачається з копії витягу з кримінального провадження №12017100030011895, 06.09.2017 року за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 14-А, невстановлена слідством особа проникла до квартири №84, звідки, зокрема, таємно викрала документи на вказану квартиру, а саме: ордер на квартиру, документ на приватизацію (а.с. 23).

З копії інформаційної довідки КВ-2017 №35316 від 14.09.2017 року вбачається, що згідно з даними Київського міського БТІ, АДРЕСА_1 зареєстрована на ім'я: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (в рівних долях) на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого КП «Житловик» 26.03.2007 року, розпорядження №45, зареєстрованого в БТІ 06.07.2007 року, записано в реєстровій книзі за реєстровим №8622 (а.с. 21).

Відповідно до відповіді Деснянської в м. Києві РДА від 17.10.2017 року №102/02/32-9154, наданої позивачу ОСОБА_2 на її заяву від 19.09.2017 року щодо видачі дубліката свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1, повідомлено, що архівні документи від КП «Житловик» до відділу приватизації державного житлового фонду Деснянської в м. Києві РДА не передавалися, а тому виготовлення дубліката свідоцтва про право власності може бути розглянуто після надання архівних документів (а.с. 22).

Як вбачається з рішення Київської міської ради від 16.02.2012 року №109/7446, Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради «Житловик» ліквідовано (а.с. 26-31).

Аналізуючи встановлені по справі обставини в їх сукупності, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню за наступних підстав.

Виходячи зі змісту ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків.

Згідно з ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до приписів ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно з ч.1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 16 ЦК України, одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Згідно зі ст. 41 Основного Закону, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з вимогами ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 37 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» №5 від 07.02.2014 року, з урахуванням положень частини першої статті 15 та статті 392 ЦК власник майна має право пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Виходячи зі змісту наведених норм права, потреба в такому способі захисту права власності виникає тоді, коли наявність суб'єктивного права власника не підтверджена відповідними доказами, підлягає сумніву, не визнається іншими особами або ними оспорюється, а не в тому разі, коли цими особами не виконується відповідне рішення суду, ухвалене раніше.

Враховуючи все вищевикладене, суд дійшов до переконання про необхідність задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 321, 392 ЦК України, ст.ст.1-18, 76, 77-81, 95, 141, 228, 229, 235, 241, 244, 245, 258, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Київської міської ради, третя особа: Деснянська районна в місті Києві державна адміністрація, про визнання права власності - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1) право власності на 1/4 частину квартири №84, що розташована в будинку №14-А по проспекту Володимира Маяковського в Деснянському районі міста Києва.

Визнати за ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1) право власності на 1/4 частину квартири №84, що розташована в будинку №14-А по проспекту Володимира Маяковського в Деснянському районі міста Києва.

Визнати за ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_3, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1) право власності на 1/4 частину квартири №84, що розташована в будинку №14-А по проспекту Володимира Маяковського в Деснянському районі міста Києва.

Визнати за ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_5, РНОКПП НОМЕР_4, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1) право власності на 1/4 частину квартири №84, що розташована в будинку №14-А по проспекту Володимира Маяковського в Деснянському районі міста Києва.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 10.04.2018 року.

Головуючий: